В школах отменили урок астрономии

[Пенелопа]

В том-то всё и тело, что я не заметил, что тот курс астрономи, который преподавали нам, сам по себе имел мировоззренческое значение.

Значит Вам его плохо преподавали.   Мне преподавали интересно, это несмотря на две последние четверти (у нас было два урока в полугодье),  когда времени нет.   Это другая проблема - в школе плохо преподают физику,  биологию и химию. Умудряются сделать занудной литературу и географию.  Тратят время на уроках русского на ненужные вещи.
 А сложность математического курса приводит к тому, что математику знают единицы. Для них этот предмет полезен, для остальных в такой форме - нет 

То есть, по идее, как бы, мог бы на это претендовать, да только выполнил ли он эту миссию? Возможно, что такой мировоззренческий курс мог бы называться даже и по-другому (например, "современные концепции естествознания").

В школе преподовать курс с таким назвнием   потеря времени.  Это совершенно дремучая философия. 
В конце концов все естественнонаучные дисциплины мировоззренческие.

А астрономия - на подхате. Так же как и биология, и география... Но тогда чтобы было на основе чего обобщать, саму астрономию, как таковую, следовало бы давать не в последнем классе, а где-нибудь в средних (наряду с физической географией, это класс, кажется, 6-й или 7-й).

астрономия не может быть до необходимой физики и математики, другое дело, что в 11 классе ей не место.
Она не на  подхвате - она объясняет смысл некоторой части математики и объясняет откуда мы знаем физические законы.

[КРУК]

У каждого свои представления о месте астрономии в школьном обучении молодёжи.
Моя точка зрения. Астрономия безусловно мировозреческая наука, даже в сравнении с другими, именно поэтому
она должна венчать многолетний труд ученика в его восхождении на вершину знаний о Вселенной вокруг Человека и Вселеной в самом человеке.
Другое дело, как преподать в этом плане астрономию.
Я уже говорил, что необходима методика и желание её преподать нетривиально.
Мне пошли навстречу и я вёл астрономию начиная с 10 по 11 классы, т.е. курс был двухгодичным.
Всё было сведено в четыре основных раздела.
Первый раздел был посвещён расширенному изучению Карты звёздного неба, как основы системных знаний о Вселенной.
Второй раздел условно назывался "Солнечная система - Мир планет" с расширенным изучением достижений практической космонавтике в области исследования С.с.
Таким образом ребята уходили на последние летние каникулы вооружённые достаточным багажом знаний для самостоятельных и осмысленных наблюдений звёзд, планет, спутников, метеоров и т.д.
Более того, когда осенью мы продолжили наши занятия у них уже  были не только знания, но определённый опыт по применению астрономических знаний в своих личных наблюдениях Вселенной.
Соответственно в 11 классе гораздо продуктивнее были и наши редкие совместные вечерние наблюдения осеннего звёздного неба, что в принципе невозможно при одногодичном преподавании астрономии, когда осенью никто ничего еще толком не знает ибо только начинает путь познания.
Далее в первом полугодии 11 класса шол раздел
"Наша Галактика - Мир звёзд" с расширенным изучением физики происходящих в звёздах и межзвёздной среде уникальных процессов.
В итоге последний завершающий раздел "Наша Вселенная - Мир галактик"  позволял выйти в на обобщение широкого спектра знаний почерпнутого учащимися из курса школьных наук о Вселенной вокруг и Вселенной в каждом из нас, о чём каждый желающий и писал итоговый реферат под названием "Опыт познания".
Таким образом мой личный опыт позволяет говорить мне  о двухгодичном преподавании астрономии в школе, как наиболее оптимальном и результативном.

[ivanij]

  Всё правильно, такое распределение вполне возможно. Не знаю, как насчёт оптимальности, но рациональное зерно здесь есть. Могу добавить, что на мой взгляд, можно преподавать астрономию даже и раньше, класса этак с 7-го. Думаю, что и в таком возрасте знаний вполне достаточно, чтобы воспринять основы знаний о звёздном мире.
 В этом учебном году меня попросили заменить заболевшего учителя физики в 5-м классе. Со мной совершенно случайно  оказалось несколько номеров "Звездочёта" и журнала "Вселенная, пространство. время".
 Вы бы видели, как у ребят загорелись глаза. Они потом часто меня спрашивали, буду ли я у них преподавать астрономию. Отвечал, что буду, но только в 11 классе. А что прикажете отвечать теперь? И как я в глаза им смотреть стану? Район у нас маленький, хоть и в Москве, но почти все друг друга знают...   

[Oleg Tuchin]

Могу добавить, что на мой взгляд, можно преподавать астрономию даже и раньше, класса этак с 7-го.

Я уже здесь писал, что астрономию преподавать можно с любого класса, что я и делаю, правда, в разных формах. 
Возьмите учебник «Природоведение» за 5 класс. Почти наполовину он является учебником  астрономии.
Далее есть учебник ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ. Пробный учебник для 7, 8, 9 классов. Под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского. Москва, “ПРОСВЕЩЕНИЕ” 1995 г.
Там астрономия не так много место занимает, но я по нему преподавал именно астрономию и в 7-9 классах.
Так что главное чтобы был учитель и желание администрации школы.
А желание администрации школы я обычно получаю, после того как обещаю, что их некоторые дети (особо рьяные) по результатам учебы могут занять призовые места на олимпиадах или научных конференциях учащихся по астрономии. Любая школа очень сильно заинтересована в таких победах (аттестация учебного учреждения) и поэтому, как правило, дают с радостью часы. А результат себя не заставляет долго ждать. Ведь конкуренция в астрономии намного нижи, чем например, в физике или математике.

[ivanij]

  Видимо, так и будет: астрономические знания будут распылены по разным учебникам и курсам: Природоведение в младших классах, Физика в старших. Вряд ли это целесообразно, но всё же лучше, чем ничего. Но в этом случае таким как я, нужно будет переходить в штат школы (что мне, собственно, и предлагали ещё в прошлом году). Конечно, это было бы лучше с т. зрения проведения тех же олимпиад. Но полностью перейти в школу я никак не смог бы по разным соображениям. Не обязательно финансовым. Кстати олимпиадные задачки пробовали решать и, знаете, кое-что получалось.   

[Oleg Tuchin]

  Но в этом случае таким как я, нужно будет переходить в штат школы

У нас это совершенно необязательно.

[polar]

  Но в этом случае таким как я, нужно будет переходить в штат школы

У нас это совершенно необязательно.

Имеется ввиду, что очень сложно организовать преподавание "приходящим лектором", если это 2-3 часа вкрапленные в курс физики или природоведения.
С учетом оформления всяких бумажек и тп. КПД резко падает.

Но я согласен с вами (и мой опыт это подтверждает), что доброй воли администрации школы достаточно для создания таки отдельного курса (пусть и не годичного) на любом уровне (хоть в первом классе, хоть в 11м).

[Рашпиль]

 Лучше, если курс астрономии станет частью курса физики

[Critic]

Лучше, если курс астрономии станет частью курса физики

Кому лучше?

[DVE]

По большому счету, если астрономия будет преподаваться как сейчас - без хоть какой-то практической базы (телескоп дети видят только на картинке) и людьми которым это _не_ интересно, то пусть ставят её как угодно, хоть вместе с биологией. Поскольку по сути настоящей астрономией преподаваемое таким образом назвать сложно

[ivanij]

Имеется ввиду, что очень сложно организовать преподавание "приходящим лектором", если это 2-3 часа вкрапленные в курс физики или природоведения.
С учетом оформления всяких бумажек и тп. КПД резко падает.

Но я согласен с вами (и мой опыт это подтверждает), что доброй воли администрации школы достаточно для создания таки отдельного курса (пусть и не годичного) на любом уровне (хоть в первом классе, хоть в 11м).

  Видите ли, Сергей, как раз доброй воли по теперешним временам бывает недостаточно. Завучу школы не утверждали планы в Окружном управлении, пока из них не изъяли астрономию. Администрация школы была как раз "за", но не от неё одной всё зависит. Думаю, конечно, дело не только в астрономии (я не столь самонадеян), видимо, было и ещё что-то.
  А вот формальности, бумажки и т.п. это ещё не самое плохое. Делается просто.
   
 

[Пенелопа]

Лучше, если курс астрономии станет частью курса физики

Кому лучше?

   Предметов меньше - учить меньше  .   Я думаю, что если сейчас учителю физики добавить астрономию, то она сильно сократиться
У учителя уже есть свои методики, свои отработанные методы, свои любимые темы, а тут что-то еще.  Скорее всего он воспользуется дополнительным временем, что бы частично занять его  под свои любимые темы.   Да и отметки по астрономическим темам будут иметь в целом малый вес.

[ivanij]

  Всё правильно. Но сие уже от нас не зависит. Программы утверждены. Пытался я было прикинуться простачком и задать вопрос как посторонний человек: а на каком основании отменили астрономию и как теперь будут преподаваться науки о Вселенной. Но, как вы понимаете ответа не получил (пока, во всяком случае).
  Но, откуда ветер дует или, как теперь говорят, "откуда ноги растут" вот бы узнать. Может кто из публикующихся здесь знает?   

[kraygor]

Вообще странно отстаивать какую-то точку зрения на основе где-то услышанного, что вращение относительно. Это не так, потому, что вращение  не является равномерным движением и  отличается даже для двух тел.

Пенелопа, вот за это спасибо! Этого не знаю не только я, этого, скорее всего, не знает никто, кроме специалистов. Ага, значит сегодня говорить о вращении относительно чего-либо неграмотно? Значит, вопрос о центре, относительно которого происходит вращение, сам по себе безграмотный?

Ну так и замечательно! Это как раз подтверждает мою мысль о том, что неважно- говорить ли о вращающейся вокруг Солнца Земле- или о вращающемся вокруг Земли Солнце. Раз оба этих заявления безграмотны, то, простите, какая разница, какое из них предпочесть?

Меня давно интересовал вопрос- вот каким образом наука выкрутится из создавшегося глупого положения..вот теперь, благодаря Вам, я знаю! Я лично искренне поддерживаю точку зрения науки на безотносительность вращения! Вот, прально, придумаем теперь, что вращение не относительно- и все проблемы с этим выяснением- что вокруг чего вертится сойдут на нет! Давно пора!

А почему общественность не в курсе до сих пор? Это, между прочим, тоже один из патентов науки- некоторые вещи стараются не слишком афишировать- большинство всё равно не поймут, а если и поймут- то как-нибудь шиворот-навыворот, да и авторитет науки может пострадать..

Пенелопа, при всей своей дремучести, я вполне отдаю себе отчёт, что в рамках астрономии говорить о вращающемся вокруг Земли Солнце неверно. Но позвольте Вам напомнить, что термин "вращение" используется не только в астрономии. Это широкоупотребительное слово фигурирует во многочисленных выражениях обычной речи и обладает очевидным смыслом для всех, а не только для астрономов. Это же не "параллакс", например!

Поэтому я и спрашиваю- зачем продолжают вбивать в голову детям "Земля вращается вокруг Солнца", не объясняя при этом, что имеется в виду положение астрономии, а не истина? А, как Вам известно, если Миша женился на Маше, то Маша, в свою очередь, вышла замуж за Сашу- и никак иначе! А у вас так не получается! У вас получается, скорее, последнее достижение цивилизации- однополый брак. У вас Миша женился на Феде, но и Федя, похоже, женился на Мише!

Вот КРУК совершенно справедливо пишет, что астрономия- мировоззренческая наука, и он прав, никто не спорит. Когда это писал я- это было неправильно, как и всё остальное. Ничего, мне не трудно повториться.

Астрономия лоб в лоб сталкивается с религией из-за своих претензий объяснять устройство мира. Поэтому её и уберут из школьных программ, если до преподавателей астрономии не дойдёт, что происходит. И что, самое грустное- астрономия- великолепная, интереснейшая наука, это же можно всё видеть своими глазами. Я прекрасно помню, как несколько лет посматривал на учебник астрономии для 10-го класса.

Поймите, мы не можем объяснять устройство мира, мы можем описывать, предполагать. И этого вполне достаточно!

Понимаете, само предположение о существовании законов природы, которые можно открывать- это на самом деле религиозное мировоззрение, как это ни странно звучит. Как только начинаются попытки уловить закономерности- с необходимостью придётся предположить наличие некой логики, порядка- а дальше уже совершенно несущественно как это называть- Природой, Богом, Абсолютом, Сознанием, Материей.

Хотя, думается, всё не так печально, на самом деле. И чем плохо, что в школьном коридоре смогут сталкиваться столь разные люди, как преподаватели астрономии и Закона Божьего:

-Что-то, батюшка, не видно Вашего Бога даже в современный телескоп- мы уже на станции Мир все глаза проглядели- ни Бога, ни ангелов не видать!
-А ты, сыне, не поминал бы всуе-то Святое Имя! Видеть Его дано праведным, а не вам, грешникам окаянным!



про ось забыл..

если ось существует до человека, что я ни в коем случае не отрицаю , то значит все идеи- технические и остальные существуют независимо от человека. Это крайний идеализм, гораздо хлеще моего, извините.
 

[DVE]

Поэтому я и спрашиваю- зачем продолжают вбивать в голову детям "Земля вращается вокруг Солнца", не объясняя при этом, что имеется в виду положение астрономии, а не истина?

Э.. А что не так-то?
И в то что спутники вращаются вокруг Земли Вы тоже не верите?

Как только начинаются попытки уловить закономерности- с необходимостью придётся предположить наличие некой логики

Да, только есть большая разница - логика эта не человеческая, а исключительно математическая 

все идеи- технические и остальные существуют независимо от человека

Законы природы - существуют независимо от человека, в отличие от идей того как эти законы использовать.

школьном коридоре смогут сталкиваться столь разные люди, как преподаватели астрономии и Закона Божьего

А вот преподавателей Закона Божьего я бы в школу и близко не подпускал, наряду с кришнаитами и прочими сектантами. Это личное право каждого верить в Бога или нет, но навязывание детям совершенно недопустимо. Но то что обязательно нужно - это история религий, с пониманием общих принципов и сравнений.

[Пенелопа]

Вообще странно отстаивать какую-то точку зрения на основе где-то услышанного, что вращение относительно. Это не так, потому, что вращение  не является равномерным движением и  отличается даже для двух тел.

Пенелопа, вот за это спасибо! Этого не знаю не только я, этого, скорее всего, не знает никто, кроме специалистов. Ага, значит сегодня говорить о вращении относительно чего-либо неграмотно? Значит, вопрос о центре, относительно которого происходит вращение, сам по себе безграмотный?

Вращение не является равномерным движением  потому, что Вы не знаете смысла термина равномерное движение. Отсюда и полная лабуда дальше.   И я ее с Вами с удовольствием обсужу -- но не в этой теме.    Здесь это офф-топ

[ivanij]

 DVE, совершенно верно. Преподавать историю религии и атеизма (пусть так) вполне возможно в школе. А вот Закон божий... У нас светское государство и большевистский декрет об отделении школы от Церкви и Церкви от государства - действует, никто его не отменял.
 Впрочем об этом в Форуме уже была дискуссия, как и о том, что у нас есть люди придерживающиеся различных религий, а это очень деликатное дело.

 Есть, между прочим, опыт бывших соцстран. Когда-то мы были в ЧССР на практике и общались с тамошними студентами. А у нас упорно циркулировали слухи, что в Польше и Чехословакии (католических странах) преподают в школах Закон божий. У нас так и чесались языки задать этот вопрос. Мы и задали, пренебрегая мнением "компетентных товарищей". (прямых запретов не было, но нам просто "советовали избегать острых социально-политических тем").

 Так вот на этот вопрос тамошние ребята, такие же студенты как мы, отвечали, что Закон божий у них факультативно, но... "Мы не ходили"  утверждали все как один. Насколько они были откровенны с нами не знаю, может быть, и с ними проводилась соответствующая работа, однако, моя информация такова.  

[Marvin JK]

Вообще-то, на мой взгляд, отношение в обществе к астрономии характеризует отношение к науке в целом. 

Я знаю, что во многих школах астрономию сократили. Правильно это или нет - большой вопрос. Во многих школах ее и преподавать толком некому, там ее точно нужно сокращать, чтобы не занимались профанацией. Лично же у нас я отстоял ее, хотя это было нелегко.
 И преподается она в 11 классах как обязательный предмет, и каждый год человек по 10 - 15 экзамен сдают, причем за уши их никто не тянет. Сейчас занят выбиванием денег на покупку оборудования для астрономического кружка. Так что будем нести свет далеких звезд в массы  уж простите меня за столь возвышенный оборот.

[kraygor]

И в то что спутники вращаются вокруг Земли Вы тоже не верите?

Каюсь, DVE, верю! Вот, наконец-то, допрос с пристрастием. Именно, верить, совершенно с Вами согласен, без веры мы в этом вопросе никак не обойдёмся.

Я тут уже замучился объяснять, что "Земля вращается вокруг Солнца" давно превратилось в религиозную догму в человеческом сознании. Положение Библии о неподвижной Земле и вращающемся Солнце высмеяно и забыто. Мы, современные люди, верим..да что там верим..знаем правду!

Я однажды попытался выяснить- вот каким образом я прихожу к заключению насчёт вращения Земли вокруг Солнца? Заметьте, что само это утверждение довольно легко постижимо и понятно даже младшим школьникам. Мы с лёгкостью строим модель у себя в воображении- вот Солнце, оно неподвижно, а вокруг крутятся планеты..а, понятно!

Никаких специальных знаний в этом случае не требуется- видно всё, как на ладони и так. Во многих фильмах, документальных и фантастических, можно увидеть эту модель нашей Солнечной системы. Солнце в центре, и оно неподвижно, а вокруг него по своим орбитам движутся планеты. И что вокруг чего вращается становится очевидным даже троечникам.

Я ещё раз напомню, что говорю о "вращении" в общепринятом смысле, а не в узкоспециальном, о котором не только у меня- у большинства проживающих на этой планете крайне смутное представление.Так вот, вращаются всегда вокруг чего-либо неподвижного и находящегося в центре. Когда мы строим воображаемую модель Солнечной системы- а другого способа у нас нет- то мы помещаем Солнце обычно где-то на расстоянии вытянутой руки напротив груди, а планеты располагаем выше, ниже, дальше, ближе к нам, по вкусу. Ну можно, конечно, поместить Солнце перед носом- главное, чтобы оно было неподвижным.

Но запомните, дети, что ни в коем случае нельзя помещать в это место( на расстоянии вытянутой руки от груди) Землю и делать её неподвижной!!! А то вам ещё покажется, что теперь стало вращаться само Солнце, да ещё и вокруг такой маленькой планетки, как наша Земля.

Видите ли, DVE, сначала была договорённость- что считать вращающимся. Чтобы что-либо стало "вращаться", необходимо, чтобы что-либо другое было "неподвижно".

Солнце, конечно, красивое, оно ярко светит и вполне достойно быть помещённым в центр, тут я не спорю. Но на нём не написано: "Солнце. Неподвижный центр Солнечной системы". Это написано на Солнце из Вашей модели. Приобретите себе улучшенную модель, где Вы сможете ставить в центр планеты, астеороиды и даже спутники- и сможете озадачить знакомых астрономов!

Законы природы - существуют независимо от человека, в отличие от идей того как эти законы использовать.

То есть, упорядоченность существует независимо от наших мнений..теперь осталось только заменить выражение "Законы Природы" на Бога- и Вашему атеизму крышка. Как только Вы заявляете- существуют Законы Природы- так сразу возникают все вопросы- кто установил?, зачем существуют?.. 

Я же говорил- само предположение об упорядоченности- это религиозное мировоззрение. У нас гороздо больше общего с религиозными верованиями, чем мы сами можем предполагать.

Очень даже легко можно себе представить, что законы природы и любые другие вещи и идеи  могут существовать независимо от человека. Хотя чтобы это представить себе, необходимы Вы и Ваше воображение..но кого это смутит?

Вращение не является равномерным движением  потому, что Вы не знаете смысла термина равномерное движение. Отсюда и полная лабуда дальше.

Пенелопа, я действительно не знаю смысла термина равномерное движение, то есть я не знаю, какой смысл вкладывает наука в этот термин. И я об этом писал. А Вы по-прежнему уличаете меня в научной безграмотности.

Но это "равномерное движение", как и "вращение" используется и в обыденной речи, а не только в науке. И мне известно, что наука вкладывает в свои понятия определённый смысл, отличающийся от общеупотребительного. О чём тут спорить?

Вот в музыковедении тоже используется термин "равномерное движение". Я, конечно, могу попытаться объяснить Вам смысл этого выражения применительно к музыке, и уверяю Вас- он будет отличаться от смысла этого термина в механике- но что это даст?

Я пытаюсь всего лишь обратить Ваше внимание на то, что многие положения науки, имеющие смысл именно в рамках данной науки, находятся в сознании людей, не имеющих ни малейшего понятия о научном толковании таких положений. И находятся там эти положения в качестве верований, а не знаний.

Вот раньше люди, когда видели красную Луну, бежали к шаману, а он им научно по тем временам объяснял, что это потому, что духи предков гневаются! А сегодня, когда ребёнок спрашивает- а почему Солнце было утром над школой, а вечером оно над лесом- так преподаватель ему объясняет, что это оттого, что Земля вертится.

Ну надо же как-то объяснять..кто мы будем, если не сможем авторитетно объяснить ребёнку простой вопрос?   

[Critic]

Так вот, вращаются всегда вокруг чего-либо неподвижного и находящегося в центре.

Уважаемый kraygor, извините, Ваши посты трудночитаемы, за обилием слов теряется нить. Только по одному вопросу. Для начала, если речь идёт о планетах или спутниках, правильно говорить «обращаются». Земля обращается вокруг Солнца, Луна обращается вокруг Земли и т.д. А если совсем быть точным, то и Солнце, и планеты Солнечной системы обращаются вокруг «общего центра тяжести масс». Солнце относительно этого центра тоже не стоит на месте. Но так как его масса гораздо больше масс всех планет вместе взятых, то и смещение Солнца гораздо меньше, орбита у него маленькая, в отличие от всей остальной мелочи, у которых орбиты огромные. Поэтому и говорится, что планеты обращаются вокруг Солнца. Вот как, на мой взгляд, нужно объяснить детям.

чего-либо неподвижного и находящегося в центре.

Центр нашли. Но и сам центр тяжести масс Солнечной системы движется, вместе с другими звездами обращается вокруг центра (тяжести масс) Галактики. Вся Галактика, в свою очередь, движется. Ничего абсолютно неподвижного во Вселенной нету. Если Вы прочно стоите на Земле и Вам кажется, что Вы находитесь в неподвижном центре ( ), достаточно провести известный опыт Фуко – подвесить маятник и заставить его качаться. Вы увидите, что со временем плоскость его колебаний повёрнется. Земля вращается. Вокруг своей оси. Кстати, ось вращения Земли тоже не есть что-то данное раз и навсегда. Она, хоть и немного (в пределах нескольких метров), также ползает внутри тела Земли.