В школах отменили урок астрономии

[Пенелопа]

Ответы скачаны с того же сайта, что и вопросы(сдесь не все вопросы, а кого заинтересовало могу скинуть в личку. Адреса сайта к сожалению не помню)

http://afportal.kulichki.ru/index.htm

   Вообще эти вопросы вроде  должны были  согласовываться с физикой, что должен знать школьник что юбы на них ответить физику и астрономию, или ответы имеются в курсе астрономиии?

Е.Б.Гусев "Качественные задачи по астрономии"
Учебно-методическое пособие для учителей физики и астрономии, студентов физико-математических факультетов педагогических вузов и учащихся 9-11 классов.
http://www.astronet.ru/db/msg/1179964/index.html

Вот я и не понимаю. Ответ на вопрос 25

# При нарушении твердой коры нейтронной звезды происходит резкое изменение момента инерции, следствием чего являются скачки периодов вращени

. Это ответ, но откуда он взялся. Судя по словам Critic  это лишь одно из возможных объяснений.  Разве могут ответы на школьные вопросы требовать знание гипотез, причем  гипотезы не называются гипотезами. 
Мы недавно обсуждали  нечто подобное с коллегами преподователями ВУЗа - и решили, что школьникам не стоит рассказывать непроверенные гипотезы.  Правда там речь шла о вызывающей большие вопросы гипотезы. Другое дело рассказать на дополнительных занятиях "респектабельную" гипотезу, но как гипотезу. А здесь насколько я поняла гипотеза выдается за теорию.

[Пенелопа]

Кстати предлагаю куда-нибудь все это передвинуть. Потому, что это явный офф-топик.

Странно, я только и делаю, что пытаюсь объяснить, почему отменяют астрономию в школе.. А что тут непонятного? Р
 

Нет это ответ на вопрос, почему не надо изучать науки вообще.    Причем не только физику и математику но и домоводство следует отменить.   И школа тут не причем  - Вы не об этом пишите. .  Здесь же речь идет о конкретном предмете - атсрономии, причем отдельном, а не части физики. Исходя их этого все, что Вы написали является явням офф-топиком.
На мой взгляд эту дискуссию следует перенести в Клуб,  там ей место.   Только никакой астрономии в названии быть не должно - не об этом тема.
Здесь я отвечать Вам не буду, и других призываю этого не делать.

[AAV]

Вот я и не понимаю. Ответ на вопрос 25

# При нарушении твердой коры нейтронной звезды происходит резкое изменение момента инерции, следствием чего являются скачки периодов вращени

. Это ответ, но откуда он взялся. Судя по словам Critic  это лишь одно из возможных объяснений.  Разве могут ответы на школьные вопросы требовать знание гипотез, причем  гипотезы не называются гипотезами. 

Так и ворос задан; " Каковы возможные причины этих изменений?". И приводится одна из возможных причин.

Мы недавно обсуждали  нечто подобное с коллегами преподователями ВУЗа - и решили, что школьникам не стоит рассказывать непроверенные гипотезы.  Правда там речь шла о вызывающей большие вопросы гипотезы. Другое дело рассказать на дополнительных занятиях "респектабельную" гипотезу, но как гипотезу. А здесь насколько я поняла гипотеза выдается за теорию.

Зти вопросы и расчитаны на аудиторию заинтересованную в изучении астрономии. "В пособии представлено более 500 качественных задач по астрономии как исследовательского, так и познавательного планов. Цель пособия - способствовать более глубокому и творческому усвоению учебного материала по астрономии и физике. " Более глубокие ответы нужно находить самому, не могут же они уместиться в несколько слов. Сдругой стороны есть кого и не устраивает уровень школьной программы, учителя мало знают. Задача учителя дать основы предмета и по возможности заинтересовать ученика, а дальше уже самообразование если появился интерес к предмету или дальнейшее более глубокое изучение.

[Пенелопа]

Вот я и не понимаю. Ответ на вопрос 25

# При нарушении твердой коры нейтронной звезды происходит резкое изменение момента инерции, следствием чего являются скачки периодов вращени

. Это ответ, но откуда он взялся. Судя по словам Critic  это лишь одно из возможных объяснений.  Разве могут ответы на школьные вопросы требовать знание гипотез, причем  гипотезы не называются гипотезами. 

Так и ворос задан; " Каковы возможные причины этих изменений?". И приводится одна из возможных причин.

  Вообще то нет - возможные причины и гипотезы это не одно и тоже. Возможные причины  это почему тело нагрелось, а тут гипотеза.

Зти вопросы и расчитаны на аудиторию заинтересованную в изучении астрономии. "В пособии представлено более 500 качественных задач по астрономии как исследовательского, так и познавательного планов. Цель пособия - способствовать более глубокому и творческому усвоению учебного материала по астрономии и физике. " Более глубокие ответы нужно находить самому, не могут же они уместиться в несколько слов. Сдругой стороны есть кого и не устраивает уровень школьной программы, учителя мало знают. Задача учителя дать основы предмета и по возможности заинтересовать ученика, а дальше уже самообразование если появился интерес к предмету или дальнейшее более глубокое изучение.

Но в этих задачах интересно как раз решение.  А не набор фактов, именно в этом во многом проблема школьного курса - в том, что все дано.  Но и их нет и в ответах к данным задачах. При чем свалено  в кучу - философские определения, важные астрономические  данные, применение физики, и последние гипотезы.

[ivanij]

Но в этих задачах интересно как раз решение.  А не набор фактов, именно в этом во многом проблема школьного курса - в том, что все дано.  Но и их нет и в ответах к данным задачах. При чем свалено  в кучу - философские определения, важные астрономические  данные, применение физики, и последние гипотезы.
[/quote]

  А вот это общая беда всех (или почти всех) современных образовательных программ. В них не хватает системы. Или, если угодно, системы в изложении знаний.

[Дрюша]

Тогда надо давать такие задачи типа
"Дано: на расстоянии 40 а.е. от земли обнаружено космическое тело, движущееся по гиперболической птаектории (даются параметры орбиты, такие как эксцентриситет, расстояние до Солнца в перигелии и т.п., либо проще ( для дебилов) - скорость в км/с (а умные её сами вычислят). Масса этого теда (по возмущениям, производимым на движение планеты Плутон и его спутника Харон) оценивается в 100 млрд. тонн (или, скажем, диаметр 10 км, плотность около 1 г/см^3, а массу пусть сами считают). При этом, с высокой степенью точности определено, что траектория тела с учётом всех возмущений со стороны всех планет пересекает орбиту Земли, и столкновение с Землёй ожидается в районе г. Москвы (Нью-Йорка, Пекина, Лондона, Парижа...).
Найти:
- за какое время это тело может быть достигнуто пущенным с Земли межпланетным зондом (если он уже сейчас готов к запуску), если запас импульса составляет столько-то км/с (данные для современной космической техники на кислород-водородном топливе).
- Взрывом какой энергии это тело можно расколоть на две (хотя бы) части и придать им такую скорость, чтобы они прошли на расстоянии не менее чем 10 тыс. км. от Земли. Сколько это будет в мегатоннах тротилового эквивалента?
- Каков должен быть примерный стартовый вес ракеты-носителя, если "Кузькина мать" Хрущёва мощностью 50-70 мегатонн тротилового эквивалента весила примерно 40 тонн?

Я думаю, что самостоятельно решая такую задачку, чколники могли бы понять, чего на самом деле стОят всякие фантастические киношки (с Микки Рурком в главной роли), которые они так любят смотреть.

[Пенелопа]

А что  - хорошие задачи. Понятно о чем, и понятно как решать. И от этого  явно больше пользы, чем от изложения последних  непроверенных гипотез о пульсарах.
  Только я не поняла при чем тут Микки Рурк , может имелся в виду Брюс Уилис?

[ivanij]

 Задачи, конечно, интересные, но слишком сложные, как мне кажется. Во всяком случае для школьников. Это, скорее, вузовский уровень. К тому же это не совсем астрономия, а ближе к теор. механике.

[КРУК]

Всё-таки не математика матерь всех наук, а астрономия.
Задачи в её школьном курсе не главное, тем более не самоцель.
Курс школьной математики и физики, с из задачами, вполне достаточны и не надо превращать астрономию в их приложение ( хотя совсем задачи исключать нельзя)
Астрономия наука прежде всего мировозренческая!
Звёздное небо -это еженочная реальность.
Ну а Солнце, наша системообразующая и системоорганизующая звезда...
Всё это в высшей мере предметно, интересно и тебует изучения каждым молодым человеком, каждым землянином, ещё и потому что все мы живя на планете, живём В КОСМОСЕ.
У меня на протяжении всего курса рефреном шло изучение карты звёздного неба с привязкой к нему конкретной темы урока, более того конкретного ученика.
Если не всё, то многое зависит от методики и желания показать детям величие Человеческого духа, способного постичь бескончность и вечность Вселенной при сравнительной с ней исчезающе-малом ничтожестве человеческого существа, но Существа несущего в себе этот Дух, эту всёпреобразующую Человеческую Мысль!
В курсе школьных наук никакая другая наука не может это сделать лучше астрономии, очевидно поэтому её и низводят, низводя Человека...

[Critic]

Всё-таки не математика матерь всех наук, а астрономия.
Задачи в её школьном курсе не главное, тем более не самоцель.
Курс школьной математики и физики, с из задачами, вполне достаточны и не надо превращать астрономию в их приложение ( хотя совсем задачи исключать нельзя)
Астрономия наука прежде всего мировозренческая!
Звёздное небо -это еженочная реальность.
Ну а Солнце, наша системообразующая и системоорганизующая звезда...
Всё это в высшей мере предметно, интересно и тебует изучения каждым молодым человеком, каждым землянином, ещё и потому что все мы живя на планете, живём В КОСМОСЕ.
У меня на протяжении всего курса рефреном шло изучение карты звёздного неба с привязкой к нему конкретной темы урока, более того конкретного ученика.
Если не всё, то многое зависит от методики и желания показать детям величие Человеческого духа, способного постичь бескончность и вечность Вселенной при сравнительной с ней исчезающе-малом ничтожестве человеческого существа, но Существа несущего в себе этот Дух, эту всёпреобразующую Человеческую Мысль!
В курсе школьных наук никакая другая наука не может это сделать лучше астрономии, очевидно поэтому её и низводят, низводя Человека...

Замечательно сказано, Большой Респект!

[ivanij]

 Тоже соглашусь. Именно астрономия является обобщающей наукой, которая объединяет всё ранее изученное в школе от математики и физики до гуманитарных наук.

[ivanij]

 Только что взял да и отправил вопрос о том как будут теперь преподаваться в школе науки о Земле и Космосе прямо в Минобрнауки РФ. Я уж давно спрашивал не задавал ли такой вопрос кто-нибудь из участников Форума, но никто на это не отреагировал ни в отрицательном ни в положительном смысле. Стало быть, подумал я, никто не задавал таких вопросов ни высокому, ни рангом пониже начальству. Вот и решил действовать сам. Хотя, наверное, ответ вполне предсказуем, однако, это всё же лучше, чем бесконечные и (выразимся деликатно), не очень полезные дискуссии в Форуме т.к. к.п.д. их не очень-то высок.

[Пенелопа]

Задачи, конечно, интересные, но слишком сложные, как мне кажется. Во всяком случае для школьников. Это, скорее, вузовский уровень. К тому же это не совсем астрономия, а ближе к теор. механике.

Да тут нет теоретической механики - надо же только оценить время и прочее.  По-моему это школьная физика. По крайне мере на уровне учебника Бутикова-Кондратьева
Мне кажется вообще крайне полезным показывать связи между науками, а учитывая, что можно показать отрывок из блокбастера, ну или просто сослаться на него, то это способ увлечь учеников.

[ivanij]

 Насчёт связи наук, вот тут вы совершенно правы. И астрономия для этого очень подходит. Это я всегда говорил. А вот что касается увлечения... Увлечь не каждый преподаватель сможет. Это всё очень индивидуально и не всегда зависит от уровня способностей учеников. Меня, например, школа никогда бы не увлекла. Но это не значит, что я оцениваю школьный уровень низко.
 Когда-то во времена не очень уж от нас отдалённые было такое "поветрие" в педагогике: Учение с увлечением. Подход к овладению знаниями через игру. Проникло это в определённой мере и в ВУЗ. Читал я по этой теме и произведения Симона Соловейчика. Он-то, безусловно, талантливый педагог и журналист высококлассный. Но каждый ли учитель способен по его системе  преподавать? Увлекаясь игровыми элементами обучения у нас забыли, что учёба это тяжелейший труд, требующий предельной самоотдачи. В противном случае об успехе - забудьте! А уж в науку с этим лучше вовсе не идти! Кто хочет заниматься научными исследованиями, должен понять, что этот труд соизмеримый с трудом строителей пирамид, а, может быть, и труднее. Впрочем, мы сейчас не о науке, а о том, что обучение, по мнению наших высоких инстанций, должно быть лёгким. Как же тогда научить учащегося трудиться?
 В ВУЗе сейчас резко возросло число студентов (такие были всегда, но что сейчас твориться в некоторых группах ещё несколько лет назад невозможно было представить!) норовящих не получить знания, а получить зачёт, причём не то, чтобы приложив минимум усилий, а не прикладывая их вовсе. 
 Пусть это сравнение покажется несколько неожиданным на страницах Форума, но напомню, что в Молитвослове существует специальная молитва "перед учением". Причём, не обязательно для изучения слова Божия, но о всякой науке. Так почему Церковь придаёт такое значение тому, что перед учением нужно "собраться", мобилизовать все силы, а светские учителя склонны свести учение к игре, правильно ли это?
 Может быть для самых маленьких это и подходит, но для взрослых?

[Пенелопа]

Насчёт связи наук, вот тут вы совершенно правы. И астрономия для этого очень подходит. Это я всегда говорил. А вот что касается увлечения... Увлечь не каждый преподаватель сможет. Это всё очень индивидуально и не всегда зависит от уровня способностей учеников. Меня, например, школа никогда бы не увлекла. Но это не значит, что я оцениваю школьный уровень низко.
 Когда-то во времена не очень уж от нас отдалённые было такое "поветрие" в педагогике: Учение с увлечением. Подход к овладению знаниями через игру. Проникло это в определённой мере и в ВУЗ. Читал я по этой теме и произведения Симона Соловейчика. Он-то, безусловно, талантливый педагог и журналист высококлассный. Но каждый ли учитель способен по его системе  преподавать? Увлекаясь игровыми элементами обучения у нас забыли, что учёба это тяжелейший труд, требующий предельной самоотдачи. В противном случае об успехе - забудьте! А уж в науку с этим лучше вовсе не идти! Кто хочет заниматься научными исследованиями, должен понять, что этот труд соизмеримый с трудом строителей пирамид, а, может быть, и труднее. Впрочем, мы сейчас не о науке, а о том, что обучение, по мнению наших высоких инстанций, должно быть лёгким. Как же тогда научить учащегося трудиться?
[\quote]
Вы видимо не поняли о чем я. Дело не в игре, а в том, что бы видеть смысл в действиях, которыми занимаешься. И здесь есть огромная разница между скучными расчетам, и расчетами со смыслом.  Как только появляется смысл - появлется блеск в глазах.
И в науке  надо видеть, что ты делаешь и куда это применяется.   Место твоему камешку - здесь, чем бы не был этот камешек.
 Если уже есть идея, уже есть ситуация знакомая школьнику, то почему бы ей не воспользоваться.
Я уж не говорю, о людях с нематематическим мышлением, им нужны примеры, им надо говорить о том. что бывает в жизни.

В ВУЗе сейчас резко возросло число студентов (такие были всегда, но что сейчас твориться в некоторых группах ещё несколько лет назад невозможно было представить!) норовящих не получить знания, а получить зачёт, причём не то, чтобы приложив минимум усилий, а не прикладывая их вовсе. 
[\quote]
  Пытаются, но они такие же по своему складу. 

Пусть это сравнение покажется несколько неожиданным на страницах Форума, но напомню, что в Молитвослове существует специальная молитва "перед учением". Причём, не обязательно для изучения слова Божия, но о всякой науке. Так почему Церковь придаёт такое значение тому, что перед учением нужно "собраться", мобилизовать все силы, а светские учителя склонны свести учение к игре, правильно ли это?
 Может быть для самых маленьких это и подходит, но для взрослых?

Потому, что Вы решили, что я говорю об игре. А я говорю о смысле.  Расчет, должен быть понятен. Не зря переходят на парсеки или ангстремы. Потому, что тогда ясно, что означает ответ.   В данном случае мы понимаем о каких величинах идет речь, а значит ответ и расчеты интересны.

[ivanij]

  Уважаемая Пенелопа, я с вами в д. случае и не спорю. ваши мысли, я вполне понимаю. Просто, прочитав ваше сообщение я подумал - вот случай, когда можно вставить и своё слово. В д. случае ваше выступление просто повод, чтобы я высказал то, о чём давно уже думал.
 К слову сказать, когда на 2-м курсе я пришёл на кафедру, чтобы попробовать заняться наукой, мой учитель мне сразу сказал - занятия наукой тяжкий черновой труд и успеха, ребята, не ждите. Как не странно, именно это меня увлекло больше всего, а о результате никогда не думал, а к тому, что сказал тогда научный руководитель, чувствовал себя вполне подготовленным. может быть потому, что в школе тех лет царил культ науки (хотя школа была самая обыкновенная). И наравне соперничал, между прочим, с культом спорта.
 Во всяком случае в нашей отдельно взятой школе было именно так.

[Дрюша]

И всё же, если астрономию в школе преподавать, то надо это как-нибудь без занудства. И это должно даваться именно в мировоззренческом ключе. А то из школьной физики, например, из задачек на тему равновесия сил, никаким боком не следуют никакие выводы мировоззренческого плана. Из способа решения квадратного уравнения - тоже. А астрономия - она может (могла бы).

Но какую астрономию следует давать? Описательную (типо как географию)? Вот, типа, есть такие-то созвездия, планеты... Строение Солнечной Системы, Галактики, Вселенной в целом... Или ближе к астрофизике. Почему светят звёзды? Как образовались звёзды, планеты, галактики... Про Большой Взрыв, опять же...

На всё - не хватит часов. Впрочем, часы можно выкроить. Например если исключить из программы "основы православной этики" и прочую ...ню. Но тут - всё равно, не сводится это к астрономии. Ну, скажем, про созвездия можно рассказать во 2-3 коассе, про строение Солнечной системы - в 4-5-м (или 4-го класса по-прежнему нет?). Небесную механику следует включить в курс физики (в каком классе нынче проходят законы Ньютона? В седьмом или восьмом? А может, девятом уже?). Небесные координаты - в геометрию. Историческую часть (про Галилея, Коперника, и когда ещё кто чего открыл) - это в рамки истории. Ну, и в старших классах - можно сосредоточиться на нетривиальных явлениях в астрономии и астрофизике вплоть до БВ. А то изучать созвездия и строение Солнечной системы на последнем классе - это всё равно что повторять таблицу умнодения в 10-м классе. А то в курсе астрономии (по Воронцову-Вельяминову, как учили нас) в течение одного года (раз в неделю, да и учебничек тоненький довольно был) давалось в кучу сразу всё: и созвездия, и планеты Солнечной Системы, и строение Галактики... Надо бы более согласованно распределять темы по предметам (что оносится к "природоведению", что к "физике", что к "математике"), и чтобы все они были более взаимоувязаны и согласованы. Без бесконечных повторений одного и того же.

[ivanij]

  В том-то и дело, что астрономия объединяет в себе все предметы, которые проходили в школе ранее и, тем самым, становится обобщающей предметом. Здесь всё (вынужден повторить) от математики до истории (это вы совершенно правильно отметили). Тут и химия и физика, и прочее. И это всё вместе имеет и мировоззренческое значение. То, что вы предлагаете тоже верно. В каждом предмете есть элементы. связанные с астрономией. И ваше предложение логично. Видимо, так и будет сделано в новых программах. Но здесь тоже есть недостаток - распыление астрономических сведений по разным отраслям знаний. Можно ли рассчитывать, что у учащегося сложится более или менее целостная картина мира?   

[Дрюша]

В том-то всё и тело, что я не заметил, что тот курс астрономи, который преподавали нам, сам по себе имел мировоззренческое значение. То есть, по идее, как бы, мог бы на это претендовать, да только выполнил ли он эту миссию? Возможно, что такой мировоззренческий курс мог бы называться даже и по-другому (например, "современные концепции естествознания"). А астрономия - на подхате. Так же как и биология, и география... Но тогда чтобы было на основе чего обобщать, саму астрономию, как таковую, следовало бы давать не в последнем классе, а где-нибудь в средних (наряду с физической географией, это класс, кажется, 6-й или 7-й).

А что у учащегося чего-то сложится - в общем случае гарантировать не получится. А тот курс, по которому учили нас, - он разве гарантировал?

[Пенелопа]

  Уважаемая Пенелопа, я с вами в д. случае и не спорю. ваши мысли, я вполне понимаю. Просто, прочитав ваше сообщение я подумал - вот случай, когда можно вставить и своё слово. В д. случае ваше выступление просто повод, чтобы я высказал то, о чём давно уже думал.
 К слову сказать, когда на 2-м курсе я пришёл на кафедру, чтобы попробовать заняться наукой, мой учитель мне сразу сказал - занятия наукой тяжкий черновой труд и успеха, ребята, не ждите. Как не странно, именно это меня увлекло больше всего, а о результате никогда не думал, а к тому, что сказал тогда научный руководитель, чувствовал себя вполне подготовленным. может быть потому, что в школе тех лет царил культ науки (хотя школа была самая обыкновенная). И наравне соперничал, между прочим, с культом спорта.
 Во всяком случае в нашей отдельно взятой школе было именно так.

Так я тоже с Вами не спорю, просто вижу как загораются глаза, когда в задаче есть смысл.  И кроме знаю как тяжело было разобраться в чем-то, если не понятен смысл действия  . Первый учебник по квантовой механике, что попал  мне в руке был просто ужасен, в нем проделывали массу всего с волновой функцией, не объяснив что это.    Наука всегда сложна и требует много занудного пахания, но это не значит, что она не увлекательна.  Еще как увлекательна! Но эту увлеченность надо передать, начиная с простых примеров, надо объяниснить как.  Иначе человек заучит, и ничего не поймет при малейшем изменении ситуации.   Но почему Вы  переводите обсуждение в плоскость сложности, если я говорю о понимании для меня загадка. 
  Я например вижу, как человек заучивает сложные схемы, вместо понимания+ простой вывод, это не проще, а сложнее. Но ему никто не пытался объяснить.