В школах отменили урок астрономии

[kraygor]

Ar(h0n, я знаю, что такое ось! И я ни в коем случае не отрицаю существование оси как научного термина! Вы просмотрите, если не трудно, моё сообщение ещё раз, если не верите!

Но Вы же не станете отрицать, что понятие об оси не существовало всегда? Что однажды люди договорились о том, что считать осью? Ясно, что понятие это помогает в развитии технологии, это полезное и нужное понятие. Но сегодня все уже забыли, что однажды договорились насчёт оси и считают, что ось- это неотъемлимое свойство природы! Ещё до появления человека камни весело скатывались с горы, но никакой оси там не было!

Я Вас прошу попытаться понять, что для того, чтобы произошло такое событие, как катящийся с горы камень, никакой оси, и даже понятия о вращении не требуется! Вот если из существования изъять камни, то ничего с горы катиться уже не будет. А если изъять понятия о вращении и оси- то не произойдёт ничего совершенно- существование благополучно продолжится и без этих понятий.

Так каким таким образом можно заявлять, что ось существует реально, если раньше её не было, и если завтра она внезапно пропадёт, то мир от этого не остановится?

Но детям втюхивают существование осей, как реально существующих вещей, уже по достижении младшего школьного возраста, пока они доверчивые. Поэтому научными знаниями детей стараются нагрузить рано, пока у них не появилась возможность сомневаться. Вот скажите, что бы такого страшного случилось, если бы дети узнавали об осях попозже, лет в 13? Что, они бы не смогли в футбол без осей играть?

Зачем откладывать загрузку детского ума понятиями современной науки? А чтобы можно было объяснить ребёнку, в 12-13 лет это уже можно объяснить- что описания и научные понятия это одно, а реальность- другое! А у нас что? Земля вращается вокруг Солнца! Усё!

И Вы мне скажете, что такое заявление, да ещё подкреплённое авторитетом учителя и мнением окружающих, чем-то отличается от заявления попа насчёт создания мира за шесть дней? 

Понимаете, Ar(h0n , школа в том виде, как она существует сегодня, производит впечатление такого дневного концлагеря для детей, чтобы их родители могли посвящать себя рабскому труду на благо общества. Это многочасовое сидение за партой в том возрасте, когда ребёнок призван природой бегать и прыгать, нельзя оправдать ничем, а уж тем более необходимостью вдолбить эти "научные" верования, когда любой гуманитарий должен признаться, что по прошествию лет в его памяти совершенно изгладились все сведения о логарифмах, а технарь- что забыл количество падежей в русском языке.

Ar(h0n, Вы не подумайте чего, я человек не настолько наивный, чтобы предполагать, что что-либо изменится, а уж тем более, от моих тут выступлений. Меня интересует на научном форуме поговорить с учёными, технарями, вот как они себе представляют мир..Мы все живём в мире наших верований и представлений, я не исключение. Но я обнаружил, что если хорошенько покопаться в своих собственных мыслях и убеждениях, то можно обнаружить много забавного и абсурдного. Чем и пытаюсь тут поделиться.

И самое смешное, я с Вами полностью согласен! Я и сам именно так думаю, вот что существует ось, например. Но без ложной скромности должен заявить, что у меня в дополнению к этому убеждению существует ещё и убеждение, что оси нет!



Священник базируется на Святом Писании и не скрывает этого. Да, Вы правы, религиозные идеи они тоже стараются прививать в детстве, потом поздно будет..

Но священник не претендует на авторство своих идей! А наука претендует- "это мы открыли!" "Мы знаем- это верно, так как подтверждено экспериментом!" Но пока речь идёт о развитии технологии- всё весьма безобидно (ну атомная бомба там, озоновый слой..мелочи короче..). Но и на телегах ездить людей уже не соблазнишь, правда..

Но наука претендует, хотя и не подчёркивает этого, на верность её мировоззренческих установок ничем не менее агрессивно, чем церковь! Бог не обнаружен экспериментально, значит не существует! Вы умрёте навсегда, это научный факт, так как никаких достоверных фактов, опровергающих это не существует. Люди произошли от обезьян в результате эволюции.

Единственный вопрос, который должен быть задан учёному с материалистическим мировоззрением-что происходит с человеком после смерти? Вот Вы можете ответить?

Бог в современной картине мира не нужен. А вот пространство, время и материя нужны.

То, что пространство, время и материя нужны в современной картине мира, ещё не доказывает их существования.

Вот как раз зрение мы точно умеем делать.

Слепые в шоке!

Жаль не удалось услышать вашего ответа на


Цитировать
Родившись человек уже обречён. Но ведь есть отдельные чудаки, которые продолжают просиживать дни и ночи за исследованиями и это чуть-чуть приподнимает человеческую жизнь над уровнем фарса и придаёт ей черты высокой трагедии (Стивен Вайберг. Первые три минуты).

Вам недостаточно трагедий в нашем непутёвом мире? Трагедия лучше фарса? А, так наша жизнь театр?

Ничего не имею против учёных и их исследований. Я имею быть против вранья! Не знаете, так не врите, что знаете!!!



 

[ivanij]

 Ув.  kraygor
   "Я Вас прошу попытаться понять, что для того, чтобы произошло такое событие, как катящийся с горы камень, никакой оси, и даже понятия о вращении не требуется! Вот если из существования изъять камни, то ничего с горы катиться уже не будет. А если изъять понятия о вращении и оси- то не произойдёт ничего совершенно- существование благополучно продолжится и без этих понятий."
 
 ваша цитата.

 Тогда у меня вопрос - Теор. мех. читали?
 хотя бы учебник Воронкова или Тарга для технических вузов. Вопрос не обязательно об оси. Он о движении вообще.
 Впрочем, ваш ответ вполне предсказуем и я догадываюсь как вы его изложите и в какой форме.

[Critic]

kraygor, имеете время писать столька букф? Если коротко, агностицизм, граничащий с солипсизмом. Если бы Вы то же время употребили на хотя бы в общих чертах знакомство с основами астрономии как науки, отпали бы сами собой многие вопросы типа "есть ось, нет оси", "вращается - не вращается", нужно ли детям "компостировать мозги" всякой там астрономией, которая всё равно ложь. А дети в школе и так перегружены. Продолжая ту же последовательность, вполне достаточно окажется двух классов церковноприходской. На такой почве и произрастают "настоящие" лженауки (сами знаете, какие) и всякие суеверия. Так что, увы, и астрономия в школе тоже нужна, как и литература, и математика, и физика, и химия, и т.д. Если не хотим вернуться к уровню пещерных людей.

[nataris]

Чем мне вера и не нравится так это тем что я там ДОЛЖЕН верить. А в науке если не веришь докажи обратное и все будут верить тебе.

Вы верите, что вашу мысль вы подумали сами. А знаете ли вы почему вы её подумали? И почему вы думаете вообще?

Давайте узнаем, насколько вам принадлежит процесс вашего мышления. Сколько минут вы можете не думать ни о чём? Прямо сейчас попробуйте не думать, например, 15 минут. Учтите, что мысли – это как слайды в комиксах – картинки с подписями, без или просто текст. Вы будете удивлены, но вам не удастся это сделать даже в течении минуты. Вы заметите это, если честно и внимательно будете наблюдать за тем местом, где возникают ваши мысли.

Хорошо, выяснили, что остановить мыслительный процесс вы не можете.

Теперь выясним, можете ли вы хотя бы выбирать мысли. Чтобы выбирать, какая мысль пусть придет в вашу голову, а какая нет – нужно сначала подумать каждую, оценить и выбрать. Но вот это пресловутое «сначала подумать каждую» и портит нам всё дело. Потому что этих каждых вы можете перебрать конечное число, и выбрать из них. А оставшихся будет бесконечное множество. Кто будет решать про них? Следовательно, как минимум ваш выбор ограничен. Остальные мысли – если придут, значит, придут без вашего их выбора. Но и среди тех, которые вы перебрали и решили их никогда не думать, не найдётся таких, которые, следуя вашему решению их не думать, не станут приходить вам в голову. Плевать они хотели на ваше решение относительно них.

Оказывается, выбирать мысли вы тоже не можете.

А теперь объясните мне неразумной, с какого пива вам пришла сакраментальная мысль о том, что мысль принадлежит вам?
Критерии, по которым мы что-либо считаем своим – весьма неопределённые или трудноопределимые. Но вы выбираете именно те критерии, по которым считаете мысли своими. Например, я подумал эту мысль, мысль пришла мне в голову, значит она моя. При этом вы ничего не знаете о процессе возникновения мысли в вашей голове, и уже знаете, что выбрать, какая мысль придет вам в голову в следующую секунду, не можете. Таким образом, принадлежность ваших мыслей вам – есть для вас просто вера. Аксиома, которую вы принимаете без доказательств. Но вы утверждаете, что вам не нравится слепая вера, а нравится наука, в которой что-то можно доказать.

Что же у нас с астрофизикой? Много ли вообще физика имеет доказательств своих законов? Или даже аксиом, на основании которых доказываются законы? Нет. Физика имеет законы, которые проверяются опытным путём. Но результаты современных экспериментов показывают, что окружающая нас реальность является квантовой в своей основе – то есть её составные части как локальные классические объекты, не могут быть описаны законами физики до тех пор, пока не произойдет измерение. Оказывается несправедливо, например, наше интуитивное предположение о том, что спин до измерения существует как реальная и объективная физическая характеристика частицы.

Теперь немножко философии: представьте, что вам удалось перестать мыслить. Вы не мыслите уже совсем. Час, два, сутки, месяц, год… Какой вы? Никакой. В смысле личности. Ни прав, ни неправ, ни умный, ни глупый… О чём с вами разговаривать, если вы не думаете и уже не имеете никаких концепций. Все ходят мимо вас, не замечая. И тут подхожу я и говорю: «Стой, кто идёт», то есть спрашиваю вас: «Нужно ли преподавание астрономии в школе?». И вы вдруг начинаете думать и отвечать. Ага, значит, под моим вниманием-вопросом вы стали каким-то. Стали иметь своё мнение по поводу моего вопроса. Проявили ваши характеристики.
Но мы в самом начале выяснили, что остановить поток мыслей нам не под силу. В нас проявляются характеристики личности всё время. Даже если вокруг никого нет и никто нас ни о чём не спрашивает. Но чьё же внимание на нас направлено всё время, раз мы проявляемся мыслями, которые возникают в нашей голове неизвестно как и откуда?…    Вот такая мысль вам ещё никогда не приходила в вашу голову! 

[Кир]

Конечно не то что жалко, а даже обидно что отменили. Проблема в том, что астрономию нужно любить, а не подходить к ней как к предмету "лишь бы прочитать". Преподователи сами не заинтересованы в популяризации этого предмета.
Когда я учился в школе, астрономию преподавал учитель физики и информатики, но знания его были на столько ограничены в этом предмете, что он просил меня проводить уроки. Конечно же мне было это приятно, но в тоже время и обидно, что учитель не может научить предмету.
Спустя годы у нас открылась "Звездная школа", у вел в ней оптику и практическую астрономию. Если бы вы видели с каким интересом ребята приходили на занятия, проводили наблюдения, жалко что чиновники этого не видят или не хотят видеть. Но надеемся, что со временем все изменится и астрономия займет должное ей почетное место среди наук преподаваемых молодежи.

[kraygor]

kraygor, имеете время писать столька букф? Если коротко, агностицизм, граничащий с солипсизмом. Если бы Вы то же время употребили на хотя бы в общих чертах знакомство с основами астрономии как науки, отпали бы сами собой многие вопросы

Critic ! Времени у меня предостаточно, так как научными изысканиями я не занят!   Своё знакомство с основами астрономии я продемонстрировал в предыдущих сообщениях.

Агностицизм и солипсизм, в Вашем понимании- диагноз? Какого мировоззрения придерживаетесь Вы?

Вопросы отпали и так. Как только я выяснил, что в связи с наличием у человека сомнения, придти к определённому мнению не удастся никогда!

[kraygor]

Тогда у меня вопрос - Теор. мех. читали?
 хотя бы учебник Воронкова или Тарга для технических вузов. Вопрос не обязательно об оси. Он о движении вообще.
 Впрочем, ваш ответ вполне предсказуем и я догадываюсь как вы его изложите и в какой форме.
 

ivanij! Замечательная стратегия- никак не прокомментировать сказанное, а сразу отослать к авторитетному источнику! Со своей стороны, посоветую Вам почитать учебник полифонии Танеева!

Если Вы догадываетесь, в какой форме я изложу свой ответ, то должен Вас поздравить! Вы и сами думаете точно так же! Ну безусловно, эти свои сомнения Вы затолкали куда-нибудь поглубже, а на поверхности поклоняетесь учебнику механики.

В детстве я ничего не знал об устройстве мира. Но тогда мир был живой и сияющий. А сегодня я знаю всё- что такое ось, Солнечная система, как устроен человек, но мир стал скучным и серым..мне, честно говоря, всё равно- как он устроен, теперь. 


 

[vika vorobyeva]

В детстве я ничего не знал об устройстве мира. Но тогда мир был живой и сияющий. А сегодня я знаю всё- что такое ось, Солнечная система, как устроен человек, но мир стал скучным и серым..мне, честно говоря, всё равно- как он устроен, теперь. 

Как странно! А я, чем больше узнаю, тем больше удивляюсь и радуюсь.
Может, дело не в оси и не в Солнечной системе, а в чем-то еще?

[kraygor]

vika vorobyeva! Это прекрасно! Есть такие люди, как Вы, но есть и такие, как я, к сожалению. До 10% населения США сидит на прозаке. Россия должна была бы сидеть почти вся, но денег нет.

[Critic]

Агностицизм и солипсизм, в Вашем понимании- диагноз? Какого мировоззрения придерживаетесь Вы?

Так сразу и диагноз. Насчёт диагнозов - я не врач. Это как раз скорее из философии. Напомню концовку Вашего первого поста:

С философским приветом!

Ну есть такие философские течения. Придерживаться их - право любого человека. Для работы в науке больше подходит материализм (его и придерживаюсь). В работе помогает. Иначе что тогда исследовать -  не внешний мир, а свои ощущения? Можно и так, но, по-моему, неинтересно. Если же для Вас

мир стал скучным и серым..мне, честно говоря, всё равно- как он устроен, теперь. 

- могу только посочувствовать. 

Вопросы отпали и так. Как только я выяснил, что в связи с наличием у человека сомнения, придти к определённому мнению не удастся никогда!

Тогда для чего вся эта дискуссия?

[kraygor]

nataris !

Насколько я понимаю, мотивация к познанию мира научными методами базируется на идее, что этот мир представляет собой некое устройство с заданными параметрами и конфигурацией. Сама эта идея принимается безоговорочно- вон же наоткрывали столько законов, технологию создали, значит точно, устройство.

При этом в упор не хотят видеть, что методологически стоят на той же самой вере в нечто, привнёсшее эту упорядоченность в мир! Так что никакого сущностного конфликта между наукой и религией нет, о чём я и уполномочен заявить! Астрономии следовало бы покаяться и признать, что утверждение библии о Земле в центре мироздания верно, по крайней мере так же верно, как и любое другое местоположение этого центра. По крайней мере, они бы могли прийти к компромиссу- астрономия могла бы признать возможным принять Землю за этот центр, а церковь перестала бы обижаться за обвинение библии в неточности, и прекратила бы предавать астрономию анафеме! В этой исторической сделке выигрывают все!

Сам Коперник прекрасно понимал, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" так же верно, как и "Солнце вращается вокруг Земли", и в предисловии к своей работе поставил в известность заинтересованных лиц. Он там заявляет, что никоим образом не собирается претендовать на опровержение Птолемея. А вы мне сегодня покажите человека, который поверит, что это равнозначные утверждения! Понятно, что астрономы об этом знают. А почему не сообщают, что знают? Это же повлекло за собой серьёзные последствия! Раз это утверждение библии неверно, так может там вообще всё неправда?

Не, я понимаю, конечно, что церковь бы предпочла, чтобы "Земля в центре" стало бы единственно верным утверждением. Вот я и говорю о компромиссе!


И это стало бы замечательным подарком ко дню преодоления раскола!

[vika vorobyeva]

nataris !

Сам Коперник прекрасно понимал, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" так же верно, как и "Солнце вращается вокруг Земли", и в предисловии к своей работе поставил в известность заинтересованных лиц.

Я так понимаю, он просто опасался за свою жизнь и свободу, вот и предварил свою работу дисклеймером

[kraygor]

Для работы в науке больше подходит материализм (его и придерживаюсь). В работе помогает.

Critic ! Совершенно с Вами согласен! Вот этого признания я и добиваюсь от учёных! Материализм полезен в работе, безусловно! Что даст, например, размышление о бренности бытия в ситуации, когда спустила шина в автомобиле?

Но когда материализм принимается как единственно верная система мировоззрения, когда его внушают в школе.."все мы, безусловно, умрём навсегда, но вести себя, дети, надо хорошо!" Извините, конечно, но вооружённый таким мировоззрением подросток совершенно легитимно бьёт окна в этой самой школе, а иногда и учителей! 

Человека, как показывает история, надо продолжать пугать адскими муками за грехи, как это ни печально.. Что нам новейшая история и демонстрирует, в лице расцветающих пышным цветом лженауки и сектанства.

[Пенелопа]

nataris !

Насколько я понимаю, мотивация к познанию мира научными методами базируется на идее, что этот мир представляет собой некое устройство с заданными параметрами и конфигурацией. Сама эта идея принимается безоговорочно- вон же наоткрывали столько законов, технологию создали, значит точно, устройство.

Так Вам не зря говорят о различии  в философии. Именно что наука подразумевает познаваемость мира, и то, что мы не в матрице. Строго говоря доказать, что это действительно так невозможно.    Поэтому то Вам и говорили про агностицизм.  

При этом в упор не хотят видеть, что методологически стоят на той же самой вере в нечто, привнёсшее эту упорядоченность в мир! Так что никакого сущностного конфликта между наукой и религией нет, о чём я и уполномочен заявить!

    Вот если бы Вы поинтересовались парой тысячилетий дискуссий, что велись на эту тему, но обратили бы на огромную разницу между верой и наукой.   Наука априори понимаете только одну единственную вещь, возможность познания нашего мира, все остальное она доказывает. Религия же не ограничивается заявлением, что "Бог -есть".

Астрономии следовало бы покаяться и признать, что утверждение библии о Земле в центре мироздания верно, по крайней мере так же верно, как и любое другое местоположение этого центра.

А вот тут оказывается все не так.  Утверждения не равнозначны. Если мир познаваемый, то мы знаем положения планет на небе (а теперь уже и их трехмерные координаты), и знаем, что именно Солнце находится в центре Солннечной системы (как я понимаю, Вы не обратили внимание, что даже кинематически  при трех телах или (достаточно уже чего-то одного) относительно неподвижных звездах, что вокруг кого вращается очевидно, а если еще и про момент инерции вспомнить).
А если мир не познаваем, и координаты планет , что мы  видим на небе и сигналы космических аппаратов не о чем   не говорят, то  мы не знаем ровно НИЧЕГО.    Мы можем быть в туманносте Андромеде, в 8-мерном  измерении,  внутри детской игрушке, в Солярисе и вообще где угодно.   Никаких оснований считать, что при этом Земля вращается вокруг Солнца нет.  Это будет лишь одна из бесконечного числа возможностей.   Но и что-то другое - тоже фортепиано, оно тоже не обязано сущсествовать.  Оно Вам может сниться, кто-то другой может издавать на нем звуки, оно может опитическим обманом, клавиши могут быть не того света в реальности.  Вы же считаете, что законов нет, и значит их нет всех.
Так, что отрицая астрономию на основе агностицизма Вы отрицаете весь окружаюющий Вас мир (вот в своем существовании Вы можетет быть уверенны)

По крайней мере, они бы могли прийти к компромиссу- астрономия могла бы признать возможным принять Землю за этот центр, а церковь перестала бы обижаться за обвинение библии в неточности, и прекратила бы предавать астрономию анафеме! В этой исторической сделке выигрывают все!

  Да, Вы видимо из параллельной Вселенной, где еще 16 век  .  Почему вращения не однозначны я Вам уже ответила. Вообще странно отстаивать какую-то точку зрения на основе где-то услышанного, что вращение относительно. Это не так, потому, что вращение  не является равномерным движением и  отличается даже для двух тел. А тут то тел больше, и что орбиты у Птолемея отличаются от реальных орбит, за которыми мы теперь можем следить в трехмерном пространстве.
Это очевидно, если Вы попробуете их нарисовать.  Поэтому если Вы считаете, что наши глазы и сигналы аппаратов врут, то тогда Вы агностик (в философском смысле) и солипсист.   А если нет - то вопрос почему правы астрономы очевиден, и   вопрос только в том, что Вам не знаком предмет.

Сам Коперник прекрасно понимал, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" так же верно, как и "Солнце вращается вокруг Земли", и в предисловии к своей работе поставил в известность заинтересованных лиц.
Он там заявляет, что никоим образом не собирается претендовать на опровержение Птолемея

Убийственный с Вашей точки зрения аргумент? Только на самом деле бессмысленный.  Потому, что
1 совершенно все равно, что думал Коперник. В науке нет безусловных авторитетов
2 выступая против церкви,  любой разумный человек сделает вид, что он не выступает против нее. В истории с Галилеем  причины  такой записи хорошо известны
3 Поинтересовавшись историей, методологией и вообще научными законами, Вас станет ясно, почему за 500 лет люди как-то набрали доказательств.  

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

kraygor
Ой как тяжело с вами общаться. Особено по поводу оси... Все я уже готов порить что ось заменяет Бог.

Еще раз про детей которые почему-то в 10 спрашивают что будет после смерти. Меня этот вопрос не волновал совершенно, пока я жил а атеистическом общетве. А теперь стал об этом задумываться. Это плохо. Так вот про детей. Когда они спросят из чего сделано Солнце? Или Луна? Ну Луна понятно из сыра.

Но Вы же не станете отрицать, что понятие об оси не существовало всегда?

Конечно понятие не существует без человека. А вот ось без человека очень даже существует.

Но детям втюхивают существование осей, как реально существующих вещей, уже по достижении младшего школьного возраста, пока они доверчивые. Поэтому научными знаниями детей стараются нагрузить рано, пока у них не появилась возможность сомневаться. Вот скажите, что бы такого страшного случилось, если бы дети узнавали об осях попозже, лет в 13? Что, они бы не смогли в футбол без осей играть?

Заменим слово "ось" на "Бог", "душа" и т.д.

Зачем откладывать загрузку детского ума понятиями современной науки?

Правильно! Чтобы в розетке видели божественное чудо, а от разряда молнии падали ниц. Это конечно правильнее.

Понимаете, Ar(h0n , школа в том виде, как она существует сегодня, производит впечатление такого дневного концлагеря для детей, чтобы их родители могли посвящать себя рабскому труду на благо общества. Это многочасовое сидение за партой в том возрасте, когда ребёнок призван природой бегать и прыгать, нельзя оправдать ничем, а уж тем более необходимостью вдолбить эти "научные" верования, когда любой гуманитарий должен признаться, что по прошествию лет в его памяти совершенно изгладились все сведения о логарифмах, а технарь- что забыл количество падежей в русском языке.

Я на это могу вспомнить слова моего преподавателя по гидроаэродинамике: "Вот вы вычите мои лекции, сдадите экзамен и забудить все. И правильно сделаете! А когда возникнет нужда в этих знаниях, вы вспомните где это можно прочитать."
Общеобразовательная школа она вынуждена готовить ребенка ко всему сразу. Потому что он еще не выбрал кем он станет технарем и гуманитарием. Из человека пока еще не сделали такого "спеца" (слово взято из одного фантастического произведения) заточеного с рождения под одну работу.

Священник базируется на Святом Писании и не скрывает этого. ...
Но священник не претендует на авторство своих идей! А наука претендует- "это мы открыли!" "Мы знаем- это верно, так как подтверждено экспериментом!"

Я тоже не скрываю что базируюсь на научных знаниях, которые тоже не сам придумал.

Единственный вопрос, который должен быть задан учёному с материалистическим мировоззрением-что происходит с человеком после смерти? Вот Вы можете ответить?

Остановка жизнедеятельности организма и прекращение высшей нервной деятельности.

Бог в современной картине мира не нужен. А вот пространство, время и материя нужны.

То, что пространство, время и материя нужны в современной картине мира, ещё не доказывает их существования.

То что Бог без всего этого может существовать, это понятно. А как же современный мир? Даже при существовании Бога?

Вот как раз зрение мы точно умеем делать.

Слепые в шоке!

Вам больше надо читать

Я имею быть против вранья! Не знаете, так не врите, что знаете!!!

Аналогично!

[Пенелопа]

Для работы в науке больше подходит материализм (его и придерживаюсь). В работе помогает.

Critic ! Совершенно с Вами согласен! Вот этого признания я и добиваюсь от учёных! Материализм полезен в работе, безусловно! Что даст, например, размышление о бренности бытия в ситуации, когда спустила шина в автомобиле?
 

Разберитесь наконец с философией. Материализм и познаваемость мира это не одно и тоже. Бог также не отменяет познаваемость мира, есть вообще теизм.
Ваши аргументы это аргументы агностиков и солепсистов, а вовсе не верующих, и то, чего поддерживаетесь Вы  в школе не учат по одной простой причине.  Согласно такой философии утром не надо есть кашу, а вечером чистить зубы, ибо оснований считать кашу и пасту реальными  нет.  Поэтому только очень созерцательные личности, сидя на диване доходили до солепсизма  . При условии наличии рядом жены или экономки  .
 

Человека, как показывает история, надо продолжать пугать адскими муками за грехи, как это ни печально..

С чего вдруг? Верующие поубивали людей не меньше, чем верующие, а если убрать из числа неверующих тех кто не верит  в единственно верную идеологию, так вообще неверующих убийц совсем мало останется, и те в основном  окажутся солдатами. 
Кроме того  какое отношение это имеет к наличию Бога? Бог есть или нет независимо от того, когда мы себя лучш ведем. Или от рождается от нашего желания его иметь?

Что нам новейшая история и демонстрирует, в лице расцветающих пышным цветом лженауки и сектанства.

Ваше представлеие о механике и есть лженаука. Так что все наоборот.  у а сектанты как раз в ад верят.

[kraygor]

Я так понимаю, он просто опасался за свою жизнь и свободу, вот и предварил свою работу дисклеймером

vika vorobyeva ! Да, именно так это потом и стали оправдывать, мол боялся за свою жизнь.

Для того, чтобы выяснить, что происходит в Солнечной системе, мы строим воображаемую модель. Обычно мы представляем себе, что Солнце находится в центре, мы располагаем его где-то в полуметре от центра груди, и оно неподвижно. Теперь мы располагаем планеты справа и слева, выше или ниже, ближе к нам или дальше, по желанию. Теперь прекрасно видно, как все планеты движутся по своим орбитам вокруг Солнца, и как Луна крутится вокруг Земли.

А теперь вместо Солнца помести в центр, ну в это место в полуметре от груди, Землю, и пусть она станет неподвижной.

 

[vika vorobyeva]

А теперь вместо Солнца помести в центр, ну в это место в полуметре от груди, Землю, и пусть она станет неподвижной.

 

Я все-таки считаю, что движение планет в Солнечной системе происходит совершенно независимо от того, как я их буду себе представлять (и буду ли представлять вообще)

[Пенелопа]

Я так понимаю, он просто опасался за свою жизнь и свободу, вот и предварил свою работу дисклеймером

vika vorobyeva ! Да, именно так это потом и стали оправдывать, мол боялся за свою жизнь.
 

  Если бы ему было все равно, нафиг он бы свою систему предложил. Кстати неверную.  
Галилею же точно известно, что пришлось пойти на ухишрения.  
Если Вы не видите  алогичность Ваших доводов, то я Вам побробно распишу в чем дело.  Смотрите мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  не знаем, что думал Коперник. Прямых данных у нас нет.  Однако мы точно знаем, что он бы написал такое как если бы ему было все равно,  и он считал бы это неважным.  И в том случае если бы считал, что в центре стоит Земля.  НО - и это крайне важно - нам не слишком интересно (разве, что мы биографы Коперника) что он думал, нам важно есть ли разница сейчас. И так как у нас куда больше данных по этому вопросу, то приводить в пример Копериника  это все равно, как обсуждения цвета блузки Маши до встрече с ней.    
 

 

Для того, чтобы выяснить, что происходит в Солнечной системе, мы строим воображаемую модель. Обычно мы представляем себе, что Солнце находится в центре, мы располагаем его где-то в полуметре от центра груди, и оно неподвижно. Теперь мы располагаем планеты справа и слева, выше или ниже, ближе к нам или дальше, по желанию. Теперь прекрасно видно, как все планеты движутся по своим орбитам вокруг Солнца, и как Луна крутится вокруг Земли.

А теперь вместо Солнца помести в центр, ну в это место в полуметре от груди, Землю, и пусть она станет неподвижной.
 
 

Действительно   . Потому, что при этом  орбиты планет будет иными. Не теми, что видят астрономы.  
даже без космических кораблей.   Вы точно из 16 века если пытаетесь обсуждать орбиты планет без учета наблюдения за планетами.
Вообще то, что Вы описали не есть система Птолемея, а такая недолго жившая попытка примерить обе системы.

[Пенелопа]

Кстати предлагаю куда-нибудь все это передвинуть. Потому, что это явный офф-топик.