В школах отменили урок астрономии

[Пенелопа]

Ну вот некоторая небрежность  составителей  при ответах и подтвердилась.    Так, ответ на  вопрос "Какие лучи из космоса называются космическими"  состав этих лучей. Это все равно как ответить на вопрос, что такое Земля - "Планета с радиусом 6300 километров". А "огромное  число молекул " при ответе на второй вопрос. Что значит огромное? 10²³  разве не огромное?

Тем более обидно, что многие  вопросы интересные
Кстати для меня ответ на 13 вопрос будет не таким  . Я только что впадины на Земле невооруженным глазом замечу.

[Sergiusz]

Кстати для меня ответ на 13 вопрос будет не таким  . Я только что впадины на Земле невооруженным глазом замечу.

Очки - не вооружение 

[Dos]

Космические лучи образуются на Солнце и других звездах, при взрывах Сверхновых, а также в центре Галактики.

Какой чёткий ответ по космическим лучам, а я думал там не всё ясно ещё. Даже ГЗК-завал не могут определить толком.

[Borsch]

Я что-то не пойму, - почему фотоны в состав лучей не входят?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Я что-то не пойму, - почему фотоны в состав лучей не входят?

Может вначале и входили, а потом обогнали более медленные частицы.

[kraygor]

Здравствуйте господа! Благодаря достижениям современных технологий, вас приветствует в моём лице и с весьма близкого расстояния, лженаука!

Тут у вас была такая тема, там ещё говорили о Р.Снежко и о других "мракобесах", но она закрыта. Возможно, преждевременно.   Мы вот на форуме Лотоса,  http://ariom.ru/forum/  тоже воюем со лженаукой, или с тем, что нам представляется лженаукой, а представляется нам лженаукой..ну, это по настроению!

Итак, почему же астрономию прекращают преподавать в школе? Легче всего, безусловно, обвинить чиновников и общественную пассивность в таком важном вопросе. Но давайте проверим ещё раз.

Астрономия, в силу её специфики, формирует мировоззрение человека. Сегодня мы наконец знаем, что космос появился в результате Биг Бэнга, он представляет собой бесконечное холодное пространство, в котором там-сям висят звёзды, носятся кометы, астеороиды, ещё бывают чёрные дыры..ну и, конечно, планеты, которые крутятся вокруг звёзд, и на одной такой планете живём мы.

Раньше, в средние века, люди не знали практически ничего о мире, в котором они живут, они думали, что Земля плоская, находится в центре мироздания..ну и т.д...

Ну и понятно, что никакой Бог там ничего такого не создавал, есть, конечно, всякие поползновения даже в стане учёных..но тем не менее, никакой серьёзный учёный не станет говорить об этом, а уж тем более, предлагать внести идеи о божественном или ещё каком происхождении Вселенной в школьную программу. И, естественно, Закон Божий и астрономия в её нынешнем виде не могут быть представлены в школьной программе одновременно, так как противоречат друг другу.

Поэтому не могу отказать чиновникам в последовательности мышления, когда Закон Божий вводят вместо астрономии.

Я ни в коем случае не намерен пытаться доказывать верность религиозной точки зрения. Но дело тут вот в чём. Научный, материалистический взгляд на мир при всей своей серьёзности и правдоподобности, в сущности постулирует абсурд. Если нет Бога, а, соответственно, загробной жизни, перерождений, если в момент смерти всё просто прекращается, причём навсегда, то, простите, зачем вообще заниматься наукой? И чем-бы-то-ни-было, кроме поисков удовольствий? Ну посудите сами, вот Вы, не дай Б-г, умерли, а Вы действительно умрёте, и всё... То есть, начиная с момента смерти, для Вас уже совершенно несущественно- какой глубины познания окружающего Вас мира Вы достигли! 

Дети, конечно, глупые,..но знаете...этот вопрос их волнует, это сущностный вопрос- кто мы такие и что с нами будет после смерти..а у взрослых есть авторитетные ответы, никто не знает- но все объясняют- мы же взрослые! А потом мы удивляемся- чего такая молодёжь пошла- после нас хоть потоп!

Так это же ваша наука утверждает на каждом углу! Свет, отражаясь от предметов внешнего мира, попадает на сетчатку, затем по нерву сигнал попадает в центр зрения в мозгу, где происходят электро-химические процессы, и таким образом мы видим!

Любите ли Вы бред так, как люблю его я? В таком случае, мы видим не предметы внешнего мира, а электрохимию головного мозга. 

И опять будете на уроках астрономии рассказывать как Земля вращается вокруг Солнца? Понятно, дети идиоты, но у меня устойчивое ощущение, что и некоторые учёные в это верят! Понятно, что если поместить неподвижного наблюдателя на Солнце в этой модели, что мы в голове строим, когда пытаемся выяснить- что вокруг чего вертится- так да, Земля будет вращаться вокруг Солнца. Но если неподвижный наблюдатель на Земле- так будет крутиться уже Солнце и звёзды, как в старой Птолемеевой модели. А детям же полагается говорить нечто определённое, так что, будем врать, как всегда?

Земля у вас вращается вокруг своей оси, хотя никакой оси в природе нет. Очень хорошо, ось воображаемая! Но вокруг воображаемой оси может вращаться только воображаемая Земля!

Я уж не буду говорить ничего про само понятие "вращается", ладно?

И последнее. Астрономия не существует без понятия времени. Сначала Биг Бэнг- а гамбургеры уже потом! Но я вынужден сообщить, что если признавать время существующим,то никаким образом нельзя доказать наличие свободной воли. Так как для такого заявления, что я принял сознательное решение написать сообщение на научный форум сам, нет никаких оснований. Потому что прежде мне следовало решить принять такое решение, а далее- решить решить принять решение..создаётся дурная бесконечность и решить не удаётся никогда..

А решения, тем не менее, принимаются, да? Но можно ли неизвестно откуда возникающие решения считать своими сознательными решениями- это мне неизвестно. Но как говорилось в одном анекдоте- ну считаем же!

Ещё раз повторюсь, в очевидно тщетной надежде достучаться до сурового сердца учёного...Если верить во время, которое течёт из прошлого в будущее, то получается, что мы все роботы, у нас и следа свободной воли нет, об этом даже говорить неприлично! Я не утверждаю, что свободы воли нет, я хочу обратить внимание общественности на вопиющий факт- прокурор не сомневается в наличии линейного времени, но требует наказать обвиняемого по всей строгости закона, хотя тот не мог принимать никаких решений сам и вся его якобы деятельность является самодеятельностью природы или мы не знаем чего! Линейное время и свободная воля находятся в непреодолимом противоречии, вот что я хочу сказать.

А если времени нет, то начинается вообще полная неразбериха, рассмотрение которой выходит за рамки данного сообщения.

И на этой оптимистической ноте позвольте мне закончить обзор наиболее сомнительных, на мой неискушённый взгляд, положений современной астрономии!  Никакой сущностной разницы, на мой взгляд, между наукой и лженаукой в наши дни пока нет- и то и другое построено на незнании и предположениях.
И меня не убедит наличие холодильника в квартире- так как я не знаю- не сам ли холодильник спровоцировал своё появление в моей квартире!

С философским приветом!

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Вообще это тема не про религиозный спор, но все же отвечу по порядку...

Астрономия, в силу её специфики, формирует мировоззрение человека. Сегодня мы наконец знаем, что космос появился в результате Биг Бэнга, он представляет собой бесконечное холодное пространство, в котором там-сям висят звёзды, носятся кометы, астеороиды, ещё бывают чёрные дыры..ну и, конечно, планеты, которые крутятся вокруг звёзд, и на одной такой планете живём мы.

Раньше, в средние века, люди не знали практически ничего о мире, в котором они живут, они думали, что Земля плоская, находится в центре мироздания..ну и т.д...

Ну и понятно, что никакой Бог там ничего такого не создавал, есть, конечно, всякие поползновения даже в стане учёных..но тем не менее, никакой серьёзный учёный не станет говорить об этом, а уж тем более, предлагать внести идеи о божественном или ещё каком происхождении Вселенной в школьную программу. И, естественно, Закон Божий и астрономия в её нынешнем виде не могут быть представлены в школьной программе одновременно, так как противоречат друг другу.

Тут вы немножко отстали от жизни. Я не силен в теологии, тут мне сложно объяснить, в общем. Объясню на частном. Раньше некоторые люди верили, что боги живут на горе Олимп, потом когда видимо слазили на нее и богов там не нашли, стали верить в абстрактного Бога. Происходит некая эволюция религии. Но современная христьянская религия пока еще отстаивает у науки права на теорию появления Вселенной, хотя подвижки уже есть. Например, в католической религии уже утверждено разделение на происхождение человека и происхождение души человека (которой наука не занимается). Мол мы верим ученым что человеческое тело произошло от обезьяны, а душа челавека была создана Богом по своему образу и подобию. И все счастливы. Осталось провернуть тот же фокус с происхождением Вселенной.

Я ни в коем случае не намерен пытаться доказывать верность религиозной точки зрения. Но дело тут вот в чём. Научный, материалистический взгляд на мир при всей своей серьёзности и правдоподобности, в сущности постулирует абсурд. Если нет Бога, а, соответственно, загробной жизни, перерождений, если в момент смерти всё просто прекращается, причём навсегда, то, простите, зачем вообще заниматься наукой? И чем-бы-то-ни-было, кроме поисков удовольствий? Ну посудите сами, вот Вы, не дай Б-г, умерли, а Вы действительно умрёте, и всё... То есть, начиная с момента смерти, для Вас уже совершенно несущественно- какой глубины познания окружающего Вас мира Вы достигли! 

Гениальное доказательство существования Бога! Мне не нравится умирать значит есть загробная жизнь. А мне не нравится что мне на работе платят мало денег! Значит завтра мне будут платить больше. Ура товарищи!
Кстати это очень хорошо что вы упомянули про ненавязывания точек зрения. Верить во что-то чем наука даже не пытается заниматься это и есть Вера в ее современном, на мой взгляд понимании. Я вот души не верю, хоть мне и не нравится идея окончательной смерти и смерти вообще, но увы от моего желания реальность пока не изменяется И зарплату мне не прибавляют.

Дети, конечно, глупые,..но знаете...этот вопрос их волнует, это сущностный вопрос- кто мы такие и что с нами будет после смерти..а у взрослых есть авторитетные ответы, никто не знает- но все объясняют- мы же взрослые! А потом мы удивляемся- чего такая молодёжь пошла- после нас хоть потоп!

Астрономы во всем виноваты этож очевидно!

Так это же ваша наука утверждает на каждом углу! Свет, отражаясь от предметов внешнего мира, попадает на сетчатку, затем по нерву сигнал попадает в центр зрения в мозгу, где происходят электро-химические процессы, и таким образом мы видим!

А как по вашему мы видим? Это понятно что с Божьей помошью, но в деталяхто как? Я любознательный ребенок мне интересно задавать взрослым именно такие вопросы.

И опять будете на уроках астрономии рассказывать как Земля вращается вокруг Солнца? Понятно, дети идиоты, но у меня устойчивое ощущение, что и некоторые учёные в это верят! Понятно, что если поместить неподвижного наблюдателя на Солнце в этой модели, что мы в голове строим, когда пытаемся выяснить- что вокруг чего вертится- так да, Земля будет вращаться вокруг Солнца. Но если неподвижный наблюдатель на Земле- так будет крутиться уже Солнце и звёзды, как в старой Птолемеевой модели. А детям же полагается говорить нечто определённое, так что, будем врать, как всегда?

Нечего сказать Не верите в полеты автоматических кораблей к другим планетам? Ну которые уже слетали туда.

Земля у вас вращается вокруг своей оси, хотя никакой оси в природе нет. Очень хорошо, ось воображаемая! Но вокруг воображаемой оси может вращаться только воображаемая Земля!

И волчек который вращается вокруг своей оси тоже вокруг нее не вращается! Весь мир иллюзия. Добро пожаловать в Матрицу!

Ещё раз повторюсь, в очевидно тщетной надежде достучаться до сурового сердца учёного...Если верить во время, которое течёт из прошлого в будущее, то получается, что мы все роботы, у нас и следа свободной воли нет, об этом даже говорить неприлично! Я не утверждаю, что свободы воли нет, я хочу обратить внимание общественности на вопиющий факт- прокурор не сомневается в наличии линейного времени, но требует наказать обвиняемого по всей строгости закона, хотя тот не мог принимать никаких решений сам и вся его якобы деятельность является самодеятельностью природы или мы не знаем чего! Линейное время и свободная воля находятся в непреодолимом противоречии, вот что я хочу сказать.

Не вижу связи между временем и свободой воли
Почему бы не связать свободу воли с пространством? Или с холодильником который у меня на кухне.

[ivanij]

Научный, материалистический взгляд на мир при всей своей серьёзности и правдоподобности, в сущности постулирует абсурд. Если нет Бога, а, соответственно, загробной жизни, перерождений, если в момент смерти всё просто прекращается, причём навсегда, то, простите, зачем вообще заниматься наукой? И чем-бы-то-ни-было, кроме поисков удовольствий? Ну посудите сами, вот Вы, не дай Б-г, умерли, а Вы действительно умрёте, и всё... То есть, начиная с момента смерти, для Вас уже совершенно несущественно- какой глубины познания окружающего Вас мира Вы достигли! 

Дети, конечно, глупые,..но знаете...этот вопрос их волнует, это сущностный вопрос- кто мы такие и что с нами будет после смерти..а у взрослых есть авторитетные ответы, никто не знает- но все объясняют- мы же взрослые! А потом мы удивляемся- чего такая молодёжь пошла- после нас хоть потоп!

Земля у вас вращается вокруг своей оси, хотя никакой оси в природе нет. Очень хорошо, ось воображаемая! Но вокруг воображаемой оси может вращаться только воображаемая Земля!

Я уж не буду говорить ничего про само понятие "вращается", ладно?

  Зачем заниматься наукой, когда рано или поздно всё пройдет? В соответствие с некоторыми сценариями будущего Вселенной когда нибудь (ориентировочно через 10 в 100 степени лет) не останется ни атомов, ни электронов, одни нейтрино... и всё!
  Давайте тогда сразу накроемся простынёй и дружно поползём на кладбище (простите за маргинальный юмор). Родившись человек уже обречён. Но ведь есть отдельные чудаки, которые продолжают просиживать дни и ночи за исследованиями и это чуть-чуть приподнимает человеческую жизнь над уровнем фарса и придаёт ей черты высокой трагедии (Стивен Вайберг. Первые три минуты).
  Есть и более прозаический пример. Жил когда-то в Москве комиссар (красную "ромбу" носил в петлице). Был он прикован большую часть жизни к постели и в таком состоянии сказал, что жизнь даётся человеку один раз и прожить её надо так... (продолжать?). Вот он-то жил и таких вопросов не задавал, хотя, наверное, почаще нас с вами над ними задумывался!

  Ну и на последнюю часть цитаты отреагирую без эмоций, а как инженер-преподаватель взаимозаменяемости. Есть такое понятие как база. Так вот база - это и есть некая воображаемая ось, которая, как вы справедливо указали касательно Земли, в природе не существует. Однако, когда мы обрабатываем цилиндрическую деталь, то зажимаем её в станке именно относительно этой воображаемой оси! А деталь вполне реальный объект. Огромность Земли, к тому же вращающейся вокруг некоей оси трудно, конечно, представить, а деталь вращающуюся "в центрах" на токарном станке можете даже потрогать. Но только делать этого на скорости не советую, можно руку поранить, да и техника безопасности не велит.
  Так же и оптическая ось у телескопа - воображаемая, но телескоп-то реальный и изображение в нём тоже реальное (а, может быть, нам кажется?). И наконец, last but not least. Тому, что вы здесь писали, лет сто уже, если не больше. Когда-то на занятиях по философии мы успешно "опровергали" г.г. Маха и Авенариуса, но, теперь я этого сделать не берусь и, полагаю, в Форуме найдутся люди способные сделать это лучше меня и продолжить дискуссию, если, конечно, захотят.    

[turm]

 Куда с 2008 года теперь приткнут астрономию в школе? К факультативу уже нет, в базовые предметы если только захотят включить
 Ведь теперь обучение в школе с 2008 года будет частично платное. Т.е. за минимум часов базовых предметов не платишь. Если хочешь, чтобы твой ребенок учил не 2 часа в неделю русский язык, а 5 часов, то плати, как за факультатив.
 Эта информация с последних родительских собраний. 

[ivanij]

  А вот это что-то новенькое. Однако, родительские собрания и официальный документ далеко не одно и тоже. И даже интервью г-жи Кезиной - тоже. Есть ли официальные материалы? 

[Дмитрий Чулков]

Вы знаете, я думаю, что астрономия в школе нужна только в том случае, если в школе есть учитель астрономии. Если астрономию преподаёт человек, с невежеством относящийся к этой науке, то будет только хуже.

На правах оффтопика.

Родившись человек уже обречён. Но ведь есть отдельные чудаки, которые продолжают просиживать дни и ночи за исследованиями и это чуть-чуть приподнимает человеческую жизнь над уровнем фарса и придаёт ей черты высокой трагедии (Стивен Вайберг. Первые три минуты).

Как красиво сказано! А точную цитату не подскажете, я бы её себе в подпись добавил. 

[Дрюша]

Даёшь учителей литературы, не читавших Евгения Онегина, учителей руского... Я тут, кстати, задал вопрос одной, скажем так, русичке, как правильно писать "западло" или "за падло"? Ну, если бывает просто "падло", то, по идее, можно "за него"... Или это разные понятия? Ну, как можно грамотно написать,  "мне это западло"? Или "Мне это за падло"? А может даже, "мне это в западло"? Или просто "в падлу"? А когда "не делай западло ближнему своему" - там, похоже, слитно... Так вот, она поплыла на этом... А ещё русский преподаёт! Это же ведь и есть самый что ни на есть исконный русский!
Ах, да, я той же русичке задал вопрос: сколько падежей в русском языке. Она сказала, что шесть. А ведь на самом деле - семь. Есть ещё такой "звательный" падеж (примеры: боже, отче, старче, человече...). Но в школе его почему-то не проходят.

И я думаю, с остальными предметами - примерно так же. Что, думаете математичка математику знает? А историчка - историю? Я полагаю, что даже "англичанка", окажись она одна (без русскоязычного гида и переводчика) где-нибудь в Лондоне, просто пропала бы. Потому что школьный "инглиш" и тот, на котором разговаривают реальные англичане - две большие разницы.

Это такой уровень нашего так называемого "образования". Злокачественного. И астрономия тут - скорее, не исключение, а правило.

[arystan]

Даёшь учителей литературы, не читавших Евгения Онегина, учителей руского... Я тут, кстати, задал вопрос одной, скажем так, русичке, как правильно писать "западло" или "за падло"? Ну, если бывает просто "падло", то, по идее, можно "за него"... Или это разные понятия? Ну, как можно грамотно написать,  "мне это западло"? Или "Мне это за падло"? А может даже, "мне это в западло"? Или просто "в падлу"? А когда "не делай западло ближнему своему" - там, похоже, слитно... Так вот, она поплыла на этом... А ещё русский преподаёт! Это же ведь и есть самый что ни на есть исконный русский!
Ах, да, я той же русичке задал вопрос: сколько падежей в русском языке. Она сказала, что шесть. А ведь на самом деле - семь. Есть ещё такой "звательный" падеж (примеры: боже, отче, старче, человече...). Но в школе его почему-то не проходят.

И я думаю, с остальными предметами - примерно так же. Что, думаете математичка математику знает? А историчка - историю? Я полагаю, что даже "англичанка", окажись она одна (без русскоязычного гида и переводчика) где-нибудь в Лондоне, просто пропала бы. Потому что школьный "инглиш" и тот, на котором разговаривают реальные англичане - две большие разницы.

Это такой уровень нашего так называемого "образования". Злокачественного. И астрономия тут - скорее, не исключение, а правило.

Может русичка (в моей школе) , математичка и биологичка што и знают, но физик с химичкой - нет точно.

[nataris]

Тут вы немножко отстали от жизни. Я не силен в теологии, тут мне сложно объяснить, в общем. Объясню на частном. Раньше некоторые люди верили, что боги живут на горе Олимп, потом когда видимо слазили на нее и богов там не нашли, стали верить в абстрактного Бога. Происходит некая эволюция религии. Но современная христьянская религия пока еще отстаивает у науки права на теорию появления Вселенной, хотя подвижки уже есть. Например, в католической религии уже утверждено разделение на происхождение человека и происхождение души человека (которой наука не занимается). Мол мы верим ученым что человеческое тело произошло от обезьяны, а душа челавека была создана Богом по своему образу и подобию. И все счастливы.

Тут вы сами немножко отстали от жизни.    И не сильны ещё и в современной изотерике. 
Счастлив человек когда доползает до понимания, что умом нихрена не постигнуть, то есть не постигнуть реальность, а только свой собственный сон о реальности. И неожиданно для себя просыпается. Что означает пробуждение в нём Сознания, то есть непосредственного Знания. О том, что нет никаких отдельных звёзд, планет, людей и Бога, а есть только Сознание, единое и неделимое на Сириусы, Альфы и Омеги. А уж тем более на Маш, Петь и Вань... Тогда, если я правильно чувствую, астроном скорее станет не считать звёзды и расстояния между ними, а будет просто наслаждаться их существованием. В себе...
P.S. Это был пост про счастье. 

[kraygor]

Благодарю вас, господа, за комментарии! Правда пока я не оказался прав ни по одному пункту, но мы же не спешим?

Я как преподаватель, пусть фортепиано, но со стажем, должен заметить, что основная проблема любого обсуждения- невнимательность. То есть чаще всего вам отвечают не на тот вопрос, который был задан, а на другой какой-нибудь, который больше волнует вашего оппонента.

В этой рубрике речь идёт о роли астрономии для школьного образования. Вот я и продемонстрировал вам приблизительный уровень представлений человека, закончившего советскую школу, причём отличника , касательно устройства Вселенной, когда писал, что во Вселенной там-сям развешаны звёзды и т.д. И я вас уверяю- большинство взрослых дееспособных людей так и живут вот с этой непонятной кашей в голове по поводу астрономии и вообще науки.

..у вас так неудобно устроены эти цитаты..если нажать на "вставить цитату"-так вставляется весь текст..может есть какой секрет?..

И волчек который вращается вокруг своей оси тоже вокруг нее не вращается!

Так как о технике мне неизвестно практически ничего, начнём с технических подробностей.

Представьте себе, нет! Я надеюсь, Вы отдаёте себе отчёт, что до определённого момента не существовало такого понятия, как "ось"? Что это понятие возникло в результате некой договорённости- что считать осью? Как и понятие "вращение", впрочем. А такое событие, как вращение, то есть то, что мы сейчас называем вращением, происходило и происходит совершенно независимо от того- имеется ли у нас понятие об оси и о вращении или не имеется! Вот для маленького ребёнка волчок крутится точно так же, как и для взрослого, а ведь он ничего о существовании "оси" не знает. И Земля благополучно вращалась задолго до появления учёного, заметившего непорядок- вертится-то она вертится, а вокруг чего?

Вы понимаете, что результат договорённости- это ни в коем случае не обнаружение чего-то ранее существовавшего, а создание нового понятия? Понятия, а не сущности! Вот пингвина можно обнаружить, а насчёт оси..не, насчёт оси надо договориться. А если вы станете утверждать, что "ось" заложена в волчок изначально, так мне останется только спросить насчёт кто её туда заложил- и мы преждевременно закончим дискуссию о существовании Бога или инопланетян, или Матрицы- это по  вкусу.

Это довольно тонкая вещь- заметить, что наши описания- это описания, а не реальные вещи. Понимаете, я был бы совершенно не против, если бы было сказано- происходящее мы можем описывать как вращение волчка вокруг своей оси. Но как только я слышу- волчок вращается вокруг своей оси, и это говорится не для упрощения речи, а утверждается как некая истина, так я тут же замечаю, что меня пытаются именно что обратить в свою веру, хотя перед этим утверждалось, что Вера и наука несовместимы.

Уверяю вас, совместимы! Не вера в Бога и наука, а вся наука стояла и стоит на верованиях, как и религия. Только вот что интересно, религия в этом вопросе гораздо честнее науки. Священник не станет утверждать, что он знает как возник мир. Он просто говорит- так написано в Библии, и я в это верю! Всё, что тут скажешь?! Учёный же утверждает, что знает, а это не так, это претензии, через год его теория накроется медным тазом, а в школе её будут преподавать как истинную ещё пять лет, потому что учебники заменять никто не станет- они уже напечатаны. Это раньше была оперативность- позавидуешь! Вот стало известно, например, что такой-то- враг народа. Всё, завтра учебников с упоминанием этого врага уже нигде не было. 

Так на каких же верованиях базируется наука? Ну как же- пространство, масса, время, и все остальные базовые понятия..это же принимается как существующее без доказательств, правильно? А что позволяет принять без доказательств существование чего-бы-то-ни-было? Насколько я понимаю, тут без веры никак не обойтись..

Вот ещё интересный вопрос- наша ли это вера? Чтобы на это ответить, на некоторое время перестанем верить в существование пространства, массы и энергии. Минут на пять- больше не потребуется. Получилось? Ну теперь стоит задуматься, насколько мы свободны в своём мышлении. Своим я могу считать стакан- хочу возьму-хочу поставлю, а вот с убеждениями такой номер не проходит.

Должен вас огорчить, но мы все поголовно- верующие фанатики. Да, в Бога мы не все верим. Зато в себя мы верим безусловно! Покажите мне человека, не верящего в своё собственное существование? А где доказательства, научное обоснование? До сих пор даже определения человека нету, последнее было: " двуногое без перьев"!

А как по вашему мы видим?

Я, как наблюдатель, вижу объекты внешнего мира при помощи зрения. То есть, другими словами, видящий видит видимое при помощи такого процесса, как видение. Не слишком громоздкий процесс, как вам кажется?

Это в точности то же самое, когда говорят- идёт дождь. Всё нормально, вроде..Но покажите мне хоть раз дождь, который стоит!

Скажите, вы действительно никогда не задумывались- каким вот вообще образом получается, что мы видим, слышим, чувствуем? Да, я согласен, тому о чём я говорю, сто, а может и более лет. Я прекрасно понимаю, что моя невежественность ничего, кроме снисхождения вызывать не может. Но уверяю вас- я чувствую по отношению к вам то же самое!

Никто не знает что такое зрение, слышание, ощущение. Манипуляции всякие возможны, но что это такое по существу, как становится возможным такое событие, как сознание, не знает никто, а кто утверждает, что знает- врёт.

Чтобы знать, что такое Вселенная, надо уметь делать Вселенные. Вот автомобиль мы знаем как делать, поэтому можем его чинить. А сознание мы делать не умеем, так зачем говорить, что зрение происходит так-то и так-то? Надо сказать, что мы можем предположить, что данный процесс происходит так.

Но для меня вся проблема с преподаванием науки в школе как раз и заключается в том, что вместо фраз "мы можем описывать данный процесс как..", или "мы можем предположить, что.." детям вдалбливают в голову утвердительными предложениями самый настоящий бред под видом научных знаний, и последствия вы можете наблюдать непосредственно на улице! Это только кажется, что детям совершенно бессмысленно сообщать, что научные сведения, излагаемые преподавателем, не являются никакой истиной, а отражают текущее состояние науки. У меня сильное подозрение, что люди интуитивно чувствуют, что им непрерывно врут. В наше время "научный" способ описания действительности обладает огромным авторитетом. А для ребёнка узнать, что он скорее всего умрёт навсегда- психологический кошмар, что бы мне не рассказывали умные дяди. Всё это благополучно сидит в подсознании, так что нечего науке перекладывать на других ответственность за появление оторванной и жестокой молодёжи и студентов. Не, не надо всю ответственность, но "причём тут наука?" я не приму..

И текущее состояние науки только кажется таким замечательным. Посмотрите на науку 16-го века. Бред, да? Вот ровно такими же идиотами мы будем казаться людям будущего!

жизнь даётся человеку один раз и прожить её надо так... (

  Тут всё просто, на самом деле. Если бы Вам было доподлинно известно, что жизнь действительно даётся один раз, то Вас бы не интересовал вопрос, как её прожить. И автор этого бессмертного высказывания просто кокетничает. Если бы, не дай Б-г, людям стало известно, причём не приблизительно- типа этих описаний состояний в момент клинической смерти, а именно доподлинно известно, что за гробом ничего нет, то это стало бы концом цивилизации. И никакие призывы прожить эту единственную жизнь прилично не помогли бы.

К сожалению, всё наше хрупкое цивилизованное состояние держится на страхе и надежде. Поэтому позволю себе немного отредактировать это поучительное высказывание, чтобы оно звучало более правдиво:

жизнь даётся человеку, возможно, только один раз, но на всякий случай, нужно прожить её...

[Borislаv]

Странный момент конечно.

[ivanij]

Даёшь учителей литературы, не читавших Евгения Онегина, учителей руского... Я тут, кстати, задал вопрос одной, скажем так, русичке, как правильно писать "западло" или "за падло"? Ну, если бывает просто "падло", то, по идее, можно "за него"... Или это разные понятия? Ну, как можно грамотно написать,  "мне это западло"? Или "Мне это за падло"? А может даже, "мне это в западло"? Или просто "в падлу"? А когда "не делай западло ближнему своему" - там, похоже, слитно... Так вот, она поплыла на этом... А ещё русский преподаёт! Это же ведь и есть самый что ни на есть исконный русский!
Ах, да, я той же русичке задал вопрос: сколько падежей в русском языке. Она сказала, что шесть. А ведь на самом деле - семь. Есть ещё такой "звательный" падеж (примеры: боже, отче, старче, человече...). Но в школе его почему-то не проходят.

И я думаю, с остальными предметами - примерно так же. Что, думаете математичка математику знает? А историчка - историю? Я полагаю, что даже "англичанка", окажись она одна (без русскоязычного гида и переводчика) где-нибудь в Лондоне, просто пропала бы. Потому что школьный "инглиш" и тот, на котором разговаривают реальные англичане - две большие разницы.

Это такой уровень нашего так называемого "образования". Злокачественного. И астрономия тут - скорее, не исключение, а правило.

  Ну так выражаться... Если бы я услышал, что преподаватель русского языка учит своих учеников как писать правильно такие слова, я усомнился бы если не в его профпригодности (хотя и это  тоже), но в том достоин ли такой педагог занимать место среди не просто интеллигентных, но цивилизованных людей. А также поставил бы под вопрос его адекватность как человека и гражданина.
  Что касается "звательного" падежа, то в нормах современного русского языка он отсутствует. Такой падеж пришёл к нам из старинных славянских языков и в настоящее время сохранился в белорусском языке (см. романы Владимира Короткевича).

[turm]

  А вот это что-то новенькое. Однако, родительские собрания и официальный документ далеко не одно и тоже. И даже интервью г-жи Кезиной - тоже. Есть ли официальные материалы? 

Так учителей собирали, зачитали, видимо, проект документа, вот после чего и было рассказано на родительских собраниях, что ожидает школу.

[ivanij]

  А вот это что-то новенькое. Однако, родительские собрания и официальный документ далеко не одно и тоже. И даже интервью г-жи Кезиной - тоже. Есть ли официальные материалы? 

Так учителей собирали, зачитали, видимо, проект документа, вот после чего и было рассказано на родительских собраниях, что ожидает школу.

 Возможно, это, как вы указываете, пока только проект. Подождём, если это действительно так, скоро всё узнаем. Вообще, школа и, в частности, учебный процесс давно уже находится в состоянии неопределённости  - ЕГЭ, например один чего стоит.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Представьте себе, нет! Я надеюсь, Вы отдаёте себе отчёт, что до определённого момента не существовало такого понятия, как "ось"? Что это понятие возникло в результате некой договорённости- что считать осью? Как и понятие "вращение", впрочем. А такое событие, как вращение, то есть то, что мы сейчас называем вращением, происходило и происходит совершенно независимо от того- имеется ли у нас понятие об оси и о вращении или не имеется! Вот для маленького ребёнка волчок крутится точно так же, как и для взрослого, а ведь он ничего о существовании "оси" не знает. И Земля благополучно вращалась задолго до появления учёного, заметившего непорядок- вертится-то она вертится, а вокруг чего?

Вы понимаете, что результат договорённости- это ни в коем случае не обнаружение чего-то ранее существовавшего, а создание нового понятия? Понятия, а не сущности! Вот пингвина можно обнаружить, а насчёт оси..не, насчёт оси надо договориться. А если вы станете утверждать, что "ось" заложена в волчок изначально, так мне останется только спросить насчёт кто её туда заложил- и мы преждевременно закончим дискуссию о существовании Бога или инопланетян, или Матрицы- это по  вкусу.

Это довольно тонкая вещь- заметить, что наши описания- это описания, а не реальные вещи. Понимаете, я был бы совершенно не против, если бы было сказано- происходящее мы можем описывать как вращение волчка вокруг своей оси. Но как только я слышу- волчок вращается вокруг своей оси, и это говорится не для упрощения речи, а утверждается как некая истина, так я тут же замечаю, что меня пытаются именно что обратить в свою веру, хотя перед этим утверждалось, что Вера и наука несовместимы.

Про ось я ваше высказывание я не понял совершенно. Прежде чем вводить дискуссию нужно сначала договориться о терминах. Вы знаете что такое ось? Ну допустим что знаете. И не нужно в таком случае говорить «а вот дети этого не знают». Когда сюда придут эти дети вот тогда с ними и поговорим, про то что такое ось. И как эти сволочи ученые нас обманывают. Что никакой оси нет! Доздравствует Матрица или Бог (по вкусу). И что нам только кажется что колесо автомобиля на котором мы едим вращается вокруг оси (в данном случае физической оси), а на самом деле оно ведь не вращается потому что «Ось» выдумали ученые.

Уверяю вас, совместимы! Не вера в Бога и наука, а вся наука стояла и стоит на верованиях, как и религия. Только вот что интересно, религия в этом вопросе гораздо честнее науки. Священник не станет утверждать, что он знает как возник мир. Он просто говорит- так написано в Библии, и я в это верю! Всё, что тут скажешь?! Учёный же утверждает, что знает, а это не так, это претензии, через год его теория накроется медным тазом, а в школе её будут преподавать как истинную ещё пять лет, потому что учебники заменять никто не станет- они уже напечатаны. Это раньше была оперативность- позавидуешь! Вот стало известно, например, что такой-то- враг народа. Всё, завтра учебников с упоминанием этого врага уже нигде не было.

Плакал!!! Священник как раз будет утверждать что знает как появилась Вселеная за 7 дней. И что искать этому доказательства нельзя. А что же получается если люди находят доказательства что Вселенная появилась больше 7000 лет назад и никак не 7 дней. Что делать кому тогда верить? Ученые и люди верящие в науку верят не ученым, а доказательствам. Вот принципиальная разница между верой и наукой. Чем мне вера и не нравится так это тем что я там ДОЛЖЕН верить. А в науке если не веришь докажи обратное и все будут верить тебе.

Так на каких же верованиях базируется наука? Ну как же- пространство, масса, время, и все остальные базовые понятия..это же принимается как существующее без доказательств, правильно? А что позволяет принять без доказательств существование чего-бы-то-ни-было? Насколько я понимаю, тут без веры никак не обойтись..

Без веры очень легко обойтись. Потому как Бог в современной картине мира не нужен. А вот пространство, время и материя нужны.

Должен вас огорчить, но мы все поголовно- верующие фанатики. Да, в Бога мы не все верим. Зато в себя мы верим безусловно! Покажите мне человека, не верящего в своё собственное существование?  А где доказательства, научное обоснование? До сих пор даже определения человека нету, последнее было: " двуногое без перьев"!

Вера в Бога – это вера некую сверхъестественную силу. Нужно различать понятия Верю и верю. Чувствуете разницу?

Скажите, вы действительно никогда не задумывались- каким вот вообще образом получается, что мы видим, слышим, чувствуем? Да, я согласен, тому о чём я говорю, сто, а может и более лет. Я прекрасно понимаю, что моя невежественность ничего, кроме снисхождения вызывать не может. Но уверяю вас- я чувствую по отношению к вам то же самое!

Когда я задумался за счет чего я слышу, вижу и вообще чувствую, а обратился к книгам. и в них я прочитал ДЕТАЛНОЕ описание процесса. А из религии я этого описания процесса не могу получить

Никто не знает что такое зрение, слышание, ощущение.

Я знаю. И не только я. И если вы не хотите этого понять – это только ваша проблема.

Чтобы знать, что такое Вселенная, надо уметь делать Вселенные. Вот автомобиль мы знаем как делать, поэтому можем его чинить. А сознание мы делать не умеем, так зачем говорить, что зрение происходит так-то и так-то? Надо сказать, что мы можем предположить, что данный процесс происходит так.

Вот как раз зрение мы точно умеем делать. Вывод мы знаем, как оно работает! Даже если опустить, как работает видеокамера, есть эксперименты по подключению датчиков непосредственно к зрительным нервам. Ну, хорошо может вы еще не слышали об этих экспериментах и мне не поверите. Про слуховые аппараты вы, наверное, слушали? Вывод мы знаем как работает слух и можем его починить.

P.S.
Жаль не удалось услышать вашего ответа на

Родившись человек уже обречён. Но ведь есть отдельные чудаки, которые продолжают просиживать дни и ночи за исследованиями и это чуть-чуть приподнимает человеческую жизнь над уровнем фарса и придаёт ей черты высокой трагедии (Стивен Вайберг. Первые три минуты).