Объективы для астрофото.

[ilya]

Кто что может сказать про
Объектив Canon EF 75-300/F4-5.6 III ?

Могу дать на ознакомление.

[serega2007]

Кто что может сказать про
Объектив Canon EF 75-300/F4-5.6 III ?

Могу дать на ознакомление.

          Когда на Горе окажемся вместе .

[Поляков Алексей]

Спасибо, за ссылку! сейчас нахожусь на стадии выбора оптики для "пятерки"

Off-топ конечно, но: canon 35 1,4 для полного кадра отличный объектив, рисует, отвал башки! Стекло для фф однозначно в лидерах, на кропе тесноват:(

[Opossum]

Спасибо, за ссылку! сейчас нахожусь на стадии выбора оптики для "пятерки"

Off-топ конечно, но: canon 35 1,4 для полного кадра отличный объектив, рисует, отвал башки! Стекло для фф однозначно в лидерах, на кропе тесноват:(

отличный, но не для астрофото. Звёзды по краям плохие.

[Aurorыч]

Спасибо, за ссылку! сейчас нахожусь на стадии выбора оптики для "пятерки"

24-105 f4 - ИМХО лучшее в соотношении цена-качество-удобность-универсальность
Практически ничем больше не пользуюсь. Наиотличнейший объектив, я уже 4 года юзаю его. Практически все пейзажи сделаны им.

[Opossum]

мне нравится для широких астрофото фокус в районе 70-120мм. Но не знаю подходящего стекла. 85/1.2LII более-менее подходит, но всё же требует зажатия до 1/4, да и стоит некотрых денег.
Любые зумы - по моему разумению - в топку. Удобство не стоит качества.

[Тот самый Кеплер]

А что скажет общественность о Canon EF 50 f/1.2L USM?
для 5д мк2?

Или лучше Carl Zeiss Makro Planar 2/50?

А вот этот как Carl Zeiss Canon 50 mm F/1.4 Planar T* ZE?

[Aurorыч]

мне нравится для широких астрофото фокус в районе 70-120мм. Но не знаю подходящего стекла. 85/1.2LII более-менее подходит, но всё же требует зажатия до 1/4, да и стоит некотрых денег.
Любые зумы - по моему разумению - в топку. Удобство не стоит качества.

Это наверное от того что не пользовались объективами серии L, оттого такие суждения.

[Opossum]

Это наверное от того что не пользовались объективами серии L, оттого такие суждения.

не угадали
Есть 70-200/2.8ЛИС2 (а до этого был первой версии), снимал 24-105/4, 16-35/2.8 - всё это не более, чем компромисс.
Остальные пять стёкол - фиксы (Л-ки)

[Тот самый Кеплер]

Наглядно.
Спасибо.

[tomato]

А есть у кого опыт съемки на среднеформатные объективы? На матрицу 36Х36 они логически напрашиваются. Какой у них задний отрезок? Есть ли в сети астроснимки с такими объективами?

[Opossum]

А есть у кого опыт съемки на среднеформатные объективы? На матрицу 36Х36 они логически напрашиваются. Какой у них задний отрезок? Есть ли в сети астроснимки с такими объективами?

без претензий на авторитетность, но всё же предположу, что старые СФ стёкла были посчитаны под кружок микрон в 30, а новые, пригодные для цифры (даже с твоим крупным 9мкм пикселем), должны стоить совсем-совсем дофига (см. цены на СФ Лейку или Хассель).

[Алексей Юдин]

М-да, 6500 за 180 1:3,5 это круто!

[tomato]

а можно ссылку на разрешение таких объективов , ну и на цены?

[Алексей Юдин]

http://s.leica-camera.com/apo-elmar-s-1-3-5-180-mm-cs/

Графики, правда, MTF vs Field, даже без частот (может где приведены на сайте стандартные, пока не нашёл). Надо как-то наладить апроксимацию в удобоваримые ЧКХ...

Lenses:

Summarit-S 70mm f/2.5 ASPH - $4,495 (Oct 09)
Summarit-S 70mm f/2.5 ASPH CS - $5,995 (Nov 09)
APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5 - $6,495 (Oct 09)
APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5 CS - $7,495 (Nov 09)
APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5 - $6,495 (Nov 09)
APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5 - $7,495 (Nov 09)
Summarit-S 35mm f/2.5 ASPH - $5,295 (Dec 09)
Summarit-S 35mm f/2.5 ASPH CS - $5,995 (Dec 09)

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-s2-first.shtml

[Aurorыч]

А что скажет общественность о Canon EF 50 f/1.2L USM?
для 5д мк2?

Или лучше Carl Zeiss Makro Planar 2/50?

А вот этот как Carl Zeiss Canon 50 mm F/1.4 Planar T* ZE?

Canon 50/1.4 - наиотличнейший объектив, как для астрофото полей, так и для портретной ну и немного пейзажной съёмки. У меня такой есть, думал продавать, но передумал. Canon 50/1.2 заметно хуже судя по отзывам.
Естественно этот объектив хорош как для фулсайза так и для кропа.

[Opossum]

и 50/1.2 и, тем более, 50/1.4 - посредственные стёкла, если сравнивать их с другими Л-фиксами. Говорю, как бывший владелец обоих.
У 50/1.2 хоть т.н. "картинка" есть.

[Aurorыч]

Ваши отзывы порой поражают, они просто противоположенным мнению большинства других отзывов. Парадокс или совпадение?

Приводите примеры тогда чтоли фотографий в чём прикол ваших "противоречивых" отзывов?

[Opossum]

Ваши отзывы порой поражают, они просто противоположенным мнению большинства других отзывов. Парадокс или совпадение?
Приводите примеры тогда чтоли фотографий в чём прикол ваших "противоречивых" отзывов?

как раз мои отзывы вполне соответствуют большинству иных как отзывов, так и тестов на ресурсах типа диджитал-пикчур.
Если сами судите не по своему опыту (кроме 50/1.4), а по чьим-то словам, то сравните хоть эти полтинники с 35Л, 85Л2, 135Л в том же диджитал-пикчуре. Там всё очень наглядно.
Ну и как владелец и пользователь большинства этих объективов, считаю себя вправе высказать своё, хотя и частное, мнение.

P.S. 50/1.4 имеет разве только один плюс - относительно меньшее падение разрешения к краям. Если его зажать до 1/5.6, то даже звёзды какие-то получатся. Но те, кого какие-то не устраивают, выберут Цейсс Макро-планар 50/2.

[Aurorыч]

Нет я только за те которые у самого есть говорю.

а

то сравните хоть эти полтинники с 35Л, 85Л2, 135Л в том же диджитал-пикчуре

Какое то неправильное сравнение, как по цене, так и по фокусному диапазону!!!
Цейсс Макро-планар 50/2 - имеет цену в 40 с лишним тысяч, за фикс это на богатого ценителя, согласитесь, против 50/1.4 который в 3,5 раза дешевле.

Ну а примеры фото я не даром попросил, ибо владеть объективами НЕ РАВНО уметь ими пользоваться. Отсюда могут быть и различия в оценке тоже.