Объективы для астрофото.

[Дмитрий Маколкин]

К вопросу об использовании объективов Кенон на камерах без возможностей управления диафрагмой таких объективов. Вроде спрашивал народ про Кеноны на СБИГ-ах.
На "хоботе" вышла статья об управлении объективами: http://www.ixbt.com/digimage/canonautosonyl.shtml

[Юрий Торопин]

Приехала Hubble 5-star Artificial Stars (made in China, естественно )
Диаметры 5 "звёздочек" на маске заявлены в 50/100/150/200/250 мкм.

Протестировал по искусственной звёздочке 6 линз.
   Nikon 28/2.8 Ai-S   *
   Samyang 35/1.4 UMC
   Nikon 50/1.4 AF-S G
   Nikon Micro 55/2.8 Ai-S
   Nikon 135/2.8 Ai-S   *
   Nikon 180/2.8 Ai-S ED   *

Использовал Nikon D7000 (APS-C, 16 MPix, пиксел - 4.78мкм), расстояние от камеры до "звёзд" - 7,5 м.

Детальные результаты тестов Nikon 135/2.8 Ai-S на этом оборудовании.

Из подобия треугольников, следуя геометрической оптике, находим, что диаметр изображения самого большого из отверстий "искусственной звезды" (d=250мкм), находящегося на расстоянии 7.5м от камеры, в фокальной плоскости объектива с фокусом 135мм должен составлять 4,5 мкм, что меньше размера пиксела. Т. е. все 5 отверстий "искусственной звезды" с хорошим приближением можно считать "точечными" источниками света для данных параметров стенда.

Кропы углов и центра на диафрагме f/2.8, с выдержкой 1/60 сек и 1 сек, 100% масштаба.

Использование пары из короткой (1/60 сек) и существенно более длинной (1 сек) выдержки повзоляет лучше выявить структуру аберраций.
На полностью открытой "дырке" у объектива по центру поля хорошо заметен остаточный хроматизм, на астрофото он проявиться в заметных сине-фиолетовых вокруг звёзд.
В углах кропнутого кадра во всю расцветаем сложная кома, отягчённая сферохроматизмом (если я правильно называю эту абберацию, пусть dvmak или другие эксперты поправят, если что...).
На астрофото эта кома в углах будет хорошо заметна при нелинейном растяжении гистограммы.

Достаточно симметричная (относительно центра) картина аббераций говорит о хорошем уровне сборки/юстировки объектива.
Пред/зафокалы показывают тот же сферохроматизм и совсем лёгкий астигматизм(?):


Так структура аббераций меняется при закрытии диафрагмы, верхний-левый угол и центр. С f/5.6 объектив абсолютно рабочий, только вот лучики от диафрагмы - на любителя  .


Выводы, не претендующие на истину в последней инстанции:
ничем не выдающийся, но - добротный объектив "старой школы", без спецстёкол, асферики и т.д.
Применим для астрофото с f/5.6. Говорят, что хорош и для "бытовухи".
Может привлечь низкой ценой на вторичном рынке, железобетонностью конструкции и качеством сборки.
Субъективная оценка: 2.5 из 5

[Забелин Илья]

Юрий.
 Изготовь на него предаппертурную диафрагму диаметром 34мм и заново протестируй.
 Картина должна измениться.

 С уважением Илья

[serega2007]

если смелый
то лучше поставить вовнутрь
 
        Диафрагма перед объективом может не только не улучшить изображение по полю , но даже ухудшить , причем , существенно . Ежели планируется вырезка из кадра только центральной части , то , разумеется , катит .

[serega2007]

Как всегда, последовательно и ясно. 
Вот приятно, когда есть что тестить, этож радость какая!

         Цифры бы какие-нибудь - было бы совсем хорошо .
         Попробую осторожно придумать цифры для хорошего изображения , а затем выдать то , что дает ОКС 200 .
    Из ГОСТа на графику и из опыта известно , что для глаза с 25 см 0,2 мм будут еще достаточно точечными . Напомню , что , например , диф диск при разрешающем увеличении в три с лишним раза крупнее , а смотрится довольно мелко . Т.е 0,2 мм с 250 мм и впрямь меленько будет .
    Имеем очень жесткий случай - монитор поперечником 400 мм и расстояние до него тоже мм 400 . Матрица 2? мм . Отсюда приемлемое изображение для объектива - 0,02 мм .
          Теперь сравним , что рисует ОКС 200 .

[Юрий Торопин]

Сергей, подскажите, какие "какие-нибудь" цифры?
Постараюсь добавить, если их можно будет измерить с тем, что есть под рукой.

Изготовь на него предаппертурную диафрагму диаметром 34мм и заново протестируй.
Картина должна измениться.

и из другой темы

Внешняя диафрагма края убьет на полном кадре.

ничего не понимаю, если честно

Nikkor 135/2,8 Ai-S тестировал потому, что он есть под рукой, тренировался на нём, так сказать. Мучать его не буду.
Для близкого фокусного есть Apo-El-Nikkor 105/5.6.

[serega2007]

              Юрий !
        Фото таблицы с мобильника сейчас не перекинуть . Завтра все подробно распишу .
        А сейчас только вывод .
   На 1/5,6 очень хорошо и вместе с красным цветом ( он сильно отскакивает ) по полю в 0,02 мм влезаем . В центре диф диск в красном пухе .
   На 1/4 по полю с красным и дефокусировкой в пользу красного - 0,045 . В центре 0,03 мм .

[serega2007]

Внешняя диафрагма края убьет на полном кадре.

             Внешняя диафрагма уменьшит процент от центральной части объектива , рисующей хорошо , а края объектива , рисующие плохо , не прикроет .

[VFP]

Внешняя диафрагма края убьет на полном кадре.

             Внешняя диафрагма уменьшит процент от центральной части объектива , рисующей хорошо , а края объектива , рисующие плохо , не прикроет .

Нужен тест, иначе не очевидно.

[serega2007]

да
поскольку экранирование по полю может иметь уже место и при полном отверстии
правда тогда свету на краях поля будет маловато
все зависит от конструкции об-ва

[serega2007]

           ОКС 200 / 2,8 Диафрагмированый до 1/4 и 1/5,6

                1/4                                                          1/5,6
                              В центре без красного
               0,015                                                        диф
          В центре с красным и дефокусировкой в пользу красного
               0,03                                                         0,015
                                По полю без красного
               0,03                                                         0,015
          По полю с красным и дефокусировкой в пользу красного
               0,045                                                        0,02
        Выводы были выше .
        Что можно сделать ?
1 Оставить как есть .
2 Фильтром отсечь красный кусок спектра . Но тогда при красивых звездах на туманностях можно поставить крест .
3 Слабой линзой подправить кривую вторичного спектра . Вопрос интересный и требует проработки .
          Еще по объективу можно добавить , что синий участок спектра очень хорошо упакован .
          Осталось сравнить с Кеноном . Но где достать ? Вспомнил , что у меня куплен с аппаратом китовый 18 - 55 . Это из совершенно другого диапазона , но глянуть для интереса можно .

[Юрий Торопин]

Попробую осторожно придумать цифры для хорошего изображения , а затем выдать то , что дает ОКС 200.

да уж, цифр много, но, Сергей, простите, но - ничего не ясно
С моими "картинками" мне абсолютно ясно, на что будут похожи звёзды с этим объективом, а вот только с цифрами и словами - ничего не понятно.
Как говориться, «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».

[serega2007]

Попробую осторожно придумать цифры для хорошего изображения , а затем выдать то , что дает ОКС 200.

да уж, цифр много, но, Сергей, простите, но - ничего не ясно
С моими "картинками" мне абсолютно ясно, на что будут похожи звёзды с этим объективом, а вот только с цифрами и словами - ничего не понятно.
Как говориться, «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».

                 Даны размеры пятен рассеяния точечного источника находящегося в бесконечности . Вроде все по науке . Все в чистом виде .

[Юрий Торопин]

...чтобы было по науке, надо бы указать, по какой методике проводится измерение пятна рассеяния, дать ссылку на соответствующую монографию, описать спектральные характеристики "источника" и т.д. ...

Сергей, покажите для иллюстрации один снимочек, чтобы было понятно, о чём мы разговариваем.

И, на мой взгляд, в чистом виде - это как раз исходные данные, например, фотографии как средства документально зафиксировать явление.
А вот "по науке", "размеры пятен" и т.д. - это уже интерпретация в рамках некой модели, пусть и широко распространённой...
И тут уже возникают вопросы о применимости модели, чистоте эксперимента и прочих высоких материях

[serega2007]

                 В Вашей последовательности .
1  Про методику ничего не знаю . Просто , так надо делать .
2 "Монографией" может служить оптический выпуск любого объектива .
3  Источник света - галогеновая лампа . Белый лист бумаги выглядит белоснежно .
4  Схема обычная , автоколлимационнная  . Источник - объектив - плоское зеркало - объектив - измерительный микроскоп . Кстати , в этой , и только в этой схеме собираются и принимаются астрономические объективы . Для ширпотреба фотографируются в более - менее стандартных условиях , миры .
5  Фотографирование , Вы правы , требуется для оформления бумаг .
6  И тут Вы правы . Мерить размеры пятен надо в стандартизованых условиях . Но для СРАВНИТЕЛЬНЫХ тестов десяток процентов в оценке не принципиален .
7  О чистоте спорить не буду . Это на Ваше усмотрение . На мой взгляд мерить можно только так . О чистоте говорю только тогда , когда на оси нет ничего вызывающего подозрение . Или вообще ничего нет , кроме образца , как в рассматриваемом случае . Понятно , что подозревать источник , плоскость и микроскоп - несерьезно .
             Очень хорош метод сравнения на бумаге . Но данных по конструктивным элементам достать заведомо не возможно . Да и выводы там получаются лишь теоретически возможные , мало говорящие о реальном исполнении .

[Забелин Илья]

serega2007.
 У тебя есть опыт предаппертурного диафрагмирования фотообъективов?

Внешняя диафрагма края убьет на полном кадре.

             Внешняя диафрагма уменьшит процент от центральной части объектива , рисующей хорошо , а края объектива , рисующие плохо , не прикроет .

Я имел в виду диафрагму центральную, отверстие, уменьшающее углы прохода лучей и улучшающее края.

 Юрий Торопин.
"Внешняя диафрагма края убьет на полном кадре."
 Тесты ведь на кропе, верно?

 С уважением Илья

[serega2007]

                Вероятно Вы правы т.к. края в объективах изначально диафрагмированы .
                Проверить очень просто . Надо поместить объектив перед светлым экраном . Заклонить его на некоторый угол . Глянуть в объектив вдоль нормали к экрану . Обычно увидим сплющеный просвет , ограниченый  дугами ( не эллипс ) .

[Ivan7enych]

В углах кропнутого кадра во всю расцветаем сложная кома, отягчённая сферохроматизмом (если я правильно называю эту абберацию, пусть dvmak или другие эксперты поправят, если что...).

Юра, я не эксперт, но отличие хроматизма от сферохроматизма я примерно описал тут -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91030.msg1874630.html#msg1874630

[Юрий Торопин]

Да, Иван, спасибо,
Я видел тот пост, предельно понятно написано, всегда завидовал людям, которые могут ёмко и точно описать достаточно сложные вещи.
Ещё раз спасибо!

[serega2007]

Да, Иван, спасибо,
Я видел тот пост, предельно понятно написано, всегда завидовал людям, которые могут ёмко и точно описать достаточно сложные вещи.
Ещё раз спасибо!

     Мне тоже понравилось , красиво и наглядно , но :   
          Количественой оценки нет .
          Все перечисленое есть в любом объективе .
          Ничего о хроматизме увеличения не сказано . А по полю именно он сказывается наихудшим образом .
     Кто что может сказать про
Объектив Canon EF 75-300/F4-5.6 III ?

У тебя есть опыт предаппертурного диафрагмирования фотообъективов?

           Нет . Такого опыта нет . Если диафрагмировать то только в плоскости входного зрачка т.е. там , где и находится апертурная диафрагма .
           Если планируется использовать только центральную часть снимка , то катит и весьма . Тут и опытов не надо .