Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

А так сонька для астрофото совсем не годиться  Надо было перед покупкой усиленно читать форум и выбирать как все кэнон что бы сейчас не удивляться 

Сонька ОТЛИЧНО подходит для астрофото, надо только калиброваться по всем правилам искусства.

ISO должен быть обязательно одинаковым на флэтах и лайтах (про дарки и так понятно).

Зачем? Чем меньшем шума на флэтах, тем лучше, можно ставить ISO по-меньше и снимать по-больше индивидуальных флэтов для мастер флэта.

Дарки и флэты надо снимать много и равномерно в течении ночи (особенно если температура едет).

Флэты не имеют никакого отношения к езде температуры. Дарки - тоже достаточно опосредованное, весь софт умеет "оптимизировать" дарки для компенсации хода температура. Практикующие астрофотографы не тратят "дорогого" тёмного ночного времени ни на дарки, ни на флэты (возможны и исключения, конечно, например, когда ночью надо повернуть камеру относительно трубы, то лучше перед этим снять флэты для предыдущей серии.

Лучшие флэты это конечно фон самого неба через пакет типа "майка" на экспозиции равной лайтам, а не флэтбоксы.

Простите, Вы хоть раз ТАК флэты снимали? Ещё раз повторю, флэты - вещь относительно независимая от лайтов, важно лишь не трогать "геометрию" фотографической системы, не менять ориентацию камеры и трубы, не двигать (сильно) фокус.

Всё IMHO, конечно, но - многократно проверенное на практике

[artym]

...Лучшие флэты это конечно фон самого неба через пакет типа "майка" на экспозиции равной лайтам, а не флэтбоксы.
...

Интересный получится флэт с выдержкой минут 10-15 на исо 800
Наверное очепятка...

[lazyBSD]

Сонька ОТЛИЧНО подходит для астрофото

Но bias, похоже, она за нас уже вычла.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,66926.msg1097063.html#msg1097063

[VFP]

Сонька ОТЛИЧНО подходит для астрофото, надо только калиброваться по всем правилам искусства.

И я о том же.

Зачем? Чем меньшем шума на флэтах, тем лучше, можно ставить ISO по-меньше и снимать по-больше индивидуальных флэтов для мастер флэта.

Признак разного ISO на флэтах и лайтах - характерные полосы
много раз видел в разделе астрофото, да и сам подорвался на этих граблях
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8295.msg1034823.html#msg1034823

Флэты не имеют никакого отношения к езде температуры.

Это смотря какие флэты. Зависит от количества кадров и выдержки.

Дарки - тоже достаточно опосредованное.

Не согласен. Для DSLR стабильная температура очень важна.

Практикующие астрофотографы не тратят "дорогого" тёмного ночного времени ни на дарки,
ни на флэты

Если у них астропзс, или они хотят получить на цифрозеркалке абы что.

Простите, Вы хоть раз ТАК флэты снимали?

Да и получил лучший набор калибровочных.
Это можно себе позволить, когда по небу толпами ходят облака.

Ещё раз повторю, флэты - вещь относительно независимая от лайтов,
важно лишь не трогать "геометрию" фотографической системы,
не менять ориентацию камеры и трубы, не двигать (сильно) фокус.

С геометрией никто не спорит.
А вот "относительная независимость", в случае DSLR выливается в прямую.

Всё IMHO, конечно, но - многократно проверенное на практике

Рад, что хоть где-то дают небо.

[Юрий Торопин]

Зачем? Чем меньшем шума на флэтах, тем лучше, можно ставить ISO по-меньше и снимать по-больше индивидуальных флэтов для мастер флэта.

Признак разного ISO на флэтах и лайтах - характерные полосы
много раз видел в разделе астрофото, да и сам подорвался на этих граблях
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8295.msg1034823.html#msg1034823

Дриззл (подвижка между кадрами) решает эту проблему,
честно говоря, я не понял, как у вас за 3+ часа могли появиться эти полосы, сетап всё равно плывёт, здесь что-то не так с калибровкой, возможно DSS косячит.
IRIS поможет

[NKV]

ISO должен быть обязательно одинаковым на флэтах и лайтах.

Зачем? Чем меньшем шума на флэтах, тем лучше, можно ставить ISO по-меньше и снимать по-больше индивидуальных флэтов для мастер флэта.

Юрий, возможно я ошибаюсь, но флэты это не только виньетирование и грязь. Поэтому менять ISO значит менять чуствительность каждого пикселя. А вот в том что QE всех пикселей одинаково линейно от ISO сумлеваюсь. И потом для другого исо надо другие биасы/дарки, что тоже Хотя скорее всего неравномерность чуствительности отдельных пикселей матрицы утонет в прочих проблемах DSLR ИМХО.

[Юрий Торопин]

ISO должен быть обязательно одинаковым на флэтах и лайтах.

Зачем? Чем меньшем шума на флэтах, тем лучше, можно ставить ISO по-меньше и снимать по-больше индивидуальных флэтов для мастер флэта.

Юрий, возможно я ошибаюсь, но флэты это не только виньетирование и грязь. Поэтому менять ISO значит менять чуствительность каждого пикселя. А вот в том что QE всех пикселей одинаково линейно от ISO сумлеваюсь.

Николай, я тоже сумлеваюсь  , но для себя построил следующее логическое объяснение - ISO в камере, функция не пикселей, но усилителя.
Т.е., какое бы ISO не стояло, пиксели копят электроны под действием потока фотонов ОДИНАКОВО, вне зависимости от ISO, на ячейку приложено одно и тоже напряжение и т.д..
Т.е. неоднородность чувствительности пикселя не зависит от ISO никак до тех пор, пока не началось считывание массива ячеек.
Далее - есть большая надежда на то, что усилитель внутри рабочего диапазона достаточно линеен, то есть коэффициент усиления будет одним и тем же для разных ячеек, результирующий сигнал будет зависеть от числа накопленных электронов, умноженного на коэффициент усиления + шум считывания , который тем больше, чем больше ISO, что, кстати, ещё один аргумент в пользу использования меньшего ISO.

"Индивидуальная чувствительность ячеек", выпадает из уравнения, усилитель о ней НИЧЕГО не знает, он работает только со считанным зарядом, с накопленными электронами, то есть неоднородная чувствительность никак не изменится при считывании и усилении.

ИМХО, я не вижу, откуда взяться зависимости индивидуальной чувствительности пикселя от ISO.

И потом для другого исо надо другие биасы/дарки, что тоже Хотя скорее всего неравномерность чуствительности отдельных пикселей матрицы утонет в прочих проблемах DSLR ИМХО.

В большинстве случаев достаточно только биасов, их получение на цифрозеркале занимает минуту - другую от силы.

[NKV]

Николай, я тоже сумлеваюсь  , но для себя построил следующее логическое объяснение - ISO в камере, функция не пикселей, но усилителя.

Продолжая сдесь за оффтоп, прошу прощения, но до чего злободневная тема. Калибровка будь она не ладна.
Юрий твоя теория и тем более практика неоспоримы, но чего да как эти производители напаяли мне не известно. И линейности функции усилителя... вообще в природе существуют аналоговые усилители с линейной характеристикой и насколько она линейна??? Если ISO чисто цифровой прикол, то да, цифровой счётчик и множитель линейны, и ISO линейно.

А вот моя практика: два биаса с астро камеры замороженной до -40 (см картики). Сняты при абсолютно одинаковых условиях практически одновременно (несколько дней не всчёт). Но один биас получен когда камера была при уличной температуре (около -8), а второй в морозилке (примерно -17).
Что видим:
Шумы считывания 6.9ADU - замечательно!  
Температуры CCD -39.9 - отлично!
Average 1997 и 1925 - лажа!!!  
С чего-бы чудо линейный АЦП, которому ISO не крутили (у него даже нет такой крутилки), выдал разные уровни Bias Выяснилось что АЦП, или цепочка задающая пьедестал биаса, имеет функцию от окружающей температуры. При низком уровне шумов дэльту в градус видно.  
Разница 72AUD в биасах это провал всей калибровки! Проверял! Думал засуну камеру в морозилку и наснимаю библиотеку калибровочных, а фиг. Родные, снятые под утро биасы и дарки даже в меньшем количестве дают гораздо более точную калибровку. Горячие пиксели вычитаются почти в уровень с фоном и чёрных дырок после вычитания нет и вообще фон ровнее.
И пофиг что камера шумит всего 6.9 и термостабилизация не панацея. Вся теория калибровки летит в тартарары.
А пока ИМХО условия получения калибровочных нужно соблюдать максимально тщательнЕЕ

[Юрий Торопин]

Николай, ты рассказываешь страшные, по-настоящему УЖАСНЫЕ вещи
которые надо осмыслить и посмотреть на свои данные по биасам, к счастью, их уже много накопилось.
Они совсем не лишены смысла, прикольно то, почему тогда АЦП не морозится в гермокамере вместе с чипом?

Для поддержания начальной темы дисскуссии про флеты (которую всё равно модераторам стоило бы вынести в "обработку снимков с цифорзеркалки", иначе это жОсткий оффтоп в теме про объективы) - пьедестал как раз и устранится вычитанием биаса, полученным при тех же параметрах (низкое ISO), что и малошумные флеты.

[NKV]

Николай, ты рассказываешь страшные, по-настоящему УЖАСНЫЕ вещи

Сам боюсь спать ложиться

посмотреть на свои данные по биасам, к счастью, их уже много накопилось.

У меня тоже много, но в цифрозеркале 40D биас стабилен

почему тогда АЦП не морозится в гермокамере вместе с чипом?

Хороший вопрос! Думаю по факту мороз получает только матрица. А остальное... проектировщики хреновы впаяли резисторы вместо стабилитронов.
ИМХО Бытующее мнение, что биасы спец камер протухают через месяц, связано именно с годовым изменением климата.

[damian_1]

... почему тогда АЦП не морозится в гермокамере вместе с чипом?

Думаю потому, что морозить АЦП нет смысла, т.к. на его вход приходит сигнал, уже получивший предварительное усиление, соотв., привносимый АЦП шум не играет существенной роли.

Кстати, если в астрокамере стоит КМОС матрица - автоматически имеем охлаждаемый предусилитель и АЦП - т.к. они на кристалле.

[VFP]

Юрий, возможно я ошибаюсь, но флэты это не только виньетирование и грязь. Поэтому менять ISO значит менять чуствительность каждого пикселя. А вот в том что QE всех пикселей одинаково линейно от ISO сумлеваюсь. И потом для другого исо надо другие биасы/дарки

Не ошибаетесь, всё именно так :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36324.msg647372.html#msg647372
"Грабли проверены наступанием" (c) Pilgrim.

[Юрий Торопин]

Чем переливать из пустого в порожнее и ссылаться на утверждения, не подкреплённые количественной объективной информацией -
что может быть проще, чем снять серию флетов на ISO200 и ISO1200, снять соответствующие биасы, смастерить 2 мастер-флета (только не в DSS ), и посмотреть на разность между ними и на частное от деления одного на второй?

Как-нибудь сделаю, только у меня - Никон, там совсем другая матрица, не CMOS, как в Кэноне.

[Vyach]

Есть такой сабж Pentacon auto 2.8/135 М42, кто-нибудь сталкивался??? Как его протестировать? 1500р стоит брать???

[vsi]

Друзья! насколько успешны попытки получения красивых звездочек "Юпитерами" путем прикрытия диафрагмы?

киньте пожалуйста, фоток Юпитером 37-м и 21-м с "придавленной" до соответственно 4 и 5,6 (или кто сколько прикрывал) диафрагмой - с красивыми звездочками - а то поиск работает не ахти, а почти всё что нашел снято на полных дырках и звездочки там весьма кривенькие.

[Грехов Михаил]

Объективы Юпитер-37 и Юпитер-21М(если красногорский) весьма неплохи... звёздочки можете посмотреть в таких темах как "Такие разные Плеяды", "Туманности рыбачья Сеть" и другие.  в "Плеядах" там товарищ так вообще кинул ссылку на исходник. правда пытался хроматизм убрать хитрым методом, а получилось только хуже

[artym]

Друзья! насколько успешны попытки получения красивых звездочек "Юпитерами" путем прикрытия диафрагмы?
киньте пожалуйста, фоток Юпитером 37-м и 21-м с "придавленной" до соответственно 4 и 5,6 (или кто сколько прикрывал) диафрагмой - с красивыми звездочками - а то поиск работает не ахти, а почти всё что нашел снято на полных дырках и звездочки там весьма кривенькие.

Снимаю с ними только на 5.6!На 4 хроматизм жуткий.
Вот примеры фото:
Юпитер 37
http://www.flickr.com/photos/artemfomin/3872632398/#
Юпитер 21
http://www.flickr.com/photos/artemfomin/3873511545/#

И 100% кропы углов и центра одиночных,не обработанных кадров приведенных выше фото:

[vsi]

Уважаемый Михаил! собственно, после просмотра "плеяд" и "Звездных полей" вопрос и появился. Т.к. вроде фотоны копит хорошо, но звезды крупные (особенно 37-й) и хроматизм дикий. А зажимать до приемлемых по качеству величин никто не зажимает.

Уважаемый Артём! это оба на 5,6?  камера кропнутая? 200мм выглядит более аккуратным - оно на самом деле так?

В общем виде вопрос, собственно, стоит следующим образом: нацелился на Canon 100/2, однако в хозяйстве нужен штатный зум, а это очевидно
   
CANON 28-105/3.5-4.5 EF, но тогда надо недорогой астро-фикс порядка 100мм....

картинка 37-го в целом несколько лучше моего нынешнего зума canon 28-90 на 90мм при 5,6, но они в принципе сопоставимы. У зума правдо другие баги - сфокусироваться невозможно (кольцо надо крутить буквально по четверть миллиметра), кома кривая (наверно хобот провисает) и астигматизм дикий.

[Грехов Михаил]

Нацеливайтесь уж лучше на Canon 135/2.0 L и будет вам счастье (и не только в астро, но и в земной фотографии, ибо фотки с него уж очень "аховые")... На равных дырках с Юпитером-37 то бишь 3.5 даст ему стопроцентно фору в резкости, ибо один из лучших объективов от Кэнона. Но вот безумно дороговат... знающие люди говорят, что качество может отличаться.... поэтому если бы была бы возможность тестировать и выбирать лучшее, то лучше бы выбрать.  В резкости наши объективы не суперхорошие, хотя после того, как Дмитрий Маколкин снял Плеяды планетной камерой, да так, что лучше даже некоторых фотографий с телескопов по детализации, то у меня случился "разрыв шаблона". :-)  Но вообще при их смешной цене.... а именно Юпитер-37 можно купить с рук рублей за 500-700 то нормал таки.... хорошее подспорье для астрофото. Зум для астрофото лучше не применять совсем. ибо в целом всегда будет проигрывать фиксам по оптике, механике и огрехам сборки. и так как в нём больше линз, то он хуже по светопропусканию, появлению ореолов и бликов. я вот себе купил SMC Takumar 200/4 за 4.5 тыс. Попробую что-нибудь поснимать им...

Ну и это... вклад в нерезкость в случае астрофото может вносить неточное гидирование, неточная фокусировка, ибо действительно точно попасть в фокус сложно.

[vsi]

для меня 135 будет чисто астрообъективом, поэтому наврядли смогу его сейчас осилить. На кропе более 100 уже наверно не совсем портретник, я смотрю скорее в сторону 85/1,8, и оно планомерно выливается в зум 28-105. .

Просто сейчас мучаюсь по звездам с зумами - и смотрю, у 37-го юпитера не сильно таки лучше.... и то, и то надо задырявливать до 5,6 или более, и оно сопоставимо криво. Даже, скорее, имеющийся у меня зум более кривой (кома, астигматизм), но меньше хроматит (красно-розово). Вот и выходят логические суждения, что умеренный зум на дыре 5,6 будет примерным эквивалентом нашего Юпитера.