Объективы для астрофото.

[Анатолий Баскаков]

Звездочки еле заметно потянуты в углах и то не во всех..
На цифре результат был хуже-левый край(10-20%кадра) был весь потянут,отчего,не понятно..

                  Тест очень жесткий и было бы удивительно никчему не придраться .
                  Мир 1 В - хорошая вещь .

Конечно, можно продолжать жить в мире иллюзий и мягких "жестких" тестов, если бы не:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=1

[VFP]

Конечно, можно продолжать жить в мире иллюзий и мягких "жестких" тестов ...

+1.
Тоже сравнивал штатник Canon EFS 18-55 с Гелиос-44-2, Индустар-50-2 и МИР-1В.
Киту слили все, кроме Индустар-50-2.  

[Анатолий Баскаков]

ИМХО, для портретов хороши и визуально привычны, работающие на открытой  диафрагме Гелиосы МС 44М - 6/7.
У штатника Canon EFS 18-55 просто нет такой диафрагмы на 55мм, т.е. он в данном случае сильно проигрывает Гелиосу.

[serega2007]

Конечно, можно продолжать жить в мире иллюзий и мягких "жестких" тестов ...

+1.
Тоже сравнивал штатник Canon EFS 18-55 с Гелиос-44-2, Индустар-50-2 и МИР-1В.
Киту слили все, кроме Индустар-50-2.  

                  Смотрел все . Гелиос 44 - на двойке ужас , и на 2 средних оборотах " неподарок . Мир 1в и Юпитер 37 А были достойны интерферограммы , что и сделал . Разрешение близко к теоретическому .
                  Китов тогда не было и сравнивать было несчем . Но коль они " комбайны " то и вряд ли лучше .

[Анатолий Баскаков]

Думаю, что Вы неточны и субъективны:

1. Гелиосы бывают очень разные, упомянутый вами вариант очень старый и не заслуживает рассмотрения, посмотрите 44м-7. Этот современный и отобранный на заводе объектив за 600 рублей вполне конкурирует со многими японскими портретниками за $600. Проверено аппаратурно.

2. Любой Мир-1В на f2,8 дает гарантированное мыло и очень уступает китовым 18-55. Такова реальность, ... к сожалению.

[VFP]

При чём тут портретники ?
Нам не дефекты кожи на лице надо скрывать, а звенящая резкость по звёздам нужна.

[serega2007]

          Думаю, что Вы неточны и субъективны:   

     Смотреть объективы надо в голом виде ( вне всего ) в одинаковых условиях , например , в Подвале . Перемножать результаты на разность фокусов и светосил . И вот тогда делать выводы .

[VFP]

Мир 1в и Юпитер 37 А были достойны интерферограммы ... Разрешение близко к теоретическому .

Про Юпитер 37-А сомнений нет, а вот Мир 1B - жутко мыльный по краям.
Возможно речь идет о разрешении в центре, на оси ? Но ведь для звёздных полей этого мало ...
Что народ думает об Индустар-61ЛЗ, применительно к астрофото ?

[serega2007]

                 1 Мир 1 в - делали разные конторы . Быть может в этом причина .
                 2 Индустар 61 перерабатывался . В последней редакции поле должно быть получше , хотя и было неплохое .

         Совет : Наберите кучу объективов и сравните даваемое ими изображение в сильнейший окуляр . Контроль угла поля обычным транспортиром .
            Почему объективов должно быть много ? - В сравнении легче познать истину .
                                                                                                                                                      Серега .

[artym]

Кадр снятый на Мир1В в прошлом году..(crop 100% сырого рава)
По поводу левого края,как я понял такая фигня только у моего экземпляра,может стукнул когда-то

Iso800,263sec,f5.6,Canon350D

зы.Индустар есть у друга,может как-нибудь сделаю пару тестовых кадров..

[senao]

А кто может что нибудь сказать про такой объектив Sigma AF 70-210/4-5.6  APO? Имеет смысл такой взять? Хотел приобрести такой для своей соньки. Темноватый конечно, с другой стороны насколько я в этой в этой теме читал что светосильные объективы (F2,8  ) все равно надо диафрагмировать до F4, хотя с другой стороны неизвестно до какой величины придется прикрывать эту сигму что бы звезды по углам получались нормальные   К сожалению потестить по небу нет возможности.

[VD]

А кто может что нибудь сказать про такой объектив Sigma AF 70-210/4-5.6  APO? Имеет смысл такой взять?

В печку его! (с)

Кэнон 200/2.8 L II - ваш выбор.   Все другое в этой области сильно хуже.

[Ivan7enych]

А кто может что нибудь сказать про такой объектив Sigma AF 70-210/4-5.6  APO?  неизвестно до какой величины придется прикрывать эту сигму что бы звезды по углам получались нормальные

Для хороших звездочек - до f8 или f11, вам оно надо?

[senao]

Кэнон 200/2.8 L II - ваш выбор.   Все другое в этой области сильно хуже.

Так оно конечно, но цена   да и встанет ли этот кэнон на соньку   разве что через переходник какой нибудь  

Для хороших звездочек - до f8 или f11, вам оно надо?

Как точно указано диафрагменное число   на моем штатнике SAL1870 18-70/3.5-5.6 что бы звезды по краям были похожи на точки как раз надо закрывать дырку да F9 а еще лучше F10. Естественно снимать при такой светосиле невозможно, соотношение сигнал/шум получается никаким.
Вот пример, 100% без какой либо обработки кроп углов и центра. ISO800, F10, 595сек.
P.S. Заодно спрошу, а есть программа которая автоматически вырезает кропы углов и делает разделительные рамочки, что бы было понятней где какая часть, а то к примеру на моем снимке фон одинаковый и все слилось в одно целое.

[lazyBSD]

да и встанет ли этот кэнон на соньку 

А соньку нужно продавать.

[senao]

А соньку нужно продавать.

В моем ауле это проблема, даже за пол цены  А так сонька для астрофото совсем не годиться  Надо было перед покупкой усиленно читать форум и выбирать как все кэнон что бы сейчас не удивляться 

[VFP]

... а есть программа которая автоматически вырезает кропы углов и делает разделительные рамочки, что бы было понятней где какая часть ...

Тоже искал софт для показа кропов углов и центра кадра.
Пока нашел только неплохой самопал "jpegEdges" http://www.starlab.ru/showthread.php?t=15613
Насколько я понял народ, в массе своей, ручками делает и не заморачивается.
Еще было бы здорово, если бы была общефорумная программка, в которую забиваются параметры съёмки, используемое оборудование и ссылка на файл с результатом постобработки (DSO или планет), а на выходе красиво оформленный JPG (удовлетворяющий ограничениям форума для публикации) с рамочкой и подписями об оборудудовании и т.п. Перестали бы сыпаться вопросы типа "на чём снято" и "выдержка какая" 

[VFP]

А так сонька для астрофото совсем не годиться  Надо было перед покупкой усиленно читать форум и выбирать как все кэнон что бы сейчас не удивляться 

Думаю, что проблема должна решиться правильной калибровкой.
ISO должен быть обязательно одинаковым на флэтах и лайтах (про дарки и так понятно).
Дарки и флэты надо снимать много и равномерно в течении ночи (особенно если температура едет).
Лучшие флэты это конечно фон самого неба через пакет типа "майка" на экспозиции равной лайтам, а не флэтбоксы.
Видоискатель фотика должен быть закрыт от засветки и т.д. и т.п.
Всё IMHO конечно и касается исключительно DSLR 

[lazyBSD]

Лучшие флэты это конечно фон самого неба через пакет типа "майка" на экспозиции равной лайтам, а не флэтбоксы.

Неправильно.

[VFP]

Лучшие флэты это конечно фон самого неба через пакет типа "майка" на экспозиции равной лайтам, а не флэтбоксы.

Неправильно.

Не настаиваю  
главное не накапливать систематическую составлющую шумов
шума может быть много, но он обязан быть абсолютно случайным