Объективы для астрофото.

[weirdld]

Да и телескопы дают ч/б картинку, получится ли вытащить цветную туманность, например?

Вот это в шедевры Астрофорума! Срочно!
Weirdld, не обижайтесь, пожалуйста! Вам, как новичку, простительно. Но глупость очень смешная. 

О, обид нет. Я сюда и пришла чтобы узнавать. А без ошибок никуда)

[Smirnov Andrey]

О, обид нет. Я сюда и пришла чтобы узнавать. А без ошибок никуда)

Вот это правильный подход! Плюсанул в карму за такое!

[Albireo7]

На матрице 550D камеры эти объективы будут давать слишком большое поле. Только 200 мм даст 7 градусов по длинной стороне. Это уже будет ближе, скорее, к пейзажному фото, а не съёмка дипов.

Заблуждаетесь. Еще раз напишу - на 135мм полным-полно объектов которые можно смело называть дипами, для новичка там поле не паханное. Если дипами вы называете условные галактики-козявки и планетарки 2х2 угл.минуты, то это вы зря. 

Понятное дело, что фокусного хочется больше (автору этого обсуждения), но АТ-1 ставит на всём этом крест.

З.Ы. Я замечаю, что в вас почти все сообщения (не только в этой теме) тем или иным образом приходят к обсуждению ИК-фильтра. Это как, нормально вообще?

135 мм объектив на матрице 550D даст поле 9,5х6,4 градуса. По-моему, многовато для сьемки дипов. И дипами я называю объекты 1-2 градуса в размере в среднем. Всё-таки принято снимать так, чтобы объект занимал хотя бы 30-50% от размера кадра. Если будет 10-20%, то это уже плохо смотрится.

Про ИК я пишу тогда, когда это имеет значение. Вы ведь не будете отрицать, что фотоаппарат с невыдранным фильтром будет заметно гасить водород?
Кстати, недавно писал про поляризационный фильтр. А до этого - про съёмку Калифорнии в узкополосных фильтрах. Так что, у вас какое-то пристрастное отношение ко мне. 

Да и телескопы дают ч/б картинку, получится ли вытащить цветную туманность, например?

Вот это в шедевры Астрофорума! Срочно!
Weirdld, не обижайтесь, пожалуйста! Вам, как новичку, простительно. Но глупость очень смешная. 

Девушка, наверное, имела в виду не черно-белую картинку с телескопа, а то, что астрокамеры выдают чёрно-белые изображения. Просто не так выразилась.
Но астрокамеры бывают как чёрно-белые, так и цветные. Новичкам проще цветную камеру брать, чтобы не заморачиваться с RGB фильтрами.
Астрокамеры не обязательно к телескопу подсоединять. Есть специальные переходники с фото объективов на астрокамеру. Так что их можно подсоединять к фотообъективам.

[AR81]

Крайний случай 200/2.8, но это дороже и сложнее для АТ-1.

Не тянет АТ-1 2 кг , ну, может быть только на нисходящем участке. Его ниша - очень лёгкие камеры с пластиковым корпусом типа Кэнон-1000, 550, 600 и короткофокусные объективы.

Ну вот о том и речь - чем больше фокусное, тем меньше выдержка. Для АТ-1 на 200-300мм, выдержка без смаза будет критически мала.
Я знаю, что народ 135/2.0 на АТ-1 юзает, выдержки для такой светосилы условно приемлемые можно ставить. Но я бы лучше на 85/1.4 ориентировался.

Начинать надо с короткофокусных обьективов--- тут спору нет.
По поводу всего прочего( спорный вопрос) .
Рекомендую посетить группу https://vk.com/miniminimonti
Проанализировав работы людей можно сделать очень много выводов для себя в части трекера АТ-1, начиная от штатива и шаровой головки под фотоаппарат.

['Юрий]

По поводу всего прочего( спорный вопрос) .

А в чём спорный-то? Я так и не понял из вашего последующего умозаключения.

Проанализировав работы людей можно сделать очень много выводов

Ну анализировал я их уже. Выводы сделал и озвучил - большое фокусное для АТ-1 не подходит. Вы с этим выводом согласились. Так в чём спорность-то?

['Юрий]

Так что, у вас какое-то пристрастное отношение ко мне. 

Да нее Просто как Альбирео, так сразу в тексте что-то про ИК

135 мм объектив на матрице 550D даст поле 9,5х6,4 градуса. По-моему, многовато для сьемки дипов. И дипами я называю объекты 1-2 градуса в размере в среднем. Всё-таки принято снимать так, чтобы объект занимал хотя бы 30-50% от размера кадра. Если будет 10-20%, то это уже плохо смотрится.

Лично я использовал 135мм объектив + полный кадр и при этом совершенно точно снимал дипскай, а не что-то другое .
К тому же кропнуть можно всегда.

[Albireo7]

Так что, у вас какое-то пристрастное отношение ко мне. 

Да нее Просто как Альбирео, так сразу в тексте что-то про ИК

Вот я и говорю - ваш субъективный фильтр восприятия. На самом деле это не так.

135 мм объектив на матрице 550D даст поле 9,5х6,4 градуса. По-моему, многовато для сьемки дипов. И дипами я называю объекты 1-2 градуса в размере в среднем. Всё-таки принято снимать так, чтобы объект занимал хотя бы 30-50% от размера кадра. Если будет 10-20%, то это уже плохо смотрится.

Лично я использовал 135мм объектив + полный кадр и при этом совершенно точно снимал дипскай, а не что-то другое .
К тому же кропнуть можно всегда.

Мне не нравится такой мелкий масштаб. Когда деталей объекта почти не видно. А сам объект 7-10% от размера кадра.  Это как если бы кто-то снимал портрет человека с расстояния 10 метров объективом 135 мм. Маленькая такая рожица была бы в кадре. 😀
Так то люди и Орион целиком снимают с проработкой красного водорода. Но это специфический объект чтобы показать петлю Барнарда огромных размеров. Но для этого её всё-таки надо проработать.

[AR81]

По поводу всего прочего( спорный вопрос) .

А в чём спорный-то? Я так и не понял из вашего последующего умозаключения.

Проанализировав работы людей можно сделать очень много выводов

Ну анализировал я их уже. Выводы сделал и озвучил - большое фокусное для АТ-1 не подходит. Вы с этим выводом согласились. Так в чём спорность-то?

По поводу большого фокусного расстояния спору нет, согласен, но опять же есть примеры работ и на фокусном более 300 мм. Смотря как подойти к процессу.( Должен быть устойчивый штатив, шаровая головка не абы какая )
Опять же про выдержки : лучше снять серию короткими выдержками чем одну длинную.

Вы пишите для 200-300 мм выдержка без смаза будет критически мала. (Не совсем согласен)
Первое что попалось:

[Sergeich]

Не очень поняла касательно плохой идеи. Этого оборудования у меня пока нет, как раз собираюсь покупать, потому и спрашиваю. Значит, это не лучшее сочетание?

А раз только собираетесь, то идите по давно проторенному, дешевому и сердитому пути: Юпитер 37А - и дешевый и лёгкий (что важно для маленькой монтировки) и качество картинки для начала приемлемое и светосила чуть-чуть больше.
Не понравится - продадите за те же или почти те же деньги. Если покажется фокус слишком короткий - то же самое: продаёте, меняете, пробуете подороже/подлиннее.

И да, согласен с Юрием:

Лично я использовал 135мм объектив + полный кадр и при этом совершенно точно снимал дипскай, а не что-то другое

['Юрий]

но опять же есть примеры работ и на фокусном более 300 мм

Вы почему-то упускаете очень важный момент в этом рассказе, он называется - стабильность результата.
Я исхожу из условий, при которых бракованных кадров в сессии должно быть минимальное количество, а лучше вообще не быть.
Даст ли АТ-1 + 300мм, такой стабильный результат, который бы отвечал такому требованию? Не даст.
А точнее сказать - даст, но при уменьшении выдержки до какого-то неприемлемого уровня.

Опять же про выдержки : лучше снять серию короткими выдержками чем одну длинную.

Если ваше утверждение верно, тогда с какой целью люди используют 300, 600 и и даже 1200 секундные выдержки? Для чего покупают монтировки за много денег, озадачиваются гидированием и т.д.
По вашей логике - купил АТ-1, накинул на него 600мм и стреляй 10сек субами. Дело в шляпе, шедевр кармане.

Вы пишите для 200-300 мм выдержка без смаза будет критически мала. (Не совсем согласен)
Первое что попалось:

22 секунды при f/5.6 - это по-вашему достаточно? Наверное да, судя по предыдущей цитате...
Не имею цели вас переубеждать. У меня на этот счёт другое мнение. 

P/S С владельцами АТ-1 я вдоволь наобщался и достаточно наслышан об их борьбе за за точность и длительность. Спасаются светосилой и относительно короткими фокусными расстояниями.
Топить за то, что АТ-1 неподеЦки тянет стёкла 300мм - это смешно. У АТ-1 свои плюсы - дешевизна, массогабариты, автономность. В этом его сила. Остальное не его.

[Sergeich]

С владельцами АТ-1 я вдоволь наобщался и достаточно наслышан об их борьбе за за точность и длительность. Спасаются светосилой и относительно короткими фокусными расстояниями.

Комментарий одного из владельцев и речь шла о 135мм:

Ну не знаю, у iOption хотя бы есть смысл ставить 2 минуты, даже с браком, но результат есть, на АТ-1 это вообще бесполезно, он иногда начинает на 20 секунд давать смаз, а иногда и минуту ведёт. Как повезёт

[AR81]

Вы почему-то упускаете очень важный момент в этом рассказе, он называется - стабильность результата.
Я исхожу из условий, при которых бракованных кадров в сессии должно быть минимальное количество, а лучше вообще не быть.
Даст ли АТ-1 + 300мм, такой стабильный результат, который бы отвечал такому требованию? Не даст.
А точнее сказать - даст, но при уменьшении выдержки до какого-то неприемлемого уровня.

До какого интересно неприемлемого уровня, что Вы имеете ввиду ( цифры бы желательно)?
Стабильность результата вы пишите ---- неразу не встречал где эта стабильность 100%, то есть все кадры идеальны.

Если ваше утверждение верно, тогда с какой целью люди используют 300, 600 и и даже 1200 секундные выдержки? Для чего покупают монтировки за много денег, озадачиваются гидированием и т.д.
По вашей логике - купил АТ-1, накинул на него 600мм и стреляй 10сек субами. Дело в шляпе, шедевр кармане.

Логика совсем другая--- данный трекер полностью механический , отсюда и делаю вывод что должны быть короткие выдержки.

22 секунды при f/5.6 - это по-вашему достаточно? Наверное да, судя по предыдущей цитате...
Не имею цели вас переубеждать. У меня на этот счёт другое мнение. 

P/S С владельцами АТ-1 я вдоволь наобщался и достаточно наслышан об их борьбе за за точность и длительность. Спасаются светосилой и относительно короткими фокусными расстояниями.
Топить за то, что АТ-1 неподеЦки тянет стёкла 300мм - это смешно. У АТ-1 свои плюсы - дешевизна, массогабариты, автономность. В этом его сила. Остальное не его.

Где я сказал что неподецки тянет 300мм?
Я написал что есть примеры работ на фокусном более 300мм.

Соглашусь что есть свои плюсы и минусы у данного трекера. Плюсов как по мне особенно для начала занятия астрофото более чем предостаточно.

['Юрий]

Где я сказал что неподецки тянет 300мм?

Конечно не дословно, но суть того, что вы писали в последних сообщениях, я понял именно так.

Я написал что есть примеры работ на фокусном более 300мм.

Вот вам мой пример того, как один дешевый китайский трекер может дать совершенно круглые звёзды на 300сек выдержке, при 400мм фокусном и без гидирования. Но и что с того? Какой толк с таких примеров, если нет стабильности и такие кадры - это удача. Вот и на АТ-1 работа на таком фокусном с нормальными выдержками будет удачей.
Видимо вы не в курсе, но астрофото так не делается, здесь всё рассчитано должно быть до мелочей. Какой толк вернуться с фотосессии и выкинуть половину материала в корзину из-за смазов вызванных неправильно выбранным трекером/фокусным/выдержкой. Стабильный результат нужен, ста-биль-ный.

Плюсов как по мне особенно для начала занятия астрофото более чем предостаточно.

А кто с этим спорил? Я не заметил таковых в сегодняшней беседе. Для новичка - трекер вообще огонь!
Просто человек захотел глубокого дипская и 300мм объектив, а потом заикнулся об АТ-1. С этого и пошло дальнейшее обсуждение того, что выбор компонентов несколько несбалансирован. А вы присоединились к этой беседе с оспариванием вышесказанного, на что я вам и парировал.
Думаю, что тема выговорена до корня, достаточно флудить, модератор вот-вот спустит на нас собак )

[PavelGhost]

Да чего все к трекеру прицепились.

['Юрий]

Да чего все к трекеру прицепились.

гыы.. прочёл и сразу вспомнил подпись Макса Козлова 

[weirdld]

Не очень поняла касательно плохой идеи. Этого оборудования у меня пока нет, как раз собираюсь покупать, потому и спрашиваю. Значит, это не лучшее сочетание?

А раз только собираетесь, то идите по давно проторенному, дешевому и сердитому пути: Юпитер 37А - и дешевый и лёгкий (что важно для маленькой монтировки) и качество картинки для начала приемлемое и светосила чуть-чуть больше.
Не понравится - продадите за те же или почти те же деньги. Если покажется фокус слишком короткий - то же самое: продаёте, меняете, пробуете подороже/подлиннее.

И да, согласен с Юрием:

Лично я использовал 135мм объектив + полный кадр и при этом совершенно точно снимал дипскай, а не что-то другое

Допустим, рассматривая Юпитер 37А. Во-первых, я все думаю реально ли его будет подключить и надеется ли вообще переходник. Во-вторых, я хочу снимать долгие выдержки, длиной но нескольких часов (не за одну фотографию, естественно). Понятно что дело в штативе с моторчиком, но выдержит ли советская техника такие длительные нагрузки?

['Юрий]

реально ли его будет подключить

Реально.

но выдержит ли советская техника такие длительные нагрузки?

Уж кто-кто, а она точно всё выдержит

[Sergeich]

реально ли его будет подключить и надеется ли вообще переходник

Найдётся, да еще и стоит копейки. А объективу (любому) совершенно без разницы, какая там у вас выдержка.

[KuzmaPavlov]

Здравствуйте. Что думаете об объективе Tamron 70-300 под Canon 550d? Подойдет для дипская? Хочется не просто щелкать пейзаж звезд, но и в глубь космоса залезть

Если в глубь космоса, там же нужно длительные выдержки делать. А для этого нужно, чтобы монтировка хорошо вела за звездами. Вы про свою монтировку ничего не написали. От неё может быть даже больше зависит, чем от обьектива.

В планах докупить астротрекер ат-1. Для новичка пойдет, судя по отзывам

Ат-1 с 550д и юпитером-37 - это золотая база астрофото начального уровня. Не слушайте местных, они никогда уже не смогут выбраться из дофаминовой ямы использования совершенной оптики, фильтров, автоматических систем и механики. Пока можете, наслаждайтесь мобильностью зеркалки на трекере. Этот набор вам подарит уйму удовольствия даже несмотря на неидеальную коррекцию объектива, вынуждающую жать его до f/5.6. Главное бленду сделайте либо родную найдите, поставьте прошивку ML на канон и вперед за крупным дипскаем. Самьянг 135/2 необязателен, лучше приобретите штатив покрепче и голову к нему солидную - монтировка всегда важнее оптики.
Много что на 135 можно поснимать, не нужен вам 300мм - он и темнее (даже если позволяет 5.6, все равно жать еще сильнее придется, треугольник быстро-дешево-качественно неумолим) и тяжел для трекера. Если ваше желание снимать именно на 300мм, то поищите в группе трекера посты Максима Захарова - он рекорды ставил с таиром-3.

[KuzmaPavlov]

Я еще не очень понял, зачем новичку стремиться к длительным выдержкам. Поставит исо повыше - на 400-800 и дело с концом. А что звезды пожует немного, так ни он ни окружение не заметят даже, и рад за них и завидую всей душой. В зеркалку он вряд ли узкополосный фильтр втиснет, клип-версии их для байонетов безобразно дорогие