Объективы для астрофото.

['Юрий]

     Почта не прошла - потому тут .

     Распечатать пять мир и разместить на стене в метрах десяти , четыре по углам и одну в центре . По снимку получите количественную оценку .
    Но проблема в том , что не с чем сравнивать .
    Однако , по этому обьективу инфу получите . Мне для оценки сего обьектива  и хватило бы .

Написал вам в личку .

['Юрий]

За счёт того, что углы миры на стене не равноудалены с центральной её частью, они будут в дефокусе. Чтобы этого избежать, придётся закрывать диафрагму, но этого при проверке делать не хочется, ведь интересна именно открытая дырка.
Что в таком случае делать? Перефокусироваться на каждый угол отдельно?
Вопрос касается любого длинного и светосильного объектива.

[Сергей Казаков]

   Считать надо минимальное расстояние .
   Десять метров навскидку сказал . Т.е. тридать фокусных расстояний .
   
   Можно дефокксировку посчитать , но нааерняка незначительна .
   Получил деыокусировку для кончиков углов 20 мкм . Что приведет к пятну рассеяния микон в семь . Думаю , что сие будет заведомо сьедено аберрациями обьектива . Ну и стенку подвинуть , скажем , вдвое дальше , ничто не помешает ..

[SAV99]

объективом около 300мм? Рассматривал взять на вторичке Sigma 100-300 f4

Бытовые объективы более 200 да еще и с переменным фокусным мало пригодны для астрофото по причине хроматизма и кривизны поля. Фильтр в них не поставишь (если на фотоаппарат снимать), автофокус тоже проблематичен. Они для других целей сделаны. Для 200-300 мм сейчас есть хорошие астрографы. Если нужны именно объективы, то у Аскара есть линейка FMA, весьма неплохая.
Объективы можно смотреть от 135 и короче, там их недостатки съедаются масштабом.

[Сергей Казаков]

   Разговор про другой и нормальный для астрофото обьектив .

[CyberManiac]

Бытовые объективы более 200 да еще и с переменным фокусным мало пригодны для астрофото по причине хроматизма и кривизны поля.

А не надо нищеброидские объективы покупать. В хороших современных телевиках хроматизм исправлен до упора, и плоское поле чуть больше, чем у каждого первого. Проблемы там абсолютно другие, и растут они из 15-20-25 линз внутри.

[SAV99]

В хороших современных телевиках хроматизм исправлен до упора

Да, исправлен, в видимом глазом диапазоне, хороши провода снимать, астрографы оптимизированы под красный канал.
А про "нищебродские объективы" это вы инициатору вопроса напишите, судя по его вариантам (ньютон, б/у сигма) там нет избытка средств.

[b0s0n_h1ggs]

Я не писал про б/у Ньютон.
А хорошими светосильными объективами вполне можно снимать, если руки из правильного места растут, вот примеры сделанные на зум объективы Tamron, Sigma 400мм:

[Albireo7]

   Считать надо минимальное расстояние .
   Десять метров навскидку сказал . Т.е. тридать фокусных расстояний .
   
   Можно дефокксировку посчитать , но нааерняка незначительна .
   Получил деыокусировку для кончиков углов 20 мкм . Что приведет к пятну рассеяния микон в семь . Думаю , что сие будет заведомо сьедено аберрациями обьектива . Ну и стенку подвинуть , скажем , вдвое дальше , ничто не помешает ..

Отодвините дальше стенку - придется раздвигать миры, чтобы они оставались в углах. В итоге - это не зависит от расстояния. Отношение расстояния до угловой миры к расстоянию до центральной будет постоянным.

[Сергей Казаков]

   Небесная сфера тоже кривая , и это нормально .
   Дефокусировка линейна от расстояния до стенки . Как и линейное поле .

['Юрий]

   Считать надо минимальное расстояние .
   Десять метров навскидку сказал . Т.е. тридать фокусных расстояний .
   
   Можно дефокксировку посчитать , но нааерняка незначительна .
   Получил деыокусировку для кончиков углов 20 мкм . Что приведет к пятну рассеяния микон в семь . Думаю , что сие будет заведомо сьедено аберрациями обьектива . Ну и стенку подвинуть , скажем , вдвое дальше , ничто не помешает ..

Отодвините дальше стенку - придется раздвигать миры, чтобы они оставались в углах. В итоге - это не зависит от расстояния. Отношение расстояния до угловой миры к расстоянию до центральной будет постоянным.

Вы правы, но отодвигание стенки увеличит дистанцию фокусировки, что в свою очередь раздвинет границы РИП, и в итоге, вся стена будет в фокусе.

Но было бы проще (если так можно?), фокусироваться на разные части близкорасположенной миры, т.е делать пять кадров: центр и углы, а потом оценивать эти кадры по отдельности.

Кстати, мира может показывать по углам достаточно чёткие полосочки, почти как в центре. Но стоит сфотографировать звёзды, в углах появится кома или ещё какая нибудь гадость.
Короче говоря, мира даёт возможность лишь примерно оценить уровень резкости и хроматической аберрации.

['Юрий]

Бытовые объективы более 200 да еще и с переменным фокусным мало пригодны для астрофото по причине хроматизма и кривизны поля. Фильтр в них не поставишь (если на фотоаппарат снимать), автофокус тоже проблематичен. Они для других целей сделаны.

Ну это вы загнули, особенно про автофокус .
Да, не для этого, но вполне пригоды, а топовые образцы дадут фору львиной доли не топовых телескопов.
Конечно, топовые объективы значительно дороже, если считать апертуру к рублю, но у объектива есть козырь - он пригоден не только для астро. Мне, и подавляющему большинству тех, кто использует объективы для астро, этот козырь очевиден и важен.

[Сергей Казаков]

 Делать только одним кадром . И цент и края .
  Остальное липа .

['Юрий]

Посчитал: 300/2.8 на дистанции 5 метров будет иметь ГРИП 4см. А разница между центром миры и углом (до камеры в пяти метрах) - всего один сантиметр. Мира для такой проверки потребуется размером 60х40 см.

Вопрос - будет ли проверка верной, если объектив был проверен не на бесконечность? Не получится так, что на пяти метрах результат будет отличный, а на бесконечности, под звёздами, появятся какие-то проблемы?

Делать только одним кадром . И цент и края .
  Остальное липа .

Ок. Понял.

[Сергей Казаков]

    Типа ГОСТа считается тридцать фокусов практически свойства , как на бесконечность . Естественно с перефокусировкой .

[CyberManiac]

А хорошими светосильными объективами вполне можно снимать, если руки из правильного места растут

Можно. Только дорого. Хорошо исправленные телевики даже на давно и безнадёжно мёртвые системы стоят от $500 и дешеветь не будут, потому что с годами их больше не становится. А где 500 баксов, там и до Askar SQA55 недалеко. "Дёшево и сердито" это разве что Samyang 135/2.

[b0s0n_h1ggs]

Это верно, думаю Samyang 135 f1.8 прикупить для emount, его с сонькой можно использовать будет и как портретник, но если с астрокамерами, то f2 лучше, так как есть кольцо диафрагмы. Для астро фокусного хотелось бы поболее, 300-400мм

['Юрий]

    Типа ГОСТа считается тридцать фокусов практически свойства , как на бесконечность . Естественно с перефокусировкой .

30х300мм= 9 метров. Я правильно понимаю, что это минимальное расстояние до стены с мирой?
А диафрагма не влияет при таких расчётах? Например 300/2.8 и 300/5.6 требуют одинаковых тридцать фокусов?
И я не понял, что значит "с перефокусировкой", в какой момент нужна перефокусировка?

При таком тесте, без лазерного дальномер не обойтись, т.к. во первых нужно найти точку на стене для фокусировки, чтобы оптическая ось была перпендикулярна плоскости стены. Во вторых, нужно убедиться нет ли завалов у этой стены, достаточно ли она плоская.

[Сергей Казаков]

    Щит фанеры на даче .
    Диафрагмирование лишь для интереса .
    Но по идее на одно деление надо прикрывать все обьективы . Желательно .

['Юрий]

Для чего щит фанеры-то?
Судя по тестам из интернета, рассматриваемый выше 300/2.8, работает лучше всего на полностью открытой.