Объективы для астрофото.

['Юрий]

Ещё раз про углы и коррекцию. Вчера, на волне данной беседы, я встретил твою NGC 7000 с Askar, которая безусловно очень хороша, но автоматически глянув на углы, я увидел там хоть и совсем небольших, но птичек. На трёхсотке, судя по тестам на искусственной звезде, угловая звезда вообще никак не отличается от центровой. И это на f/2.8. Данные с Ленстипа.

З.Ы. Снова повторюсь, что всё равно бы взял Askar, а на таких недоптичек забил бы. Трёхсотка - это в любом случае не астро-вариант, т.к. за 5000 евро можно взять что-то более астро-интересное.

[Олег Чекалин]

......На трёхсотке, судя по тестам на искусственной звезде, угловая звезда вообще никак не отличается от центровой. И это на f/2.8......

А где эти тесты можно глянуть?

Про виньетирование  - измерил. Центр 1750adu, 17мм от центра 1550adu. Как то даже слишком хорошо получается.
Это с корректором F/3.9.

[Тpинaдцaтый]

Никон можно поставить на Канон, но с тонким кольцом......

Спасибо, но я об этом уже написал. Вопрос как раз в кольце(переходнике). Хорошо бы увидеть тест одной системы, скажем самъянг 135 от никона  с переходниками на кэнон и сони и сравнить аберрации с вариантом без переходника. Это позволит понять имеет ли смысл использовать такой вариант когда есть две камеры, сони и кенон, а объектив один для всех - от никона.  Если всё плохо, то склониться к одному из вариантов с родным байонетом - сони или кенон. 

['Юрий]

Про виньетирование  - измерил. Центр 1750adu, 17мм от центра 1550adu. Как то даже слишком хорошо получается.
Это с корректором F/3.9.

Извини, не понимаю. Как "adu" интерпретировать в EV или проценты?

А где эти тесты можно глянуть?

Там же, на LensTip, предыдущий перед виньеткой раздел обзора, где светодиод фоткают. Других ресурсов с подобным тестированием пока не встречал.

[Олег Чекалин]

В моем примере биас вычтен, ADU - абсолютная шкала.
То есть, получается, что край длинной оси кадра 36 х 24мм имеет освещенность 88процентов от центра.
Честно говоря я и сам удивлен, но вроде все корректно, измерял в Максиме на реальных десятиминутниках.

[4D]

Как "adu" интерпретировать в EV или проценты?

Так ведь отношение adu на краях к adu в центре — это и есть проценты. Ну а EV — та же фигня только прологарифмированная по основанию два.
Adu — это ведь просто голые отсчёты с матрицы.

['Юрий]

Угу, теперь понял. Просто ещё не доводилось сталкиваться с таким понятием.
Получается, если Олеговы adu перевести в проценты, то выходит 11,5%, против 15% у трёхсотки. Разница небольшая, обе цифры малы.
Разрешалово и винь у трёхсотки более чем норм, паравоз просто офигенный. Но дорогой. Очень дорогой.

[ArtDen]

А кто-нибудь пробовал телеконвертеры для астрофото? Например, если я куплю 1.4x для своего Canon 200mm 1:2.8, то получу 280mm 1:4. Не самый худший вариант по светосиле. Но как оно будет по качеству?

[ROVIAN]

Никон можно поставить на Канон, но с тонким кольцом......

Спасибо, но я об этом уже написал. Вопрос как раз в кольце(переходнике). Хорошо бы увидеть тест одной системы, скажем самъянг 135 от никона  с переходниками на кэнон и сони и сравнить аберрации с вариантом без переходника. Это позволит понять имеет ли смысл использовать такой вариант когда есть две камеры, сони и кенон, а объектив один для всех - от никона.  Если всё плохо, то склониться к одному из вариантов с родным байонетом - сони или кенон.

Ну это нужно узнавать у того, у кого есть все эти аппараты. Я с Сонькой не снимал, ну и понятно, что Никкор или Сëму на него не ставил. 

['Юрий]

Вопрос как раз в кольце(переходнике). Хорошо бы увидеть тест одной системы, скажем самъянг 135 от никона  с переходниками на кэнон и сони и сравнить аберрации с вариантом без переходника. Это позволит понять имеет ли смысл использовать такой вариант когда есть две камеры, сони и кенон, а объектив один для всех - от никона.  Если всё плохо, то склониться к одному из вариантов с родным байонетом - сони или кенон.

Я проводил их прямое сравнение. У меня одновременно была пара таких Самьянгов на одной камере - один объектив под Кэнон, а второй под Никон (с адаптером). При всём желании, разницы найти не удалось.

Понятно, что в варианте с переходником объектив может съехать с оси системы объектив-матрица из-за собственного веса или слегка наклониться, что приведет к росту аберраций.  Или же переходники(дорогие, дешевые) не позволяют разъехаться вышеуказанной системе и хорошо отрабатывают своё предназначение?

В использовании имел три разных адаптера, ничего подобного замечено не было, они садятся на объектив очень плотно, почти с натягом.

[Алексей Юдин]

А кто-нибудь пробовал телеконвертеры для астрофото? Например, если я куплю 1.4x для своего Canon 200mm 1:2.8, то получу 280mm 1:4. Не самый худший вариант по светосиле. Но как оно будет по качеству?

Очень хреново будет. Объектив и так в пределе для астрофото, можно сказать что для современного пикселя 3,76 и подобного не ахти. А тут ещё телеконвертер увеличит его аберрации...

['Юрий]

А кто-нибудь пробовал телеконвертеры для астрофото? Например, если я куплю 1.4x для своего Canon 200mm 1:2.8, то получу 280mm 1:4. Не самый худший вариант по светосиле. Но как оно будет по качеству?

TDP вам в помощь. Имхо, телеконвертеры это костыль с разной степенью кривости (зависит от конкретного примера). Только вам решать, готовы ли вы мириться с возросшими проблемами ради дополнительного фокусного расстояния.
Если рассмотреть конкретно ваш пример, то костыль относительно ровный, только ХА прям многовато становится. Стоит ли оно дополнительных 80мм фокусного расстояния, вдвое уменьшенного времени накопления света и -25тыс руб... Я бы не стал.

[4D]

для современного пикселя 3,76

Алексей как всегда прав. Имеющаяся у меня Sigma 100-400 даёт превосходную картинку на матрицу в 12 мегапикселей. Хроматизм имеется, но если его не исправлять, то он укладывается в пределы одного, максимум — двух пикселей на границах APS-C сенсора. А поставив его на матрицу с 24 MP имеем возможность растянуть этот же хроматизм в 5.2./3.7=1.4 раза. И три пикселя для неблагоприятного случая уже требуют обязательной коррекции на постобработке.
Ещё можно попробовать найти в вашем городе фирму, арендующую астрооборудование, удовлетворить своё любопытство незабесплатно, но гарантированно понять какой результат у вас получится на выходе. Если конечно такие фирмы у вас есть....

[ArtDen]

Ясно. Спасибо что отговорили )

[CyberManiac]

Это позволит понять имеет ли смысл использовать такой вариант когда есть две камеры, сони и кенон, а объектив один для всех - от никона.  Если всё плохо, то склониться к одному из вариантов с родным байонетом - сони или кенон.

Вариант с байонетом Sony позволяет использовать обычное штативное кольцо с Ebay от 70-200/4G. Кэноновский - вряд ли.

['Юрий]

Кэноновский - вряд ли.

Кэноновский вариант как и любой другой, позволяет накинуть кольцо на морду объектива, развернув лапку кольца в сторону камеры. Рычаг получается большой, но практика показала, что даже с тяжелой камерой проблем не возникает, я так провёл несколько фотосессий.

[enero83]

На кэнон тоже можно колечко накинуть. 
Правда надо чуточку колхоза.
Самое близкое кольцо больше на 2мм. Я сделал в него вкладку и посадил между регулировкой диафрагмы и резкостью.
Там зазор что-то около 8мм под кольцо остаётся, но хорошая вкладка и фиксация крепко держат объектив.

[Тpинaдцaтый]

Ясно. Спасибо что отговорили )

Надо смотреть согласование с пикселем. То есть, если размер пикселя, скажем 8.5 микрон, как на сони а7с, то спокойно ставьте экстендер. Всё будет работать замечательно.
Кружок Эри на вашем 200:2.8 около 2 микрон. Даже хорошо коллимированный объектив выйдет за рамки 2 микрон, покажет около 4 микрон. Плюс экстендер 2х - итого 8 микрон.
Это меньше, чем 8.5! Вот так это считается.
Поэтому качество не пострадает. Будет как здесь, но в масштабе в 2 раза больше.
https://www.flickr.com/photos/154717096@N06/47477161032/in/photostream/

В использовании имел три разных адаптера, ничего подобного замечено не было, они садятся на объектив очень плотно, почти с натягом.

Благодарю.

['Юрий]

https://www.flickr.com/photos/154717096@N06/47477161032/in/photostream/

Класс!

[Алексей Юдин]

Кружок Эри на вашем 200:2.8 около 2 микрон. Даже хорошо коллимированный объектив выйдет за рамки 2 микрон, покажет около 4 микрон.

Предполагать у фотообъективов качество близкое к дифракционному - чистое высасывание из пальца. Большинство фотообъективов его обеспечивают при сильном диафрагмировании, как за счёт снижения аберраций, так и за счёт роста дифракции. А на полном отверстии кружок Эйри глубоко тонет в кружке рассеяния даже для номинального конструктива.

Так, по памяти, топовый Canon 200/1.8 даёт 80% в 9 мкм квадрате, но, увы, только номинально и только для зарезанного диапазона - без фильтра будут хроматические ореолы.