Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

Посмотрите мои примеры в теме про звёздные поля.
Samyang 135/2 себя уже отлично проявляет.

Добавлю

"Samyang 135/2 - топовая современная конструкция, находящаяся на переднем крае массовой фотооптики." Мое мнение: ну пусть этой "топовой современной конструкции" сделают, для начала, автофокусировку, а там дальше посмотрим

В астрофото автофокусировка вообще не нужна, она не используется.

[colonel Alex]

В астрофото автофокусировка вообще не нужна, она не используется.

Ну, если объектив используется ТОЛЬКО для астрофото, то она, возможно, и не нужна.

[Алексей Юдин]

Так если начинать смотреть конкретно, то автофокус не нужен вообще почти нигде. Пейзаж - не нужен. Натюрморт/студийный портрет - не нужен. Техническая съёмка - не нужен.

А потом оказывается, что для спорта обсуждаемые фокусы и не нужны, его снимают  на 200-400, а то и более. Птиц тоже. Распиаренные рожи для газет и журналов - тоже.

В итоге, оказывается что на фокусах 85-200 мм автофокус - удел совсем мусорного фото - свадьбы, дети, коты. Этот мир по качеству изображения с астрофото не пересекается вообще никак...

[DK]

В итоге, оказывается что на фокусах 85-200 мм автофокус - удел совсем мусорного фото - свадьбы, дети, коты.

Самое интересное в мусор записал

Дмитрий

[artym]

В итоге, оказывается что на фокусах 85-200 мм автофокус - удел совсем мусорного фото - свадьбы, дети, коты. Этот мир по качеству изображения с астрофото не пересекается вообще никак...

Забыли самое главное-репортаж.Но да,тут качество наверное тоже не так важно,разве что для топовых изданий,сюжет важнее..



http://hybridtechcar.com/10-modern-war-photographers/

[CyberManiac]

Забыли самое главное-репортаж.Но да,тут качество наверное тоже не так важно,разве что для топовых изданий,сюжет важнее..

С тех пор, как репортаж переполз из советских газет с офсетной ч/б печатью в интернет с кучами мегапикселей и 16 миллионами цветов, потребность в недорезких фотках упала ниже уровня канализации. А так общемировая практика давно уже такова, что во втором десятилетии 21 века объектив без автофокуса - хипстерня и маргинальщина. За КРАЙНЕ редким исключением. Так шта снимайте на мануальщину круглые звёздочки, но, ради всего святого, не выносите её из этого уютного заповедника. Ибо засмеют и заплюют.

[Алексей Юдин]

Это бред. Журналы с высоким качеством полиграфии появились много раньше автофокуса. Как и съёмки спорта.

А в репортаже, особенно экстремальном, даже шкальная работа не потеряла актуальность, некогда ждать пока автофокус отработает - выставился заранее, высунулся щёлкнуть, если не пристрелили залёг обратно.

В общем, автофокус - вещь довольно приятная (если отключаемая!), но не революционная, он никак не изменил фотографию.

[Telebob]

Если речь идет об объективах для астрофото, то А.Юдин прав в своих оценках на 100% . Если речь идет о "художественном" восприятии всякого рода аберраций, то этот пласт копают давно в журналах типа "Советское фото". "Потребитель.Фототехника" и аналогичных за бугром. К астрономическим объективам все это не имеет никакого отношения.

[Telebob]

во втором десятилетии 21 века объектив без автофокуса - хипстерня и маргинальщина.

Еще раз - тема про астрообъективы, а не ультразвуковые, волновые или какие там еще моторчики в объективе, чтобы он снимал сам - без фотографа. В этой теме фотографируют именно круглые звездочки (круглые потому что объективы скверные).

[temp_1331]

Подскажите Nikkor 200mm f/4  Ai по небу как будет? Выбираю бюджетный телевик, пока выбор пал на него

[Aleksey_M]

Подскажите Nikkor 200mm f/4  Ai по небу как будет? Выбираю бюджетный телевик, пока выбор пал на него

Поищите снимки с него (например тут).
Если вам не понятно или не видите ничего криминального - спрашивайте у более опытных коллег (тут я вам не советчик). Удачи!

[Max_Kozlov]

Подскажите Nikkor 200mm f/4  Ai по небу как будет? Выбираю бюджетный телевик, пока выбор пал на него

Хроматит однако даже на прикрытой диафрагме.

[temp_1331]

Подскажите Nikkor 200mm f/4  Ai по небу как будет? Выбираю бюджетный телевик, пока выбор пал на него

Поищите снимки с него (например тут).
Если вам не понятно или не видите ничего криминального - спрашивайте у более опытных коллег (тут я вам не советчик). Удачи!

Да. я эти снимки тоже смотрел, на них наверняка диафрагма ужата, а меня больше интересуют кадры одиночники на открытой диафрагме

Подскажите Nikkor 200mm f/4  Ai по небу как будет? Выбираю бюджетный телевик, пока выбор пал на него

Хроматит однако даже на прикрытой диафрагме.

Хуже, чем Юпитер 21 будет?

[Юрий Торопин]

Они оба не подходят для астрофото (Ю-21 и Nikkor 200/4 Ai).
Смотрите в сторону Nikkor 180/2.8 Ai-S ED (ещё ссылка) на eBay.
Он и по звёздам хорош (на f/2.8!), и в "бытовухе" очень приятен.

[Ed_Vazhorov]

Раз уж возник такой вопрос, интересует компетентное мнение уважаемых экспертов по поводу применимости объектива Canon 200/2.8 L (черный) для астрофото.
(Работает ли на полной диафрагме, и вообще?)
Видел упоминание о Canon 200/2.8 L  у ЛА, но что-то мало работ и возможно, модели могут быть разные?
Спасибо!

['Юрий]

Ed_Vazhorov
Вот тут есть примеры http://www.astrobin.com/gear/3568/
Мне нравится.

[Ed_Vazhorov]

Эдик, не пригоден. SY135 наше всё.

Спасибо, а есть ли примеры работ с Samyang 135?
На полностью открытой диафрагме картинка отличная?

[Ed_Vazhorov]

Ed_Vazhorov
Вот тут есть примеры http://www.astrobin.com/gear/3568/
Мне нравится.

Спасибо! Мой 24-105/4L, судя по всему, рисует примерно так же на длинном конце начиная прямо с 4.
Т.е. по сравнению с советскими телевиками, гораздо лучше, но не идеал. См. https://vazhorov.files.wordpress.com/2015/07/ngc7000_canon_pile11.jpg?w=1200&h=
И, по моему, на примерах по ссылке до 4 как раз задиафрагмировано.

[Алексей Юдин]

Видел упоминание о Canon 200/2.8 L  у ЛА, но что-то мало работ и возможно, модели могут быть разные?

А он всё, на свалке истории. Сейчас в этом классе интересен Sigma 180 mm f/2.8 APO Macro EX DG OS HSM. Да, он более чем вдвое дороже, но в нём и есть за что платить, в отличие от Кэнона - Сигма на полной дырке по полному кадру резче, чем прикрытый Кэнон везде кроме самого центра.

Кстати, по вот таким экспериментальным графикам https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/lenses-i-love-the-canon-200mm-f2l-is/ уже можно звезду рисовать, смотреть в привычных астроному координатах и наглядно видеть, сколь далёк конкретный фотообъектив от телескопа. Достаточно соптимизировать идеализированную оптическую систему, например полиномиальное зеркало, с целями в конкретные значения ЧКХ на конкретных частотах.

Берём график

Получаем Штрель 0,25, а Д80 20 мкм. Ниже показаны привычные астрономам ЧКХ, концентрация и для проверки нарезка ЧКХ по полю, которая при успешном моделировании соответствует точке исходного графика, в данном случае центру на графике выше.

[Алексей Юдин]

Конечно, для моделирования качества хороших объективов нужна пропись ЧКХ, приближающаяся к нулю. А так, 200/2 выглядит приближающимся к дифракции - Штрель по центру около 0,5, Д80 8 мкм. Правда, он и по полю сильнее валится...

Причём, что интересно, по такому тесту, на скамье, 2.8 выглядит равномерно-посредственным по астромеркам. А 1:2 - наоборот, в центре почти идеален, а к краю резко ухудшается. По тесту на камере, например у Lenstip, ситуация выглядит иной. Почему - непонятно, возможно гадит сама камера.