Объективы для астрофото.

[ASheff]

мне кажется, они с успехом могут заменить все короткофокусные телескопы до 600 мм.

да ладно, и апо тоже? 

[Alex T]

о

вот пост
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=22232.msg425150#msg425150

человек пишет
Well, having imaged with the EF 600mm f/4 L II for months now, and having seen the poor corner IQ from some fairly expensive high quality telescopes, I can assure you, imaging with Canon's L-series telephotos is a dream. The only telescope that I have seen so far that comes close to the corner to corner field performance of the 600/4 II is the Officina Stellare 150 HiPER Apochromat astrograph. That sucker is as expensive as Canon's 600mm lens, though, and the real kicker? For $12,000 it's f/8!!! (That's like slapping a 2x TC on the Canon 600/4.)

Regarding focus shift, I've never had that occur due to the size of the lens elements. The front element is not actually involved in focus at all. The primary problem with using any kind of large refracting lens for astrophotography is simply the fact that large glass elements change in size with temperature. It doesn't matter if it's a Canon lens, or a legit telescope like the Officina 150 APO. You even have focus shift with SCTs (since they move the primary mirror to focus), and RC's also have focus shift problems due to temperature. Either way, pretty much regardless of what kind or size of scope you have, you will have to deal with focus shift as the scope normalizes with the ambient temperature. These days, though, adjusting focus in between your sub frames is easy, and often a fully automated process thanks to advanced software and robotic focusers.

So, I beg to differ, but Canon L-series superteles are actually EXCELLENT telescopes. They offer superb off-axis star spot size. Which is the reason there are actually quite a few people who use them. There are also professional scientific surveys performed with them as well, such as the DragonFly array, which uses a dozen+ Canon EF 400mm f/2.8 L II lenses to perform ultra high sensitivity, high speed imaging surveys.

Even with field flatteners, until you get really up there in price, several thousand dollars at least for apo refractors, and particularly in the case of SCTs and RCs, the off-axis performance of Canon's supertele lenses actually outperforms most.

человек не только пишет, но еще и снимает - на полный кадр. у него 600/4 II (без стабилизатора)

другое дело, что не все телевики одинаково хороши. видел обзоры, где 300/2.8L IS был признан совершенно негодным для астрофото.

[ASheff]

человек не только пишет, но еще и снимает - на полный кадр. у него 600/4 II (без стабилизатора)

А, ну за цену десяти апо-телескопов? Ну тогда ладно, думал сопоставимое что-то по цене (или даже дешевле  )

[Алексей Юдин]

DragonFly работает на кропе, как мне представляется, его закроет один Сантел 400/500 с матрицей kaf50100. Очень возможно, что и в плане рассеянного света тоже - такая куча линз как в 400/2.8 - это не фунт изюма, как их ни покрывай.

А насчёт

poor corner IQ from some fairly expensive high quality telescopes

- чувак, видать, то ли не знает что надо полевые корректоры применять, либо устанавливать и юстировать не умеет. Для чистого потребителя фотообъективы представляют собой заманчивый вариант - чтобы получить "что-то" достаточно просто их поставить и пофотографировать, но, увы, не более того...

А качество даже в теории далеко не телескопное даже у лучших представителей, как у 200/1.8, например...

[Алексей Юдин]

новые объективы наверняка будут дорогими (200\1.2 - представляю сколько он будет стоить), речь же о старых, вполне доступных и автофокусных объективах, которые к тому же можно использовать для обычной фотосъемки.

мне кажется, они с успехом могут заменить все короткофокусные телескопы до 600 мм.

Насчёт цены - тут достаточно простая арифметика. Зададимся достижением определённого темпа обзора.  Идём всегда от приёмника 8300 стоит 2 килобакса, 29050 - в районе 8, 50100 - в районе 15. Пиксели 5,4, 5,4 и 6 мкм соответственно, грубо примем равным. По светосиле объективы различаются в темпе обзора в (2/1.2)^2=2,8 раза. Что мы имеем с готовыми объективами? Либо мы хорошо покроем и по качеству, и по виньетированию 8300 и заплатим 2,8*6*5600$ за Canon 200/2 и 2,8*6*2000$ за камеры и нам придётся поставить всё это (17 комплектов) минимум на Парамаунт за 14 килобаксов. Стоимость системы - 143 килобакса. Либо берём 6 объективов по 5600, худо-бедно кроющих 24х36 камеры за 8 килобаксов и вешаем на Еку8 за 6 килобаксов, получается уже около 88, правда с такими издержками как худший угловой отклик интерлайна, чуть меньшая квантовая, ну и вероятно существенное виньетирование и пухловатые звёзды на краях - такой приёмник для обычного полноформатного объектива уже в пределе. Либо берём одну камеру 50100 за 15 килобаксов, одну монтировку Еку6 за 2, а всё кроме этих 17 килобаксов остаётся на высокоэффективный объектив (один!). Это наглядно показывает, что есть смысл и в хороших камерах, и в хороших объективах.

[Alex T]

человек не только пишет, но еще и снимает - на полный кадр. у него 600/4 II (без стабилизатора)

А, ну за цену десяти апо-телескопов? Ну тогда ладно, думал сопоставимое что-то по цене (или даже дешевле  )

600/4 (старый, БЕЗ СТАБИЛИЗАТОРА) стоит нынче ок 3000.

[Алексей Юдин]

человек не только пишет, но еще и снимает - на полный кадр. у него 600/4 II (без стабилизатора)

А, ну за цену десяти апо-телескопов? Ну тогда ладно, думал сопоставимое что-то по цене (или даже дешевле  )

600/4 (старый, БЕЗ СТАБИЛИЗАТОРА) стоит нынче ок 3000.

А на какой диафрагме он пригоден для астрофото?

[Alex T]

А на какой диафрагме он пригоден для астрофото?

по виньетированию можно посмотреть
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=336&Camera=453&FLI=0&API=1&LensComp=748&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=1

правда, это для более новых версии со стабилизатором, но думаю разницы нет
1,5 стопа к углам на открытой, 0.5 стопа - на 5.6

поскольку стоп это некритично, то думаю что нужно его закрыть совсем чуть.

[leviathan]

ОфиццинаСтелларе 200/600

Кстати, как она ? Кто-то реально юзал ?

А качество даже в теории далеко не телескопное даже у лучших представителей, как у 200/1.8, например

Ты же сам относительно недавно на теме продажи Кэноновского 200/1.8 весьма хвалебно о нём отзывался ?

[Юрий Торопин]

смотрю я на все короткофокусные телескопы и думаю - а почему не заменить их хорошими фотобъективами?

и для фото сгодятся, и для астрофото.

Выскажу сугубо личное мнение, -
Светосильные объективы интересны где-то до 300-400мм.
Здесь они действительно более светосильны, чем большинство телескопов и их вес и размеры ещё не настолько пугающи.
При этом (относительно) современные телевики с фокусными от 200мм (и даже - от 135мм, Самьянг, Цейсс) дают вполне
приемлемое качество изображения для астрофото уже на полностью открытой дырке, как минимум - на кропе, некоторые - на FF.

На более длинных фокусных (500 мм и выше) телескопы-астрографы уже начинают выходить вперёд за счёт меньшего веса и удобства в использовании при сравнимых светосилах и бОльших размерах пригодного для съёмки поля зрения. Длиннофокусные же фотообъективы уже не так привлекательны за счёт того, что и светосилы у них бывают лишь умеренные (от f/4), да и размерами и весом они начинают превосходить телескопы. Не говоря уже про цену.

[Alex T]

смотрю я на все короткофокусные телескопы и думаю - а почему не заменить их хорошими фотобъективами?

и для фото сгодятся, и для астрофото.

Выскажу сугубо личное мнение, -
Светосильные объективы интересны где-то до 300-400мм.
Здесь они действительно более светосильны, чем большинство телескопов и их вес и размеры ещё не настолько пугающи.
При этом (относительно) современные телевики с фокусными от 200мм (и даже - от 135мм, Самьянг, Цейсс) дают вполне
приемлемое качество изображения для астрофото уже на полностью открытой дырке, как минимум - на кропе, некоторые - на FF.

На более длинных фокусных (500 мм и выше) телескопы-астрографы уже начинают выходить вперёд за счёт меньшего веса и удобства в использовании при сравнимых светосилах и бОльших размерах пригодного для съёмки поля зрения. Длиннофокусные же фотообъективы уже не так привлекательны за счёт того, что и светосилы у них бывают лишь умеренные (от f/4), да и размерами и весом они начинают превосходить телескопы. Не говоря уже про цену.

для себя определил верхний диапазон, где фотообъективы более интересны, в 600 мм.
еще и потому что много занимаюсь обычным фото, и телевик иногда нужен.

[leviathan]

Светосильные объективы интересны где-то до 300-400мм.
Здесь они действительно более светосильны, чем большинство телескопов и их вес и размеры ещё не настолько пугающи.
При этом (относительно) современные телевики с фокусными от 200мм (и даже - от 135мм, Самьянг, Цейсс) дают вполне
приемлемое качество изображения для астрофото уже на полностью открытой дырке, как минимум - на кропе, некоторые - на FF.

На более длинных фокусных (500 мм и выше) телескопы-астрографы уже начинают выходить вперёд за счёт меньшего веса и удобства в использовании при сравнимых светосилах и бОльших размерах пригодного для съёмки поля зрения. Длиннофокусные же фотообъективы уже не так привлекательны за счёт того, что и светосилы у них бывают лишь умеренные (от f/4), да и размерами и весом они начинают превосходить телескопы. Не говоря уже про цену.

Истинно так.

[Алексей из Новгорода]

Коллеги, беру кайленар 3б, тот что 82мм/150, для быта, а как он стз астрофото?

[Алексей Юдин]

Да никак - современный объектив для астрофото - это высокое разрешение по всему полю в широком спектральном диапазоне, а тут этого нет. Как только видите длиннофокусный ахромат, это сразу означает его пригодность в лучшем случае для узкополосников, если хоть какой-то из монохромов хороший. Но в данном случае не парьтесь совсем - на плёночном среднем формате и это не требовалось изначально, его удел - среднеразмазанная плюха по всему большому полю.

[SergeyAn]

Коллеги, беру кайленар 3б, тот что 82мм/150, для быта, а как он стз астрофото?

45 лин/мм центр и 18 край. Как портретник идет...

[Алексей из Новгорода]

Коллеги, беру кайленар 3б, тот что 82мм/150, для быта, а как он стз астрофото?

45 лин/мм центр и 18 край. Как портретник идет...

ну вот оно, захваленная советская мануальность! жаль

[ASheff]

ну вот оно, захваленная советская мануальность! жаль

Мануал мануалу рознь.. Да и хваленая она в основном не из за качества, а из за дешевизны..

[Алексей Юдин]

ОфиццинаСтелларе 200/600

Кстати, как она ? Кто-то реально юзал ?

Вроде ничего так, в юстировке запарная, но справляется народ.

А качество даже в теории далеко не телескопное даже у лучших представителей, как у 200/1.8, например

Ты же сам относительно недавно на теме продажи Кэноновского 200/1.8 весьма хвалебно о нём отзывался ?

Ну так по меркам фотообъектива он хорош - на полной диафрагме по крайней мере номинально хорошо показывает. Но это не значит что он сравнится с качественным светосильным телескопом.

[leviathan]

А есть на 200мм фокусе нормальные астрографы для полнокадра ?

[ASheff]

А по этому может кто что сказать?

MC Auto-Beroflex 80-200mm f/4.5



Может где есть примеры фото на полной дырке, чет инфа не ищется