Объективы для астрофото.

[pictor]

а за ним и Сигма в последнее время повадилась завиньетировать объектив до 20% пропускания в углу

Это что за широкоугольная Сигма такая хорошая?

[Алексей Юдин]

Насчёт 20 это я малость перегнул, врезался в память кошмарный график Цейса 135/2, впрочем и он только до 30 падает, что правда не возвращает его в разряд полноценных объективов 1:2. У Сигмы 35/1.4 66% виньетирование, хуже только Кэнон с 70-ю...

В любом случае, хочется Оптики, а не подобной халтуры, впрочем, надежд на ширпотребщиков особых нет...

[pictor]

По законам физики освещенность прямо пропорциональна косинусу угла падения лучей, плюс, все широкоугольные объективы для зеркалок являются ретрофокусными и многолинзовыми - вот и вылезает сильное виньетирование.

[Алексей Юдин]

О боже, опять типичная "оптика от фотографа", заваренная на каше в голове - ретрофокусность, косинус, многолинзовость - на выходе виньетирование...

Хорошо, тогда вопрос на засыпку - почему эти "законы физики" столь различны для приведённых одноклассников:

[Контра]

Подскажите, пожалуйста, что может быть причиной кольцевых артефактов при съёмке через рубинар 8/500 ?

В силу оптической конструкции зеркально-линзового объектива энергетическая диаграмма пятна рассеяния имеет спад в центре. Поэтому нерезкие точечные источники света будут изображаться в виде колец. Нерезкие тонкие линии будут раздваиваться. В общем случае, это, конечно, недостаток. Но иногда изображение получается несколько неожиданным и достаточно приятным.
http://www.ixbt.com/digimage/rubinar.shtml

[pictor]

Хорошо, тогда вопрос на засыпку - почему эти "законы физики" столь различны для приведённых одноклассников:

А где Вы здесь увидели различие? Разница находится в пределах допусков различных методик измерений от производителей и тестеров, и их ответственности за представленные результаты, да и оптические схемы у объективов различные.

[Алексей Юдин]

Тестер - один, ленстип, производители не участвовали. Методика тоже одна, как и тушки нередко совпадающие, так Самьянг и Никкор тестились оба на Д3Х, при этом показав 48 и 60% соотвественно. Угловой отклик пикселя в сочетании с нарушением телецентричности объективом влияет, но если мы видим эллиптичность виньетирования, то можем для полнокадровых ПЗС брать оптимистичную оценку по длинной стороне. А вот различия в оптической схеме и есть то, что нам интересно - ведь очевидно, что схема, виньетирующая до трети потока на полной диафрагме для астрофото - отстой!

[Garmisch]

В любом случае, хочется Оптики, а не подобной халтуры, впрочем, надежд на ширпотребщиков особых нет...

А вот различия в оптической схеме и есть то, что нам интересно - ведь очевидно, что схема, виньетирующая до трети потока на полной диафрагме для астрофото - отстой!

Алексей, не нужно быть столь категоричным. "Халтура", "отстой" .. На мой взгляд было бы полезнее обсуждать обьективы в практическом плане (именно для этого и была создана эта тема), а не смотреть на сферических коней в вакууме. Давайте для теоретических баталий откроем отдельную тему. Подавляющее большинство светосильных систем, используемых в современном астрофото (и доступных любителям), имеют заметное виньетирование - и топовые обьективы, и разработки типа Генона (у которого эта цифра составляет ~25%).

А в том что касается астрофото - там все не так плохо у светосильных систем. Не нужно драматизировать. Люди снимают, получают приличные результаты. Многое можно скомпенсировать правильной методикой сьемки и обработкой. Поэтому, прежде чем раздавать характеристики типа "отстоя", я вам предлаю позаниматься астрофотографией практически и поработать с реальными данными

[pictor]

Виньетирование не является аберрацией, а вот последние действительно портят изображение и жизнь фотографа.

[Алексей Юдин]

Нет, это имеено халтура - вместо исправления полевых аберраций их срезают виньетированием. Поэтому я и предлагаю повсеместно сравнивать этендю, что и покажет, что один объектив - это действительно светосильная система, у другой - только номинально.

Касательно же общего призыва быть дипломатичным и позитивным - ответ, как обычно "нет" - из экскрементов не стоит делать ни пули, ни конфетки. Конечно, астрофото, как и обычное фото, можно снять на чём угодно - задиафрагмировав сильнее, уменьшив формат, разрешение, вообще доведя ситуацию до абсурда в плане параметров инструмента. Можно, но не нужно - эта тема для того и существует, чтобы на основании тестов выбирающие оборудование могли откинуть в соответствующем классе откровенный хлам и сделать осмысленный выбор, как по аберрациям, так и по виньетированию - не даром в главной характеристике любой изображающей оптической системы - зрачковой функции - амплитудная и фазовая части - это множители и без любого из них нет функции в целом.

[Алексей Юдин]

Виньетирование не является аберрацией, а вот последние действительно портят изображение и жизнь фотографа.

О, очередная иллюстрация "как мыслит типичный фотограф"...

Так вот, как характеристика объектива - звена оптико-электронного информационного тракта - является! Т.к. снижение SNR уменьшает контрастную чувствительность приёмника, это эквивалентно провалу ЧКХ при равном SNR - так что можете смело считать действие виньетирования эквивалентным аберрационному ухудшению системы!

Для дифракционно ограниченных систем всё вообще понятно на пальцах - дифракционная ЧКХ падает в направлении сужения зрачка, там при любом SNR становится хуже.

Наиболее наглядно и общо, впрочем, эквивалентность виньетирования и аберраций проявляется в случае применения деконволюции. Там, при лучшем SNR, обеспечиваемым в т.ч. отсутствием виньетирования, мы можем развернуть картинку от более широкой ФРТ - скомпенсировать бОльшие аберрации при том же оконечном SNR в изображении.

[Garmisch]

Касательно же общего призыва быть дипломатичным и позитивным - ответ, как обычно "нет" - из экскрементов не стоит делать ни пули, ни конфетки. Конечно, астрофото, как и обычное фото, можно снять на чём угодно - задиафрагмировав сильнее, уменьшив формат, разрешение, вообще доведя ситуацию до абсурда в плане параметров инструмента. Можно, но не нужно - эта тема для того и существует, чтобы на основании тестов выбирающие оборудование могли откинуть в соответствующем классе откровенный хлам и сделать осмысленный выбор, как по аберрациям, так и по виньетированию - не даром в главной характеристике любой изображающей оптической системы - зрачковой функции - амплитудная и фазовая части - это множители и без любого из них нет функции в целом.

Дело не в дипломатичности и позитивности, а в адекватности описания характеристик тестируемых предметов. Ваши комментарии типа "отстоя" и "халтуры" никаким образом не помогают в выборе обьектива, а только могут сбить с толку тех, кто занимается для себя этим выбором. Поэтому я лично с большим удовольствием почитаю о реальных тестах обьективов, посмотрю на то, насколько заявленные характеристики соответствуют реалиям, и сделаю для себя выводы. Но читатели должны понимать, что мы живем в реальном мире с реальным рынком обьективов, и с вполне реальными бюджетами. И вопрос выбора - это всегда компромисс. И человек должен четко понимать, чего в принципе можно добиться с таким-то обьективом, а не слепо смотреть на цифры и ЧКХ.

[Алексей Юдин]

Каким образом характеристика типа "виньетящий отстой, на кропе худо-бедно сойдёт" может сбить с толку адекватного человека это раз и во-вторых, чем она отличается от вердикта того же ленстипа "monstrous vignetting"?

Тем же, кто от любого негатива впадает в панику, не поможет ничего - адекватный выбор сами они могут сделать только случайно...

[Garmisch]

Каким образом характеристика типа "виньетящий отстой, на кропе худо-бедно сойдёт" может сбить с толку адекватного человека это раз и во-вторых, чем она отличается от вердикта того же ленстипа "monstrous vignetting"?

Тем, что за "monstrous vignetting" в отчете на ленстипе стоит конкретная цифра, смотря на которую человек сам сделает свой выбор. При этом "monstrous vignetting" является только одним из критериев выбора обьектива

"Виньетящий отстой, на кропе худо-бедно сойдёт" - это ваша субьективная оценка данная без серьезного практического опыта в астрофотографии (под опытом я понимаю не только работу с телескопом, а серьезный опубликованный результат в виде законченного снимка). Без обид. Я это все говорю только к тому, чтобы вы, Алексей, были менее категоричны в своих выводах, особенно когда речь идет о практическом астрофото.

В любом случае, это оффтоп в данной теме. Прошу прощения.

[pictor]

Так вот, как характеристика объектива - звена оптико-электронного информационного тракта - является! Т.к. снижение SNR уменьшает контрастную чувствительность приёмника, это эквивалентно провалу ЧКХ при равном SNR - так что можете смело считать действие виньетирования эквивалентным аберрационному ухудшению системы!

Справедливо для одиночного кадра при недостатке мощности сигнала. В астрофотографии для повышения отношения сигнал/шум используется метод сложения кадров. В обычной фотографии тоже. Потребуется снять большее к-во кадров. Аберрации же превращают звездочки по полю в живописных динозавриков.

[Алексей Юдин]

Аберрации же превращают звездочки по полю в живописных динозавриков.

А виньетирование превращает гладкую туманность в испещрённое шумами решето...

Да, можно использовать шумодав на протяжённых объектах. Так и на точечных можно применять деконволюцию!

[leviathan]

Через Гранит-11 доводилось ли кому-то снимать ? Думаю стоит ли прикупить переходник на Кэнон.

[Забелин Илья]

Для выбирающих для себя объектив рекомендую сайтик:
http://aflenses.ru/


 С уважением Илья

[Алексей Юдин]

Для выбирающих для себя объектив рекомендую сайтик:
http://aflenses.ru/


 С уважением Илья

Согласно нему, кстати, выходит что я не нагнал по поводу Сигмы 35/1.4 - у неё в углу действительно 20% пропускание...

[Забелин Илья]

Да, объектив для кропа Сигма толкает под ФФ.

 С уважением Илья