Объективы для астрофото.

[Star Hunter]

Зачем вводить в заблуждение?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22205.msg1544764.html#msg1544764
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1377899.html#msg1377899
Это результат???
Уж у меня Sigma 50 1.4 в 100 раз лучше рисует

Покажите,пожалуйста,как рисует Сигма...

[Dima.]

Всем привет! а что вы скажите по  поводу объектива зенитар 50/1.9, купил недавно, так обьектив хороший, на диафрагме 4 очень даже резкий, по звездам еще не пробовал-полярный день...
Просто интересно узнать мнение знающих людей.
Заранее спасибо!

[Star Hunter]

Есть у меня такой,на 4...5.6 хорош, однако на 1.9 он ужасен. Может просто брак...

[Unrealic]

Покажите,пожалуйста,как рисует Сигма...

Кропы Sigma 50 1.4, f4.5, iso1600, t 600sec

[Unrealic]

продолжение

[Unrealic]

ресайз 20%

[Star Hunter]

Спасибо А на f\1.4 есть?

[Юрий Торопин]

Кропы Sigma 50 1.4, f4.5, iso1600, t 600sec

Это на какой тушке, crop, full-frame?

[Unrealic]

Кропы Sigma 50 1.4, f4.5, iso1600, t 600sec

Это на какой тушке, crop, full-frame?

нет. 550D

[artym]

Ну на f4.5 не интересно!

Мой 50 1.8 намного лучше 70-200L на 70мм!

[Unrealic]

Ну на f4.5 не интересно!

Мой 50 1.8 намного лучше 70-200L на 70мм!

это 50 1.8 Canon?

[Unrealic]

Ну на f4.5 не интересно!

Мой 50 1.8 намного лучше 70-200L на 70мм!

это вот это что ли? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1377899.html#msg1377899
что ж там интересного на 1.8, если на 3.5 хорошего мало?

и при этом сам пишешь, что на f4 можно спокойно снимать

[Юрий Торопин]

это вот это что ли? ...

Кстати, вполне пристойный объектив.

Замечу на полях, что одиночного кадра даже с выдержкой в 10 минут зачастую недостаточно для оценки качества объектива.
Сложите сумму из кадров 6 - 10 по стольку - и увидите много нового и интересного, кому во всей красе, ореолы вокруг ярких звёзд, блики от них и т.д.
Полноценная сумма скажет куда больше одиночного кадра, особенно, после калибровки исходников.

[Unrealic]

это вот это что ли? ...

Кстати, вполне пристойный объектив.

Замечу на полях, что одиночного кадра даже с выдержкой в 10 минут зачастую недостаточно для оценки качества объектива.
Сложите сумму из кадров 6 - 10 по стольку - и увидите много нового и интересного, кому во всей красе, ореолы вокруг ярких звёзд, блики от них и т.д.
Полноценная сумма скажет куда больше одиночного кадра, особенно, после калибровки исходников.

так я и не возражаю что он пристойный, но не верю что на 1.8 он такой расчудесный
а по выложенным тестам - так ничего особенного

[Star Hunter]

Ну на f4.5 не интересно!

Мой 50 1.8 намного лучше 70-200L на 70мм!

Наверное, Артём имел ввиду,что 50 1.8 на f\4 лучше,чем 70-200 на 70 f\4.
Снимать этим полтосом на открытой диафрагме не вижу смысла, разве что для художественных целей (портрет).

[Unrealic]

Ну на f4.5 не интересно!

Мой 50 1.8 намного лучше 70-200L на 70мм!

Наверное, Артём имел ввиду,что 50 1.8 на f\4 лучше,чем 70-200 на 70 f\4.
Снимать этим полтосом на открытой диафрагме не вижу смысла, разве что для художественных целей (портрет).

ах! ну да, тогда я не понял. но все равно, нужны одинаковые условия для точного сравнения. у меня все же не 30 сек в одиночке, а 600. и заметен смаз из-за ошибки ведения

[VFP]

Полноценная сумма скажет куда больше одиночного кадра, особенно, после калибровки исходников.

+100500

[Юрий Торопин]

Гелиос 81Н 50:2 & canon 350d. Резок начиная с f=2.0, снимать можно начиная от f=3,5.

Володя, при всём уважении, -
лучше сказать, что, начиная с f/2, резок в центре, снимать от f/3.5 можно, но, скорее всего, не нужно.
При сложении серии начнут вылезать "хвостики" от комы и астигматизма.
По приведённым фрагментам совсем непонятно, что у него с хроматизмом.
Очень полезно делать тестовые снимки с маской Бахтинова.

[Anton]

Парни, при всем уважении, но нужно признать, что название темы "Обьективы для астрофото" актуально лишь для топовых линз именитых брендов а-ля Canon L-серии и тех редких случаев, когда в названии объектива есть магическое слово "АПО". Все остальное, что тут обычно рассматривается, типа антикварной советской оптики, есть полное гуано и для астрофото обычно малопригодно по той лишь причине что считано оно все было под пленку, которая малочувствительна в синей части спектра и не было задачи укладывать споты в квадратик 10 микрон. В результате жуткий хроматизм неизбежен, как мировая революция, особенно на синем конце. Есть некоторый смысл рассматривать совковую оптику только для узкополосной съемки, тогда уже можно и вопрос аберраций исследовать, а так толку от этих объективов, как от очковой линзы.

[CyberManiac]

Особой разницы с элькой 70-200\4 на 70мм f\4 не вижу

"Тоже мне фокус". А если взять железный от FD, у которого линзоблок не болтается как фекаль в проруби - разница на /4 будет. Причём не пользу красной полоски.

P.S. На днях погонял в магазине Canon 50\1.4. Не понравился: на открытой сильно мылит и хроматит, скорость автофокуса ненамного выше,чем у 50\1.8, еще и промахивается. Зато f\1.4

А ещё он ломается на раз. Если мордой вниз в сумку положить и кнопка случайно нажмётся - добро пожаловать в сервис. Такое чувство, что их специально делают "из сэкономленных материалов".