Объективы для астрофото.

[Ivan7enych]

Вот домашняя приспособа для визуального тестирования:
Окуляр 2.3 мм на байонете Кенона и китайский фонарик с искуственными звездами.

Практически как моя.

200/2.8L ?
И как этот окуляр, нормально держит высокую светосилу? Свою сферичку и хроматизм не вносит?

[Забелин Илья]

 Сферичку не вносит, тестируется только центр - всегда видно крупно дифракционку.

 С уважением Илья

[VD]

Сферичку не вносит

Откуда известно, что не вносит?

[Дмитрий Маколкин]

Сферичку не вносит

Откуда известно, что не вносит?

Совершенно резонное соображение. На таких светосилах для разглядывания точки нужно использовать микрообъектив с окуляром, иначе просто окуляр такого навносит...

[Ivan7enych]

Сферичку не вносит

Откуда известно, что не вносит?

Совершенно резонное соображение. На таких светосилах для разглядывания точки нужно использовать микрообъектив с окуляром, иначе просто окуляр такого навносит...

Кстати, где-бы найти микрообъектив 20х, который рассчитан на работу без покровного стекла? Имеющийся у меня 40x рассчитан на покровное стекло и без него заметную сферичку добавляет.

[Алексей Юдин]

Есть регулируемые, но это скорее всего новый покупать за соответствующие деньги.
А так - взять и поставить стекло - его купить гораздо проще!

[VD]

Кстати, где-бы найти микрообъектив 20х, который рассчитан на работу без покровного стекла? Имеющийся у меня 40x рассчитан на покровное стекло и без него заметную сферичку добавляет.

От металлографических микроскопов.   В крайнем случае 8х объектив от био-микроскопа.

[Забелин Илья]

Сферичку не вносит

Откуда известно, что не вносит?

Было проверено по сравнению с фототестами дифточки в за-предфокалах.
 Разницы не обнаружено. Вообще этот окуляр представляет собой линзу барлоу спереди и слабый окуляр сзади.

 С уважением Илья

[VD]

Сферичку не вносит

Откуда известно, что не вносит?

Было проверено по сравнению с фототестами дифточки в за-предфокалах.
 Разницы не обнаружено. Вообще этот окуляр представляет собой линзу барлоу спереди и слабый окуляр сзади.

 С уважением Илья

Ну если на таком уровне проверки, то вопрос снимается.

При F/2,8  обычные барлоу работают погано.  Тут нужет микрообъектив 8х для переноса изображения и снижения апертуры.  Ненамного сложнее устройство,  чем тот окуляр,  зато совершенно надежное в смысле отсутствия привнесенной сферической. 

[Alex_6619]

Про отечественную фото-технику http://www.photohistory.ru/1207248189234194.html

[artym]

Небольшой тест CANON EF 17-40 mm f/4 L USM

На 22mm и f4.5
180сек,iso1600,на EQ5 без гидирования
фокусировка на глаз,так что может немного промахнулся..
100% кроп

Очень хороший объективчик!

[Opossum]

Прошу высказать мнения, что лучше для астрофото: EF100/2.8 Macro или EF85/1.2L II? И какие имеет смысл использовать диафрагмы?

[VD]

Прошу высказать мнения, что лучше для астрофото: EF100/2.8 Macro или EF85/1.2L II? И какие имеет смысл использовать диафрагмы?

Если стопануть 85-ку до 2,8 , то она будет рисовать куда лучше сотки на ее полной апертуре.  И даже на F/2 все может быть шоколадно.  Надо перед покупкой посмотреть как рисует и тот и другой на полных дырках.
Проверить можно по маленьким блестящим предметам (типа шарики от подшипника) на темном фоне.  Проверить по центру и углам и на полной дырке,  плюс на первых от полной дырке стопах.
Не стоит брать вслепую ни один объектив.  Убивается время при проверке по небу, при последующей продаже если что-то не так. 
У Кэнон есть 135мм F/2 L  c ED  стеклами.  Она,  наврное будет лучшим выбором из коротких фокусов. 

[Opossum]

оба стекла у меня уже давно есть, но вот для астро я их ни разу не пробовал. Лечу сегодня на юг, надо решать, что тащить с собой.

[Забелин Илья]

Конечно 85/1.2L II.

 С уважением Илья

[Opossum]

Конечно 85/1.2L II.

 С уважением Илья

photozone.de преимущества 85-го не показывает:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/489-canon_100_28_5d?start=1

придётся тащить оба 

[Юрий Торопин]

Небольшой тест CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
Очень хороший объективчик!

Артём, а какой там FWHM получается? Не верю я в "зумы"...
Ниже пример центра и кропов 300/2.8 от одного известного производителя на f/5.6, 240 секунд без гидирования на WS-180GT, Nikon D50a, ISO 400, так там FWHM на ч/б CFA после выравнивания фона Байеровской матрицы (grey_flat в IRIS) равен FWHM ~ 1.52 пикселя (это по тому, что CCDInspector "посчитал" за звёзды, ручные измерения в Iris'e дают FWHM ~ 1.3 пикселя). Звёздочки трудно отличить от "горячих" пикселей, которые есть на картинке (приводится без калибровки)... Данный экземпляр слегка астигматичен по уголкам, заметно в правом-верхнем и левом-нижнем углах.

[Юрий Торопин]

Ниже пример центра и кропов 300/2.8 от одного известного производителя на f/5.6, 240 секунд без гидирования на WS-180GT, Nikon D50a, ISO 400, так там FWHM на ч/б CFA после выравнивания фона Байеровской матрицы (grey_flat в IRIS) равен FWHM ~ 1.52 пикселя (это по тому, что CCDInspector "посчитал" за звёзды, ручные измерения в Iris'e дают FWHM ~ 1.3 пикселя). Звёздочки трудно отличить от "горячих" пикселей, которые есть на картинке (приводится без калибровки)... Данный экземпляр слегка астигматичен по уголкам, заметно в правом-верхнем и левом-нижнем углах.

А так упомянутый объектив 300/2.8 рисует на f/2.8, ISO 400, 120 секунд без гидирования, FWHM ~ 1.9 ... 2.1 пиксела...
Астигматизм есть, но думаю, что это свойство конкретного экземпляра, прожившего богатую жизнь тестового объектива в Московском представительстве производителя.
Кстати, там легко проглядывается "Призрак".

[artym]

Артём, а какой там FWHM получается? Не верю я в "зумы"...

Этот зум действительно хорош.
В Ирисе посмотрел,FWHM получился ~ 1.7.
Это при том что фокус не точный.
У Canon еще 70-200L вроде не плох..

[Юрий Торопин]

Артём, а какой там FWHM получается? Не верю я в "зумы"...

Этот зум действительно хорош.
В Ирисе посмотрел,FWHM получился ~ 1.7.

Что ж, тогда действительно ЗАЧОТ
Особенно, если не хроматит.