Объективы для астрофото.

[Забелин Илья]

 Этот рейтинг составлен на основе результатов испытаний, опубликованных на сайте www.photodo.com, которые состояли в построении MTF (Modular Transfer Function - функция передачи модуляции) для 10, 20 и 40 лин/mm
В результате, в зависимости от общего среднего значения MTF, каждому объективу выставлялась итоговая оценка в пределах от 0 до 5 баллов по MTF .
 Дисторсия и виньетирование не учитывались.
 Рейтинг составлен в 2005 году.

 С уважением Илья

[Забелин Илья]

 По EF 400 f/5.6  L USM:
http://slrlensreview.com/web/canon-slr-lenses-39/super-telephoto-slr-lenses-61/56-canon-ef-400mm-f56l-usm-lens-review.html

 C уважением Илья

[Забелин Илья]

 А вот у Боба Аткинса его поставили в конец списка:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

 С уважением Илья

[Забелин Илья]

 И в этом тесте хорошо видна проблема с резкостью:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon400f56/zz_sampleindex.htm

 С уважением Илья

[VFP]

Уговорил, не покупай. Как увидишь - проходи мимо, оставь один Ивану и один мне.

[VD]

Уговорил, не покупай. Как увидишь - проходи мимо, оставь один Ивану и один мне.

Касательно именно этого объектива.  Нет смысла его брать, ибо на эти же деньги можно взять ED 80mm + FeatherTouch 2" + 0,8х редуктор и получить большее отверстие, ту же светосилу и лучшую картинку.  И телескоп можно использовать по прямому назначению.
В фотообъективах важны  ВЫСОКАЯ светосила в сочетании с приличной резкостью а также широкие поля.  А когда все то же или даже лучшее можно получить с телескопами, то лучше предпочесть телескопы.

[VFP]

Касательно именно этого объектива.  Нет смысла его брать ...

Для мобильного сетапа - имеет.

[Ivan7enych]

И в этом тесте хорошо видна проблема с резкостью:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon400f56/zz_sampleindex.htm

Все-таки, когда читаешь тесты, иногда и своей головой думать полезно.

Во 1-х надо уметь отличать проблемы тестеров (смаз при съемке, промах фокуса, неумение тестеров обрабатывать кадры и анализировать) от проблем оптики. В данном конкретном примере на кадре все вертикальные линии четкие, а горизонтальные размазаны. Если-бы это была проблема оптики (то есть астигматизм), то так сильно пережать линзу нереально. А вот банальный смаз из-за хлипкого штатива или дергания руками камеры - очень реален.

А вот у Боба Аткинса его поставили в конец списка:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

Там Canon EF 70-200mm f2.8L IS II USM стоит на 1-м месте, а 200/1.8 на восьмом. Если бы у тебя была возможность выбрать один их этих, ты возьмешь для астрофото 1-й?

Надо четко понимать, что именно люди тестируют, и по каким критериям выставляют оценки. Если человек ставит линзе тройку за то, что она малосветосильна, не имеет стабилизатора, неудобно с собой таскать, т.к. нету зума, то человек по своему прав, он оценивает линзу для своих целей. Или другой тестер ставит 5-ку дико хроматичному 85/1.8 потому что это прекрасный мягкий портретник.  И что с того? У меня другие цели, и чужие оценки мало что значат. Я в горы потащу качественные, но максимально легкие и универсальные зумы, а для астрофото выберу совсем другие объективы.

[Грехов Михаил]

Кароч... мысля одна в таком случае...

Хочешь обычной земной фотографии - бери хорошие объективы именно для критериев съёмки... в зависимости от пожеланий... будь то стаб, хроматизм, бокэ  и проч.... Да, возможно их применение в астрофото... но тогда не плакаться по поводу, что вот суперрезкозти нет... юстировка не идеальна и проч - эт всё равно ширпотреб.

Хочешь именно астрофото, то лучше на это дело взять специализированный телескоп со всякими причендалами для улучшения изображения или FSQ какой-нибудь. Можно взять брендовую оптику типа Цейсс, Лейка и т.п. где больше вложено в оптику, механику

[Ivan7enych]

Касательно именно этого объектива.  Нет смысла его брать, ибо на эти же деньги можно взять ED 80mm + FeatherTouch 2" + 0,8х редуктор и получить большее отверстие, ту же светосилу и лучшую картинку.  И телескоп можно использовать по прямому назначению.
В фотообъективах важны  ВЫСОКАЯ светосила в сочетании с приличной резкостью а также широкие поля.  А когда все то же или даже лучшее можно получить с телескопами, то лучше предпочесть телескопы.

Светосила - это аргумент. Только как же я задолбался подбирать спрямители к этим коротким дудкам. Один (WO II) вроде спрямляет, но уже не выпускается, другой (WO III) оставляет астигматизм на краях... Потом ED80 - это труба переросток, слишком габаритная для своей светосилы. Эквинокс 80 компактней, но опять-таки проблема подбора спрямителя сильно уменьшает желание его брать.

[VFP]

... я задолбался подбирать спрямители к этим коротким дудкам. Один (WO II) вроде спрямляет, но уже не выпускается, другой (WO III) оставляет астигматизм на краях...

Зачем так упорно исследовать редукторы от WO ?
По отзывам в инете редуктор-флэттенер от SW 0.85x весьма неплох.
У ORIONa есть полный аналог : http://www.telescope.com/control/product/~category_id=optical_aids/~pcategory=accessories/~product_id=05195
Сам использую флэттенер от SW (слабый экстендер) - поле спрямляет просто великолепно.
Вот такой : http://www.fоto.ru/sky-watcher_korrektor_polya_dlya_ed80_flattener.html
Даже на матрице 24x36мм виньетирование приемлемое (перфекционисты - молчать  ).
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31105.msg1062923.html#msg1062923 см. Ответ #105. Полный кадр в JPG 2.8 мегабайта :
https://astronomy.ru/forum/radikal/s15/i188/1004/78/db33c98bab77.jpg

[Забелин Илья]

 А не нравится то, что судя по лучикам , это на 6.3  снято.
 И за что тогда платить - за 400мм f/6.3  больше штуки бакинских?

 С уважением Илья

[Алексей Юдин]

Тут ещё главное не забывать, что в таком фотообъективе как минимум внутренняя фокусировка присутствует - уже дрянь. Это раз.
Далее стаовится всё больше стабов и прочего ненужного и кривого стекла, за деньги клиента. Это два.
Ну и самое главное, не забывать, что линз банально много, да и просветленее на них, мягко говоря не фонтан, особенно на сверхсветосильных моделях. Это три.
В итоге, ЕД80 с хорошим флэтнером выигрывает по всем параметрам - по качеству изображения, по цене, по светопропусканию.
Что тут ещё обсуждать? Случай совместительства спортивного фотографа с астрономом-любителем отбрасываем - это крайне мало кого касается! А природу и на ЕД80 фотолюбитель шикарно снимет!

[Забелин Илья]

 Зовите, обязательно прийду, очень хочется узнать , что мылит на полной дырке - сферическая или сферохроматизм . Могу поучаствовать деньгами для аренды.

 С уважением Илья

[Забелин Илья]

 Без третьего нам никак!
 Я свои эльки тоже дома тестировал, разбирал и юстировал.

 С уважением ИЛья

[d_w]

Без третьего нам никак!
 Я свои эльки тоже дома тестировал, разбирал и юстировал.

 С уважением ИЛья

Какие модели? Как можно дома сюстировать, например, 9 линз в 7 группах?

Вот еще ссылка на Canon 400mm f/2.8 L USM IS Astro Tests. Не видел, попадалась ли тут в теме...

[Алексей Юдин]

Ну кое-что Илья мне показывал в ВАГО - когда, например, линзы склеены криво, то вполне можно испавить хотя бы это. А так у Ильи и стендик имеется.

[Ivan7enych]

Я могу притащить в подвал свой 300/4L, который по отзывам немного больше хроматит чем 400/5.6
Но не в эти выходные, в следующие, или на буднях как-нибудь вечером.

[Ivan7enych]

Кстати, откопал с этого 300/4 кадр со звездами.
Кропы центра и углов из фитстекера.

[Забелин Илья]

Вот домашняя приспособа для визуального тестирования:
Окуляр 2.3 мм на байонете Кенона и китайский фонарик с искуственными звездами.