Объективы для астрофото.

[Дмитрий Иванов]

Как иллюстрации (и для Антона тоже).

Если астрофотографию рассматривать через призму контраста цветов, то да. А если - рассмотреть подробности, то полное гуано.
Звёзды ещё ужаснее, чем у Юры.

[Юрий Торопин]

Как иллюстрации (и для Антона тоже).

Если астрофотографию рассматривать через призму контраста цветов, то да. А если - рассмотреть подробности, то полное гуано.

Лично мне фото Юрия не понравилось - звёзды как ёлочные шары. Естественно, ошибки Юры в этом нет. Просто объектив не рассчитан на такие употребления.

Мне и самому фото не сильно понравилось, иначе стал бы я только масштаб 42% выкладывать?
Но там есть чисто технические проблемы неортогональности и прочие, как решу их, там посмотрим, что выйдет.  Пока из тех объективов, что держал в руках и тестировал, этот - наиболее многообещающий.

[Дмитрий Иванов]

#msg1334694 date=1284288521]
  Пока из тех объективов, что держал в руках и тестировал, этот - наиболее многообещающий.

Многообещающий - это твой новый, насколько мне известно...

[VD]

Как иллюстрации (и для Антона тоже).

Если астрофотографию рассматривать через призму контраста цветов, то да. А если - рассмотреть подробности, то полное гуано.
Звёзды ещё ужаснее, чем у Юры.

Чем звезды не нравятся на снимке М4?   Только конкретно,  без говняных эпитетов.   А то пришел и начал:  таблетки,  гуано и т.д.
Покажи лучше на фотообъективах.   

И надо читать еще и комментарии,  ..ля.       Снимок 1 (один,  одиночный,  без всякой калибровки вообще) и всего 6мин.
 
А М8 и М20  всего 10мин,  только 10мин (по 2мин)  и вытянуто ВСЁ (ВОДОРОД),  что только можно (окрестный водород) получить за 10мин.

Намерения соответствовать тонким художественным вкусам не было и в помине. 

[Юрий Торопин]

#msg1334694 date=1284288521]
  Пока из тех объективов, что держал в руках и тестировал, этот - наиболее многообещающий.

Многообещающий - это твой новый, насколько мне известно...

Voigtlander-то? Остаточные ореолы в синем у него великоваты, но это лечится в постобработке, а во всём остальном - очень резкий объектив по всему полю! Мне нравится.
Только Canon FD 300mm как бы не оказался ещё лучше

Ау, модераторы, перенесите всё это в "Объективы для астрофото", плиз

[Дмитрий Иванов]

Покажи лучше на фотообъективах.   

Можно я тоже на ты перейду?
Я и спрашиваю, какой смысл снимать через объектив, если есть доступ к нормальному астрографу? Принято как-то продвигаться вперйд, а не назад ( если это не злободневность) Звёзды не нравятся именно тем, что не имеют гауссового размытия, т.е. - баблЭтки. 

[Дмитрий Иванов]

Voigtlander-то?

SW300/1500 или я ошибаюся?

[Юрий Торопин]

Voigtlander-то?

SW300/1500 или я ошибаюся?

ааа... в этом смысле-то.... 305/f4.9 + Paracorr
ну да, весь такой чёрненький и блестящий, в ночь с пятницы как раз коллимировал сначала чеширом, потом - по звёздам, лепота!!! Но не успел бабахнуть по звёздам, показать пока нечего
но - широких звёздных полей с объективами тоже хочется

[Дмитрий Иванов]

но - широких звёздных полей с объективами тоже хочется

Но это же не так интересно и любопытно. Тем более - общедоступно. В разрешении сила.

[VD]

Покажи лучше на фотообъективах.   

Можно я тоже на ты перейду?
Я и спрашиваю, какой смысл снимать через объектив, если есть доступ к нормальному астрографу? Принято как-то продвигаться вперйд, а не назад ( если это не злободневность) Звёзды не нравятся именно тем, что не имеют гауссового размытия, т.е. - баблЭтки. 

На ты,  конечно,  можно. 

Насчет Гаусса.   Тут должно быть понятно,  что если кадр 1 или их мало и тянутся слабые звезды или части туманностей при неотделенных искуственно звездах (как у художников),  то гауссово распределение яркости у звезд сохранить никак невозможно.  Точка.
Если надо гауссово распределение в обязательном порядке (для его ценителей) - не вопрос,  выделяем яркие звезды и размываем их по Гауссу в любой почти степени - в соответствии со вкусом.  Но какое это отношение (размер так сказать вкуса) имеет к астрофото? 
Я смотрю на снимки,  полученные на профессиональных обсерваториях и там звезды никто не стремится сделать гауссовыми.  Наоборот, стремятся сделать их меньшими.  А вообще они то точки!

Далее.  По поводу астрографа.  Мне представляется куда более разумным иметь три астрографа.  Так лучше перекрывается весь спектр доступных и при этом интересных объектов.  Другое дело если резко ограничен бюджет или пространство и надо выбирать что-то одно. 
А в общем смысле - очень трудно угодить кому-либо другому и еще сложнее (невозможно) угодить всем.

[VD]

но - широких звёздных полей с объективами тоже хочется

Но это же не так интересно и любопытно. Тем более - общедоступно. В разрешении сила.

Как пример альтернативы (мною всецело разделяемой) - подход Юрия (Garmish) - от 16мм фокуса и до 2000мм (у его коллеги Andru).  И все снимки на отлично и все интересны. 
А иначе зачем копаться в песочнице - надо качать себе разрешалово Хаббла и тихо млеть.  Но это скучно очень.

[Anton]

Если астрофотографию рассматривать через призму контраста цветов, то да. А если - рассмотреть подробности, то полное гуано.
Звёзды ещё ужаснее, чем у Юры.

Астрофотографию нужно рассматривать исключительно через призму SNR и HFD/FWHM.
Более никаких материалистических  аспектов в ней нет, все остальное - метафизика и
философия. "Ужасность" звезд - категория ненаучная. А для рассмотрения по
вышеозначенным критериям нужно сырье без обработки вообще, хоть
серобурмалиновое в крапинку. А без сырья по этим снимкам ничего нельзя
сказать, кроме того, что звезды круглые, что само по себе уже очень неплохо.

[Anton]

Вот, глядя на эту картинку, думаю, стоит ли линзу Canon FD 400/2,8 L брать?

При всём уважении ко всем участникам!!! Объясните - ЗАЧЕМ? Для худ. фото? Метеоров? узкополосников? Для каких целей оправдано жертвовать разрешением? Может, я чего-то не понимаю?

SH2-240 видел, которую я зимой на Юпитер-21 с Ha фильтром 4.5 нм снимал?
Так вот для таких штучек и нужен фокус в полметра.
FSQ106 не зря так бешено популярен в народе.

[artym]

но - широких звёздных полей с объективами тоже хочется

Но это же не так интересно и любопытно. Тем более - общедоступно. В разрешении сила.

Это не аргумент против широких полей.Кому что..

Вот еще нашел простой способ переделки 50 1.2
http://www.digicamclub.de/showthread.php?12322-Canon-FD-1.2-55mm-SSC-Umbaudoku..

Может таким образом можно и другие объективы с подобным хвостом переделать?

[Дмитрий Иванов]

Ну вроде все отметились. Значит я забрёл в чужой огород. Сорри.
Ти па все молодцом, но звёзды таблетками. Как не крути.

[onwlad]

Ну вроде все отметились. Значит я забрёл в чужой огород. Сорри.

Не переживай так, просто парни отдыхают так после работы на основных калибрах...
Не зря ж, в свое время, Олег Чекалин  как-то хотел выделить астрофото с инструментами до 500-600 мм фокусом как отдельную ветвь.
Типа уже не пейзаж,  но еще не то...

[Дмитрий Иванов]

Ну, дык... ясно. По профессии... (с) 

[drpta]

По поводу Canon FD 400 f/2.8 нарыл графики аберраций http://astronavi.co.kr/zeroboard/zboard.php?id=scribbling&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=subject&desc=asc&no=57
только что-то не силен я в их расшифровке. Вопрос к оптикам - хорошие графики или нет? Для астрофото на полной дырке годится?

[Грехов Михаил]

Ну судя по графикам-весьма неплох.... ещё бы... 2 флюоритовых линзы впереди!

Правда надо бы ещё графики ХА поглядеть и MTF и желательно примеры снимков, чтобы полнее составить мнение.

[VD]

Ну судя по графикам-весьма неплох.... ещё бы... 2 флюоритовых линзы впереди!

Правда надо бы ещё графики ХА поглядеть и MTF и желательно примеры снимков, чтобы полнее составить мнение.

Ответ в этой теме №1262   не поленись,  взгляни.   Одиночный снимок скопления М4 и 5х2мин  через UHCs (вытянуто всё,  сверх меры).
Оба снимка на полной дыре.