Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

Вот из старых запасов с 70-200 на длинном конце

А это на какой диафрагме и на какой приёмник снято?
Да и 100% кроп был бы более информативен...

[Ivan7enych]

Вот из старых запасов с 70-200 на длинном конце

А это на какой диафрагме и на какой приёмник снято?

Кстати да, судя по лучикам на звездах - явно не на 2.8 снято.

[tomato]

На 1:4. Я так всегда снимаю. На 2,8 есть небольшие искажения по краям.
Приемник- Д400
Кроп ниже.

[Юрий Торопин]

А сколько там FWHM в пикселах намеривается в Максиме или ином софте?
И есть ли смысл переплачивать, покупая 2.8 и используя его на 4, если сразу можно взять f4?

[Opossum]

Canon 70-200\2,8 может немного и похуже фикса (хотя, доказательств я не видел), зато дает диапазон фокусов. На 1:4 рисует просто потрясающе.

Сергей, возможно, недавно вышедшая вторая его версия как-то и сгодится для астрофото, но первая была ужасно мыльной, по моим понятиям. Даже для обычного земного фото. Думал, что это мне с экземпляром не повезло, но и другой был не лучше. Дырка 2.8 у него ТОЛЬКО для портрета (хотя портретник он прекрасный!).

P.S. ли ты про версию без стаба? Она вроде пожёстче была.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

[tomato]

Да, я про без стаба.

[drpta]

Тогда можно посмотреть и Canon EF 70-200 f/4L IS USM. При несколько меньшей дырке кажется совсем не плохо http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Но мой 70-200/4 на коротком конце дает кому в центре кадра (недоюстировка линз, надо будет как-нибудь взяться и поправить).

Интересно, это так часто бывает?

PS Только заметил - в названии темы ошибка: не обЬективы а обЪективы.

[Opossum]

Тогда можно посмотреть и Canon EF 70-200 f/4L IS USM. При несколько меньшей дырке кажется совсем не плохо http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Но мой 70-200/4 на коротком конце дает кому в центре кадра (недоюстировка линз, надо будет как-нибудь взяться и поправить).

Интересно, это так часто бывает?

чем больше линз, тем вероятнее их попутать
зумы - "ф топку"!

P.S. попробовал представить себе пятнадцатизеркальный стабилизированный мегаричи-суперацкийкретьен. Понял, что это больная фантазия

[Ivan7enych]

Но мой 70-200/4 на коротком конце дает кому в центре кадра (недоюстировка линз, надо будет как-нибудь взяться и поправить).

Интересно, это так часто бывает?

На двух моих зумах (второй - 24-105/4L) - да. На длинном конце сведены нормально, на коротком вылезает кома. Проверял по дифракционным кольцам, разглядывая в 3мм окуляр искуственную звезду.

[VD]

Так что идеала нема...

Canon EF 200mm F/1.8 L USM
Leica APO Elmarit 180mm F/2,8

[VD]

P.S. попробовал представить себе пятнадцатизеркальный стабилизированный мегаричи-суперацкийкретьен. Понял, что это больная фантазия

В анналы!

Никита, как оказывается,  серьезный юморист!

[Ivan7enych]

Так что идеала нема...

Canon EF 200mm F/1.8 L USM

Эх, видел я однажды эту линзу...

А кто нибудь пробовал старый кенон EF 80-200 2.8L? Они не очень дорого б.у. попадаются

[drpta]

я недавно неплохой 300/4L купил.

И каковы впечатления?

[Ivan7enych]

я недавно неплохой 300/4L купил.

И каковы впечатления?

Поле ровное, на диафрагме 4 есть сини хроматизм, на 5.6 хроматизм не виден и появляются куча лучиков от диафрагмы. В общем, в узкополосниках можно на 4 снимать, в RGB - на 5.6 (либо подстраивать фокус в синем фильтре).
Пока серьезных проверок (на ч.б. камере по звездам) не было, по искуственной звезде на зеркалке лишь проверил.

[VD]

Так что идеала нема...

Canon EF 200mm F/1.8 L USM

Эх, видел я однажды эту линзу...

А кто нибудь пробовал старый кенон EF 80-200 2.8L? Они не очень дорого б.у. попадаются

Я пробовал.  Отличный был экземпляр.  Но до требуемого мне качества не дотягивает. 
Надо чтобы на полной дырке объектив был безупречен при 50% масштабе воспроизведения суммарного снимка.  Этого этот объектив не позволяет.  Можно придираться. 
Зачем платить за такую дыру и потом стопать ее довольно значительно и получать еще эти ужасные лучики?

А  великолепный экземпляр 200/1.8  у меня был.  Как он чудесно рисует!  Как быстро рисует!  Но планы мои жизнь скорректировала.  Сейчас он в мск.  И Иван видел на ЮН именно его,  у Володи Трифонова. 

[Ivan7enych]

А  великолепный экземпляр 200/1.8  у меня был.  Как он чудесно рисует!  Как быстро рисует!  Но планы мои жизнь скорректировала.  Сейчас он в мск.  И Иван видел на ЮН именно его,  у Володи Трифонова.

видел...

Вчера сделал небольшой тестик хроматизма. Набрал 7 светодиодов, ИК, красный, желтый, зеленый, синий, ультрафиолетовый и белый. Сделал искуственные звездочки из всех, проколов фольгу заточеной иголкой. И прогнал все имеющиеся объективы с маской бахтинова.

Первые 3 кадра -
300/4 L
200/2.8 L II
70-200/4L IS

ИК точку кенон не видит, она для проверок с ЧБ камерой пригодится. По остальным видно на сколько фокус разъезжается в разных областях спектра.

Зеленый светодиод у меня слабый по сравнению с остальными, потом заменю на хороший.
Желтая звезда получилась "тесная двойная" , потом аккуратней дырочки переделаю.

По зеленым и красным точкам хорошо видно, можно ли снимать в узкополосниках Ha и O3 без перефокусировки.

УФ светодиод хорошо виден глазами, точных параметров я не нашел, длинна волны примерно 400-450нм, По УФ и синему хорошо видно на сколько сведен синий диапазон.

[Ivan7enych]

100/2.8 макро
и
24-105/4 L (снято на 105мм)

Все кадры на открытой диафрагме.

[Mirali]

То есть, насколько я понял, по хроматизму 70-200/4L IS лучше всего?
С уважением, Мирали

[Ivan7enych]

То есть, насколько я понял, по хроматизму 70-200/4L IS лучше всего?
С уважением, Мирали

Из этих - да. Но это только один тест, линзы и по полю смотреть надо, и в идеале сферичку смотреть по внефокалам во всех линиях спектра.

100/2.8 макрушник, хоть и не L, оказался очень неплох в синем, но в красном фокус разъезжается.

Говорят еще 400/5.6 хорошо сведен, но мне такой еще не попадался.

Думаю с этим звездным полем заехать к человеку, торгующему б.у. оптикой (http://club.f _ o _ t _ o.ru/forum/4/529534) и потестить несколько экземпляров, мне интересны его 135/2L и 80-200/2.8L.

Ну и в сентябре я буду свободен по выходным, кому интересно проверить свои линзы, можно будет в подвале ВАГО пересекаться.

[Б.Б.]

 Раздобыл тут у себя на работе такую вещь - называется "зрительная труба Nikon EDG 85" - по сути телеобъектив с неизвестным науке фокусным расстоянием (ну что делать если в спецификациях оно не указано, а указано что "увеличение с такими то окулярами такое то). По ощущениям - милиметров 500 фокус. Стоит много дешевле 500 мм телевика никкоровского, но много дороже того же 85 мм скайвотчера ед. Чего она меня зацепила - там крепление окуляров байонетное, под никон, следовательно - вуаля, ставим камеру и вперед. Потом правда выяснилось что просто так камера не встает (байонет утоплен) а нужен трансфокатор (который не только адаптером выступает но и превращает его в зум 500-1750 мм с постоянной светосилой 13). Ладно, восторг отпал, трансфокатор еще денег стоит. Но все таки интерес "а нафига тогда такая штука, если телескоп дешевле, а объектив светосильнее" возник. По звездам пока не тестил, но пофотографировал по наземным объектам.
 Не знаю - с сжатием  будет понятно или нет, по краям вроде сферичка прет...  Лично я затрудняюсь определить  качество и пригодность для астрофото. Я то благо могу по работе взять попробовать. Но для кого то эта штука же продается?