Объективы для астрофото.

[Б.Б.]

Ах да, сверху вниз - 1750 мм 1000 мм, 500 мм (на полный кадр виньетирование лезет) - камера д3 икс, исо 200.

[Opossum]

камера д3 икс

мне кажется, негоже владельцу такой камеры "колхозом" заниматься 

[Б.Б.]

 Не владельцу, говорю же - по работе.  Так сказать сапожник без сапог.

[Грехов Михаил]

100/2.8 макро
и
24-105/4 L (снято на 105мм)

Все кадры на открытой диафрагме.
EF100_2.8macrost.jpg

Неравнозначно. Полагаю, что для адекватности теста построения изображения надо чтобы все объективы были на одной дырке. посему первый бы полезно на 1:4 прикрыть... 

[Б.Б.]

 Смысл то какой - я пытаюсь понять - а нафига вообще придумывать Никону такой "колхоз" как диджископинг (то есть бешенно дорогие трубы с бешенно дорогими системами креплений к камере). Я то изначально подумал - вау, астрофотографам сойдет. В том смысле что если кто скажет "а чего, вроде результат то огого! То я подумаю "вот, не зря стараются, только дорого, но в конце концов такахаши тоже не дешевы". Но сдается мне что цена и получаемый результат как то несопоставимы. Или же я все таки ошибаюсь?

[vsi]

До кучи в коллекцию - Юпитер37@5,6



и вопрос сходу: Кенон 70-200/4 без ИС - оно на 200 будет ощутимо лучше, чем этот юпитер? А то кругами вокруг 70-200 хожу, нужны аргументы....

[Забелин Илья]

Ощутимее.

 С уважением Илья

[Ivan7enych]

Продолжил я проверки объективов.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1316897.html#msg1316897

Сегодня смотрел старенькие кеноны EF80-200/2.8L
Тест по искуственной звезде - 2 экземпляра этой линзы на 200мм давали дифракционную точку, а на 80 - один экземпляр страдал астигматизмом, второй комой. Кенон явно юстировал их только на длинном конце. Хроматизм в синем довольно сильный, на 200мм поменьше, на 80мм - словно обычный ахромат.

И смотрел 135/2L - экзепляр понравился, я его купил. Дифракционную точку выдал без особых нареканий. Характер хроматизма очень похож на 200/2.8L II, см. картинки.
Звезды снимать лучше на диафрагме 4, в узкополосниках можно и на 2 работать, фокусируясь в каждой полосе отдельно.

[tomato]

Иван, а не прочтешь кратенько лекцию "О чем нам говорят наскальные рисунки Бахтинова?"

[Ivan7enych]

Иван, а не прочтешь кратенько лекцию "О чем нам говорят наскальные рисунки Бахтинова?"

Это же интуитивно понятно.
Как я понимаю, в идеале, во всех цветах средняя линия должна проходить ровно по центру перекрестия крайних. Я фокусируюсь в зеленом (или белом) и смотрю на остальные цвета, чем дальше там линия уехала от центра, тем больше там будет дефокус и тем хуже хроматизм.

Если зеленый в фокусе, а красный разъехался - даже в узкополосниках снимать без перефокусировки уже нельзя.
Чем больше разъехался синий с ультрафиолетом, тем больше синих ореолов будет у ярких голубых звезд.

Пройдись по всем картинкам, которые я выложил тут и на предыдущей странице, и сравни, что творится с красной точкой и ультрафиолетовой когда зеленая в фокусе.

[Забелин Илья]

Этот метод не дает информации о краях.  По хорошему на краю должны быть все светодиоды и по центру все.

 С уважением Илья

[Ivan7enych]

Этот метод не дает информации о краях.  По хорошему на краю должны быть все светодиоды и по центру все.

Не дает, их отдельным тестом надо проверять.

[tomato]

Иван, а не прочтешь кратенько лекцию "О чем нам говорят наскальные рисунки Бахтинова?"

Это же интуитивно понятно.
Как я понимаю, в идеале, во всех цветах средняя линия должна проходить ровно по центру перекрестия крайних. Я фокусируюсь в зеленом (или белом) и смотрю на остальные цвета, чем дальше там линия уехала от центра, тем больше там будет дефокус и тем хуже хроматизм.

Если зеленый в фокусе, а красный разъехался - даже в узкополосниках снимать без перефокусировки уже нельзя.
Чем больше разъехался синий с ультрафиолетом, тем больше синих ореолов будет у ярких голубых звезд.

Пройдись по всем картинкам, которые я выложил тут и на предыдущей странице, и сравни, что творится с красной точкой и ультрафиолетовой когда зеленая в фокусе.

Ну, это действительно понятно. А как кому и астигматизм определить?

[VFP]

Замечательная методика !!!
Ещё завитки о чём-то говорят ... 

[Ivan7enych]

Ну, это действительно понятно. А как кому и астигматизм определить?

Вот так -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg1300087.html#msg1300087

Замечательная методика !!!
Ещё завитки о чём-то говорят ... 

Ровно о том же самом, о хроматизме. Только на центральном белом светодиоде все цвета видны вместе.

[Ivan7enych]

Иван, а ширик CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM на ближнем конце
сложно будет проверить? Т.е. такую маску можно сделать?

Можно так - мелкую масочку на лазерном принтере распечатать, на глянцевой бумаге, и утюгом на стекло ненужного светофильтра перенести.

У этого объектива открытая дырка примерно 5мм, примерно такого размера маску придется делать...

[Грехов Михаил]

А можно распечатать, потом прислонить напечатанной стороной к куску незасвеченной фотоэмульсии чёрно-белой... пыхнуть светом, проявить, вырезать кружочек и иметь готовую масочку.  Или напечатать на термоплёнке. Только не знаю, как плёнка будет сказываться на тесте.

[NKV]

ширик CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM на ближнем конце
сложно будет проверить? Т.е. такую маску можно сделать?

мелкую масочку на лазерном принтере распечатать, на глянцевой бумаге, и утюгом на стекло ненужного светофильтра перенести.

Господа, а есть ли у кого фото звезды через маску на фокусах 20мм и менее?
Можно фото в студию?

[Дмитрий Маколкин]

...
 Только не знаю, как плёнка будет сказываться на тесте.

Плохо скажется. Аберраций кучу внесёт.
Метод с хорошим светофильтром и переводом с лазернеой распечатки много лучше, хотя и тут фильтр нужно иметь качественный.

[Грехов Михаил]

Фильтр сферичку даст. Я так понимаю что для особокороткофокусной оптики маска ставится со стороны присоединительной части объектива с резьбой или байонетом? Или всё-таки перед объективом?