Объективы для астрофото.

[Alexander_A]

SIGMA 150/2.8 APO Macro дает в фокусе резкие блики от ярких звезд.

  С уважением Илья

На любой диафрагме? Если допустим F 4.0 ?

[vsi]

Юпитер 37АМ 1991г.в. кроп центра, полная дыра 135/3,5, 1 минута при полной луне и немного дымки, ИСО-800 350D, без калибровки, со спутниками и проводами.

[Грехов Михаил]

А собственно М13 без кропа можно поглядеть вместе с двумя яркими звёздочками около него?

[vsi]

дык это и есть 100 % масштаба центр кадра как он есть.  Хроматизм и кривость по краям оказались много меньше ожидаемого.


вот еще, тут 2 минуты того же, кроп 100% центра и немного верха.

[Hornet]

Мне  тут предлагают объектив Zesnar 200/3.5 , состояние идеальное , но потестить возможности нет , объектив в другом городе . Отдают за 45 у.е.
Примеры снимков 
ф/3.5 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887760/#mainImageLink
ф/4 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887765/
ф/5.6 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887772/

Как считаете , стоит попробовать или попросить еще какой тестовый снимок ?

[VFP]

Явного хроматизма нет. Надо брать - если очень уж хочется. 

[Дмитрий Маколкин]

Мне  тут предлагают объектив Zesnar 200/3.5 , состояние идеальное , но потестить возможности нет , объектив в другом городе . Отдают за 45 у.е.
Примеры снимков 
ф/3.5 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887760/#mainImageLink
ф/4 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887765/
ф/5.6 http://photofile.ru/users/kissel.fotoplenka/150364316/158887772/

Как считаете , стоит попробовать или попросить еще какой тестовый снимок ?

А почему такие низкое разрешение у тестовых снимков? Попросите привести аналогичные снимки в полном разрешении. Там-то всё и вылезет!

[Hornet]

Там есть полный размер , кликнуть справа

[Дмитрий Маколкин]

Там есть полный размер , кликнуть справа

Ну да, открывается 1280px × 853px . Это не полный размер для 30D, на котором это снято. Поэтому я и написал.
Приведённый там же Exif кажет то же самое.

[Грехов Михаил]

ИМХО Что-то даже для такого разрешения снимков уже кажется, что и хроматизм прёт по белому стволу дерева и веткам и "мылит" прилично... или "шевелёнка" при съёмке.

[VFP]

Не слушайте никого. Все 200мм телевики средней светосилы на зажатой дырке по звёздам рисуют одинаково.
А чего Вы хотели от девайса за 50$ ? 

[Дмитрий Маколкин]

Не слушайте никого. Все 200мм телевики средней светосилы на зажатой дырке по звёздам рисуют одинаково.
А чего Вы хотели от девайса за 50$ ? 

Правильнее сказать так: "Все исправные 200мм телевики средней светосилы на зажатой дырке по звёздам рисуют одинаково."
Так что тут речь скорее всего о вылавливании возможных косяков. Другое дело, что кому децентрировки, например, по веточкам не выловить, это надо по звёздам тестировать.

[Грехов Михаил]

Кстати... вопрос уважаемому оптику Дмитрию Маколкину а может ли поджатие диафрагмы скажем с 1:4 до 1:5.6 существенно уменьшить хроматизм объектива? Или эта абберация мало зависит от относительного отверстия, больше от оптической схемы, наличия ЕД элементов и проч?

[Дмитрий Маколкин]

Кстати... вопрос уважаемому оптику Дмитрию Маколкину а может ли поджатие диафрагмы скажем с 1:4 до 1:5.6 существенно уменьшить хроматизм объектива? Или эта абберация мало зависит от относительного отверстия, больше от оптической схемы, наличия ЕД элементов и проч?

Смотрите на пальцах.
Разница в фокусе для синих и красных лучей относительно зеленых составляет примерно 1/2000 от фокусного расстояния. От диафрагмы это число не зависит, оно зависит только от примененного стекла и оптической схемы.
Что происходит при диафрагмировании - у Вас уменьшается угол конуса лучей, сходящихся к точке фокуса. Соответственно уменьшится и размер кружка - сечения этого конуса дефокусированной плоскостю. Т.е. если мы сфокусировались на звезду в зеленом, то в красном у нас вместо точки будет кружок. Размер этого кружка будет уменьшаться по мере закрывания диафрагмы объектива.

[Грехов Михаил]

Но ведь ещё есть такая фича, что разные зоны объектива обладают своим индивидуальным хроматизмом и скажем для апо-рефракторов стараются сделать так, чтобы хроматизм был минимальным на зоне 0.7 по радиусу. Это значит, что закрыв объектив наружной диафрагмой до зоны 0.7 мы как бы имеем одну хроматическую абберацию... закрыв внутри до зоны 0.7 - как бы другую, "вывернутую" относительно первой.  Поскольку именно края сильно "завалены", то по идее эффект может быть сильнее, или даже неоднозначен? Хотя я не знаю, как на самом деле с хроматизмом по зонам может быть у обычного объектива. Тоже стараются на зоне 0.7 свести по максимуму? и у классического объектива (не апо) стараются получить кривую хроматизма наподобие ахроматического рефрактора? Скажем ещё ч.б плёнка чувствительнее в коротковолновой части видимого спектра , заначит ли, что старый объектив, рассчитанный на плёнку, как правило будет хорошо скорректирован в этой части спектра а в красном конце будет плох?

[Дмитрий Маколкин]

Но ведь ещё есть такая фича, что разные зоны объектива обладают своим индивидуальным хроматизмом и скажем для апо-рефракторов стараются сделать так, чтобы хроматизм был минимальным на зоне 0.7 по радиусу. Это значит, что закрыв объектив наружной диафрагмой до зоны 0.7 мы как бы имеем одну хроматическую абберацию... закрыв внутри до зоны 0.7 - как бы другую, "вывернутую" относительно первой.  Поскольку именно края сильно "завалены", то по идее эффект может быть сильнее, или даже неоднозначен? Хотя я не знаю, как на самом деле с хроматизмом по зонам может быть у обычного объектива. Тоже стараются на зоне 0.7 свести по максимуму? и у классического объектива (не апо) стараются получить кривую хроматизма наподобие ахроматического рефрактора? Скажем ещё ч.б плёнка чувствительнее в коротковолновой части видимого спектра , заначит ли, что старый объектив, рассчитанный на плёнку, как правило будет хорошо скорректирован в этой части спектра а в красном конце будет плох?

Михаил, Вы рассуждаете об эффектах второго порядка малости.

[Dima.]

Всем доброго времени суток!
Такой вопросец, у меня на кенон 350д штатный обьектив (18-55; 1:3.5-5.6 II ) написано на нем еще canon inc.  canon zoom lens ef-s.
Это кит? Я когда еще смотрел зеркалки (если я не ошибаюсь) на обьективах было написано, что это китовый.
А вобще, вопрос такой: какие дефекты будет давать этот обьектив?

[vsi]

угу.... кит.

А Вы снимите небо и увидите сами..... 

Конкретно про этот - хроматизм у него вроде как мал и не столь шибко заметен, зато вовсю провисания хобота (выдвижного) и общая расхлябанность - из-за него астигматизм, т.е. звездочки выпянуты то вертикально, то горизонтально при чуть недо- и перефокусировке, кома на краю и вообще общая кривость. Притом на таком "болтающемся" зуме будет проблема снять нормальный флет - его чуть тронул - уже всё сместилось, включая фокусное расстояние.

Вообще его таки даже используют, и иногда не без успеха. Кольцо зума фиксируйте малярным скотчем

ааа вот еще: долго мучал его аналог 28-90, вроде, в очень похожем конструктиве. Фокусировалься - мука: очень грубая наводка фокуса в ручном режиме: чуть тронул - уже проскочил фокус.

[Dima.]

Спасибо!

[Acerzx]

Подскажите, как будет работать Юпитер-6 180/2.8 
Стоит ли его покупать