Отчет о Celestron Advanced C8-N

[Vitaliy]

66мм тоже можно поставить громадное увеличение, но деталей это не дает.
Чистая эстетика, но только для красоты, а не для наблюдений.
Как говорится, видим дулю по деталям, но большую.

[Астролюбитель]

Ссылку хоть одну в студию где такой бред написан. С таким надо бороться.

www. /ссылка запрещена правилами форума/  Хотел дать ссылку не получается к сожалению!

[blackhaz]

Киньте мне в личку. 

[Астролюбитель]

Сомневаюсь что такое написано, скорее всего смотрим в книгу, видим фигу.

Коллега! Я уже скинул ссылку нашим товарищам а именно blackhaz и Грину! Спросите у них если вам интересно?

[Астролюбитель]

Ну 1000х  это уже перебор, а 330-400х - не вопрос, у меня точно не самое идеальное гз, но  380х хорошо идет, с пользой, выше часто ставлю. По отчетам в этой теме кстати заметно разделение по качеству оптики ( хотя балконы, всякое может быть) , Астролюбитель пока не в счет, может недоглядел чего, недопонял..

Я же уже описал качество рефрактора(127) сравнивал со своим, вас же не дождешься для теста! Вывод такой Ньютон "отдыхает" на моем балконе. Продал и не жалею.

[blackhaz]

Уникально. Нарылся такой текст:

"Если маркировка телескопа от 1:4 до 1:6, то это однозначно «дипскайные» телескопы, т.е. предназначены, в основном, для небольших увеличений, которые необходимы для наблюдения объектов дальнего космоса. Т.е. фактически разумный предел увелечения равен апертуре (диаметру) в милиметрах.
Если маркировка от 1:7 до 1:9, то это более-менее универсальный аппарат.
Если маркировка от 1:10 до 1:15, то это идеальный планетный телескоп, способный выдавать хорошую картинку на больших увеличениях.
Это всего лишь рекомендаци я и в так называемый «дипскайный» телескоп можно наблюдать планеты."


Можно через гугл найти где. С автором я не согласен, по крайней мере в таком сильно урезанном толковании. Есть такая косвенная зависимость: оптику большей светосилы труднее изготовить, чем меньшей. Якобы можно ожидать, что телескопы с меньшей светосилой обладают более плавными, качественными поверхностями. Да, только обязательно с такими оговорками:

1) Сравниваются телескопы одного и того же производителя. Например, быстрый f/5 ньютон с оптикой ручной работы мастера имеет много шансов оказаться более качественным, чем медленный f/8 от какого-нибудь китайского производителя. Цифры с потолка, я не знаю насколько хорошим должен быть мастер или косым китаец, но такая возможность вполне имеет место быть. Поэтому сразу отсекать все "быстрые" телескопы от пригодности к планетным наблюдениям абсолютно некорректно.

2) Сравниваются телескопы одной и той же схемы. У массовых ШК, например, главное зеркало вообще ~f/2, несмотря на то, что вся система в сборе ~f/10. Т.е. в рамках относительного отверстия, заявлять, что f/10 ШК более предпочтителен по планетам, нежели f/8 ньютон также некорректно. Необходимо учитывать все особенности схемы.

Вообще, говоря о "назначении" телескопа, я бы отметил, пожалуй, только апертуру для дипов. Никакой 120мм рефрактор, пусть даже ужасно дорогой и самый качественный APO, не покажет такие шаровые скопления и туманности как, например, это бы сделал 250мм ньютон. Да, звёздочки будут приятными, резкими, контраст будет выше, но, я думаю со мной согласятся многие, ничто не может побить светособирательную мощь телескопа, когда дело касается дипов. При том качество изготовления оптики в этом случае я бы отодвинул на второй план (понятное дело, что не рассматриваем вообще убогие варианты вроде Sturman).

Для планет ситуация иная и почти превращается в религию - важно всё, начиная от, в первую очередь, подбора инструмента согласно местным условиям наблюдений и заканчивая качеством изготовления оптики, охлаждением и центральным экранированием. Сваливать всё в относительное отверстие я бы не стал. Например, рефракторы Astrophysics Starfire EDF f/7.5 или TEC f/8. Скажем так, попадают в рамки "универсалов" по шкале автора той статьи, но является просто убийцами. Ещё как пример: Максутов-Ньютоны от Интес-Микро (f/6, f/8, ..). Чем не планетники?

Поправьте меня, если я ошибся где-то.

[nickhard]

Да собственно, последняя строчка цитированного текста об этом же и говорит, по большому счёту.

[Грин]

Разговор давно уже ни о чём...

[Vitaliy]

Автор Zoomik на старлабе, но его ни кто не поправил. А магазины просто скопировали.

[propus]

Почитайте в интернете рекомендации при выборе первого телескопа. Человек при выборе своего первого скопа будет искать информацию в инете и обязательно наткнется на такие рекомендации! Думается что не дураки пишут такое.Мое личный опыт показал что  хвалебная речь "апертура рулит" не всегда! В Москве на балконе совсем не рулит!Избавился от своего Ньютона и не жалею об этом.У моего знакомого имеется неплохой рефрактор(127мм).Удалось в него понаблюдать с балкона и скажу я вам это впечатляет!!!!

Ссылку хоть одну в студию где такой бред написан. С таким надо бороться.


Апертура то рулит, но на балконе ей бывает  не вырулить.  Пример ссылки - http://www.starlab.ru/showthread.php?t=11060&page=2 Что касается ньютонов на балконе то в этой теме, например, - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30385.0.html  «VD» писал – «забудьте про ньютоны на балконе». Так что в словах Астролюбителя есть  зерно истины.

[Vitaliy]

Вот полный ответ:
"У Ньютона фокус находится в неправильном месте. от того и громадные неудобства.  У меня было всего два Ньютона и то по необходимости.  И тоже был балкон.  С того момента я просто терпеть не могу ньютоны.  Но это вполне объективно.
Большие добы на открытом пространстве - другая тема."

Ничего про светосилу. Только про неудобство. Но это от балкона зависит. На моем балконе вообще 8" Ньютон не поместится, Ш-К мой с трудом, а вот ТАЛ-120 влез.
Ну чем оптика Ньютона хуже МАКа на оптической оси. Видь МАКи тоже рекомендуют для балкона. Все эти рассуждения чиста мерится балконами. А про светосилу вообще бред.

[Астролюбитель]

Здесь я с автором согласен по поводу городских наблюдений. Сравнив свой 8" Ньютон на балконе с 127мм рефрактором был очень удивлен ,щель Кассини никогда не видел в свой Ньютон настолько была четкой просто ахнуть! А Луна вообще обалдеть.Вообщем вывод сам напросился что мой 8" НЬютон совсем не для моего балкона.Теперь  буду двумя руками за линзовую систему, качество изображений на высоте.

[VVSFalcon]

Потому что, он позволяет получать максимально контрастное изображения, что совершенно необходимо для разглядывания мелких деталей на поверхности планет. Для луны и солнца это не настолько принципиально, как впрочем АПЕРТУРА телескопа. Имея даже небольшой 70мм рефрактор можно на долгие годы погрузиться в изучение лунных ландшафтов и пятен на солнце.

Как-то нелогично
1. Для мелких деталей таки важна апертура.
2. 70мм конечно имеют право на существование, но зачем себя искусственно ограничивать? Я понимаю когда нет финансовой возможности взять более апертурный инструмент.

Достаточно оптимальное решение для города 5" ахромат или Петцваль. И недорого ещё, и покажет солидно. И по Луне с Солнцем и по планетам и по двойным. Собственно и по дипскаю он в городе покажет то, что 70мм дудка не покажет за городом. Лично в Питере наблюдал шаровики в Змее. Прекрасно на звёзды бьются, без всякого бокового зрения. М57 - кольцо во всей красе, Сова  - при почти полной луне, хоть и на пределе. Это конечно если предпринимать-таки некоторые меры против источников паразитного освещения.

А за городом такой рефрактор вполне можно считать начальным инструментам по дипам. Покажет довольно много и с деталями.

Я вот понимаю ещё если покупается 70-80мм АПО, пусть ЕД. Компактно, качественно, картинка эстетичная. Правда деталей всё равно меньше чем в 5" ахро.

Всё вышесказанное не относится к ситуации, когда 70-90мм рефрактор заставляют покупать финансовые проблемы.

Начать вполне можно и с 114мм РЕФЛЕКТОРА, и не сомневайтесь, он подарит вам много положительных эмоций.

Хмм, после 90мм рефрактора? Щеночку хвостик рубить это больно, будем потихоньку, частями. Так что-ли?

[Дядя Лёша]

Уважаемые коллеги, прошу Вас не отклоняться от заявленной темы!
 
   Г-н Астролюбитель, если Вам так уж необходимо поделиться Вашим богатым опытом в выборе телескопа и организации наблюдений с ним в условиях города и др, прошу публиковать сообщения в уже существующих аналогичных темах. В данной теме буду считать это оффтопом.

[NSS]

И всё таки, счастливые обладатели CN 8, какое максимальное увеличение может выдержать этот телескоп?
(естественно в отличную безлунную ночь).
На других форумах нашел информацию о ТАЛ-200К, его разгоняли до 1000Х и выше с терпимым качеством.
Интересно как поведёт себя CN 8?

P.S. Вопрос задаю не из праздного любопытства,- хочу решить для себя, что брать.

[Астролюбитель]

Вот и берите ТАЛ200К!И не надо думать долго. Cегодня привез домой ТАЛ125 немного испытал вот это вещь!!!После C8-N небо и земля. Контраст выше всяких похвал причем теже самые увеличения что ставил на Ньютон. Есть тут у нас авторитеты которые пользуются продукцией НПЗ, теперь я их понимаю.

[SAY]

Вот и берите ТАЛ200К!И не надо думать долго. Cегодня привез домой ТАЛ125 немного испытал вот это вещь!!!После C8-N небо и земля. Контраст выше всяких похвал причем теже самые увеличения что ставил на Ньютон. Есть тут у нас авторитеты которые пользуются продукцией НПЗ, теперь я их понимаю.

Не думаю, что контраст в ТАЛ200К будет заметно выше, чем в С8N. Светорассеяние на зеркалах будет конечно поменьше за счёт улучшенного светоотражающего покрытя, но добавляется несколько стёкол по ходу луча, и центральное экранирование больше.

[alexv]

Cегодня привез домой ТАЛ125 немного испытал вот это вещь!!!После C8-N небо и земля. Контраст выше всяких похвал причем теже самые увеличения что ставил на Ньютон. Есть тут у нас авторитеты которые пользуются продукцией НПЗ, теперь я их понимаю.

Даже не знаю что сказать.

Оставим на совести автора...

[alexv]

Слабый контраст в отдельно взятом С8 я отлично могу представить. 

Если не мыть зеркало хотя бы раз в год и не отъюстировать, то да.

 Вообще говоря, я тоже не верю в непогрешимость и С8 и прочих китайских рефлекторов. Или нам с вами, Астролюбитель, достались специально отобранные образцы, шутка, или все они такие. Я все-таки думаю, что нам чудовищно не повезло, ибо многие смотрят и радуются и в С8 и С6 и пр. Контраст должен быть достаточно высоким, если все по уму.

Вероятно вам не повезло. Насчет сравнения контраста 200 ньютона и 200 клевцова - думаю это некорректно даже сравнивать. В ньютоне 2 зеркала, в клевцове 2 зеркала и корректор, через который свет проходит в друх направлениях. Я наблюдал в 250 клевцов - говорить о контрастности не приходится - в 200 ньютон дипы видны лучше. Хотя увеличения по планетам держит хорошо (впрочем как и ньютон в центре поля при нормальной юстировке). Единственное реальное преимущество клевцова - по всему полю звезды точки.

[alexv]

 Вообще говоря, я тоже не верю в непогрешимость и С8 и прочих китайских рефлекторов.

У меня нет НИ ОДНОЙ причины быть сколько нибудь недовольным оптической трубой C8N. Есть претензии к монтировке EQ5 (CG5) - это самое слабое звено конструкции (ноги, между прочим, у телескопа идут от монтировки EQ6 - здесь никаких претензий нет).