Отчет о Celestron Advanced C8-N

[alexv]

    Кривое зеркало мытьем не исправить.

Мне жаль, что вам достался некачественный телескоп. Видно настолько некачественный, что вы решили не упоминать его в вашей подписи

[alexv]

могу представить. !

Есть в подписи, не С8, но разницы нету. Тоже отличается слабым контрастом, если ничего не предпринимать.

Разница есть. Судить о том, о чем не имеете представления, мягко говоря не совсем правильно. И не надо ничего представлять и дезинформировать людей.

[alexv]

Вот еще.. разговор пошел в неожиданном направлении.. А чем позвольте спросить С8 такой особенный?  Я конечно понимаю, что вы любите свой телескоп, я свой тоже люблю. Но вам тут Астролюбитель прямо говорит - контраст плохой! Какой ни какой, но наблюдатель. Много ли вы про него знаете, чтобы сомневаться. И я вам говорю за себя. Дальше воевать не буду, пису пис.

Никакой он не особенный. Просто качественный ньютон. Меня в высшей степени удивили результаты сравнения со 125 мм рефрактором. Что, в общем, и спровоцировало желание высказать в этой ветке (куда обычно не захожу).

Еще раз - мне очень жаль, что вам попались некачественные телескопы. В питере я смотрел  в два C8N и один SW 2001? впечатление очень приятное. 250 мм Клевцов при сравнении с ними разочаровал (сравнивались в одном месте в одно время и по одним объектам). При этом самое лучшее впечатление оставил 180 мм Сантел - такой картнки я ни в один телескоп не видел.

[alexv]

Насчет Сантела - это удивительная штуковина. При том что никаких суперпросветлений там нет, и стекла не мало (меньше чем в клевцове, но не мало), качество поразительное.

Я не любитель китайского, но что делать если они правда не плохие и вполне отрабатывают то, что должны. И цена божеская.

Кстати, вполне допускаю, что ощущения малой контрастности вызвано плохой юстировкой. При этом если юстировка незначительно нарушена, явных признаков может быть не заметно, а ощущение потери контрастности будет. Сам с этим сталкивался.

[alexv]

И всё таки, счастливые обладатели CN 8, какое максимальное увеличение может выдержать этот телескоп?
(естественно в отличную безлунную ночь).
На других форумах нашел информацию о ТАЛ-200К, его разгоняли до 1000Х и выше с терпимым качеством.
Интересно как поведёт себя CN 8?

P.S. Вопрос задаю не из праздного любопытства,- хочу решить для себя, что брать.

Было несколько ночей, когда была очень хорошая атмосфера и юстировка телескопа, когда я комфортно наблюдал при 500* (Марс, Сатурн). Но такая атмосфера бывает крайне редко. Луну, как ни странно, можно наблюдать и при больших увеличениях (такой удивительный объект). Разгонять 200 мм телескоп до 1000* нет смысла, деже если это апохромат с идеальной оптикой. Атмосфера не позволит. К тому же, при увеличении больше 2,5х диаметра телескопа (500 х для 200 мм) возникают ограничения, связанные с физическими свойствами света, и не зависящими от оптики.

Так что разогнать конечно можно и до 1000*, но дополнительныхз деталей увидеть не удастся. При этом качество картинки будет хуже.

[Астролюбитель]

Лично я понаблюдав немного в ТАЛ125 сразу заметил огромную разницу в пользу НПЗ.Вот где контраст, Сатурн очень четкий. В 8" Ньютон как бы я не хотел так он и не смог показать мне ту четкость какую показал ТАЛ.В дополнение к отчету о  Celestron Advanced C8-N, могу сказать что разница на лицо.Правильно сказал Алексей Прудников каждому овощу свою грядку, Ньютону с такой апертурой на балконе делать нечего, его место на даче где нет городской засветки. Можете мне ничего не говорить, если кто то и смотрит в такие апертуры да еще и в городе то пусть и смотрит.Лично для себя решил что рефрактор для города очень хорош-вот где удовольствие!

[alexv]

Можете мне ничего не говорить, если кто то и смотрит в такие апертуры да еще и в городе то пусть и смотрит.

Спасибо
Кстати, на балконе очень удобно наблюдать в 8" ньютон на экваториале

Между прочим, это обзор C8N

Хорошо, что все хорошо кончается и рефракторы нпз хорошо делает.
 

Да, неплохие. Но неадекватно тяжелые и дорогие.

[Астролюбитель]

Вы не подумайте, что я так плохо настроен против Ньютона. Нет совсем не так.Просто я уже не раз слышал про такие апертуры на балконе, которые не совсем подходят для городских наблюдений да и сам в этом убедился. Насчет качества моего телескопа(8" Ньютона) то с ним все в порядке, проверяли не раз.И показывал он в принципе не плохо, даже как то был один день когда позволила атмосфера зарядить спокойно 300х по Сатурну, и это учесть что Виталий тоже смотрел в свой Кассегрен и увеличения ставил меньше чем 300х! В этот вечер мне позвонил мой знакомый и сказал что смотрит спокойно в 450х на своем рефракторе и видит очень четко все детали.  Я немедлено выехал к нему и сам в этом убедился. Здесь все очень понятно что рефрактор все равно будет лучше для ГОРОДСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ и тем более по планетам. И там кто то смеялся что 1:5 для планет это смешно. Вот и я думаю смешно.

[Грин]

Вы не подумайте, что я так плохо настроен против Ньютона.  Здесь все очень понятно что рефрактор все равно будет лучше для ГОРОДСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ и тем более по планетам. И там кто то смеялся что 1:5 для планет это смешно. Вот и я думаю смешно.

Смешно другое - что полный чайник, вытащив один раз ньютон на балкон, не просмотрев внефокалы, не удостоверившись в термостабилизации телескопа, в его полной юстировке - теперь по пять раз в день во всех темах трындит, что мелкий рефрактор  В ГОРОДЕ и на балконе гораздо лучше, круче, качественней. 
 Может, хватит уже смешить людей несмешными утверждениями? 
Нравится ТАЛ125 - на здоровье, вперёд на балкон набираться наблюдательского опыта.
Модераторам не помешало бы прекратить поток флуда и безответственных утверждений этого аффтара.

[Алеkсей]

Мне не очень понятно.  Но я в рефрактор не смотрел, все может быть.. контраст, четкость.. Одного не может быть - в рефрактор 125мм принципиально невозможно увидеть деталей больше чем в 200мм ньютон. Хоть 450 хоть 1000х.  Хоть контрастно, хоть как, а нельзя.  В 200мм ньютон все равно должно быть видно больше, тем более если это проверенный ньютон.

Неоднократно смотрел в C8-N  и 5" рефрактор, в том числе и в стоящие рядом. За городом по туманностям 8" был впереди, но планеты в 5" рефрактор видны детальнее. В городских условиях я бы тоже отдал предпочтение рефрактору. Тем более, что речь идет только о наблюдениях Сатурна.

[ilya]

Неоднократно смотрел в C8-N  и 5" рефрактор, в том числе и в стоящие рядом.

И я.В целом поддержу мнение Кота.Хотя при хорошей атмосфере большая апертура тоже выиграет.С8 нормальный инструмент с нормальным контрастом.Некоторые недостатки,конечно имеются:к примеру,идиотский искатель.Да и кто ж его на диафрагмирование проверял..?Но в целом-нормальный аппарат.

[alexv]

Неоднократно смотрел в C8-N  и 5" рефрактор, в том числе и в стоящие рядом. За городом по туманностям 8" был впереди, но планеты в 5" рефрактор видны детальнее. В городских условиях я бы тоже отдал предпочтение рефрактору. Тем более, что речь идет только о наблюдениях Сатурна.

Из-за состояния атмосферы и благодаря меньшей апертуре, рефрактор в большинстве случаев (не всегда) действительно покажет по планетам в городе больше. Но утверждения о большей контрастности звучат странно. У ньютеона чуть больше рассеяние и потери, но апертуру (количество собираемого света и разрешающую способность) никто не отменял.

Как это трогательно - вернуться к старому спору "рефрактор vs рефлектор" спустя несколько лет 

[alexv]

Да и кто ж его на диафрагмирование проверял..?

В моем телескопе дифрагмирование отсутствует. Вторичка оптимального размера - то есть лишнего экранирования нет, диафрагмирования тоже (естественно, если зеркала выставить нормально ))))))

[SAY]

Но я в рефрактор не смотрел...

Весьма советую посмотреть, хотя бы ради интереса.

[alexv]

Только эта апертура может быть жестоко порчена завалами и всякими др. прелестями и толку от нее как от козла молока..  тогда да, любой Алькор уделает, не говоря о рефракторе. 

Тогда и картинка была бы не такая. Точнее, тогда телескоп бы никогда не показывал нормальной картинки. А если иногда показывает (когда позволяют условия), значит не все так плохо.

[Алеkсей]

Ну влияет же совокупность факторов, а не только диффракционный предел апертуры. Крупное зеркало медленнее остывает, надо ждать пока оно приемлемо показывать начнет, это если начнет, может же еще сказаться пережатие, астагматизм, и не дай бог остатки сферической. Вот Олег еще про завалы упомянул. Влияние атмосферы уже упомянули. Контрастность тоже играет роль, особенно в городских условиях. ЦЭ, как и хроматизм, тоже замыливает детали, но оба еще терпимы в рассматриваемых инструментах.

Насчет самообмана вы немного загнули, тогда любые планетные наблюдения это самообман, скажем если перед наблюдениями Марса его карту посмотреть... я к примеру этого стараюсь не делать до наблюдений. И на Сатурне щель тогда всегда будет мерещиться для тех, кто ее хоть раз видел...

В моем телескопе дифрагмирование отсутствует. Вторичка оптимального размера - то есть лишнего экранирования нет, диафрагмирования тоже (естественно, если зеркала выставить нормально ))))))

Кстати, а что там расчет говорит, какой там вынос фокуса и размер диагоналки?

[Алеkсей]

Как это трогательно - вернуться к старому спору "рефрактор vs рефлектор" спустя несколько лет 

Да, ладно, нет такого спора. По мне так телескоп должен быть не один. Хотя бы два: доб для "дипов" и рефрактор для планет и/или быстрых наблюдений на засвеченном небе.

[Астролюбитель]

Вы не подумайте, что я так плохо настроен против Ньютона.  Здесь все очень понятно что рефрактор все равно будет лучше для ГОРОДСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ и тем более по планетам. И там кто то смеялся что 1:5 для планет это смешно. Вот и я думаю смешно.

Смешно другое - что полный чайник, вытащив один раз ньютон на балкон, не просмотрев внефокалы, не удостоверившись в термостабилизации телескопа, в его полной юстировке - теперь по пять раз в день во всех темах трындит, что мелкий рефрактор  В ГОРОДЕ и на балконе гораздо лучше, круче, качественней. 
 Может, хватит уже смешить людей несмешными утверждениями? 
Нравится ТАЛ125 - на здоровье, вперёд на балкон набираться наблюдательского опыта.
Модераторам не помешало бы прекратить поток флуда и безответственных утверждений этого аффтара.

Если бы раньше читали внимательно, то должны были обратить внимание по поводу моих слов, что скоп я всегда держал только на балконе то есть "всегда готов"! Юстировку проверял всегда перед тем как смотреть. По поводу юстировки то она была в идеале причем после регулировки Виталием так и осталась в норме. Если скоп показал себя плохо то так оно и есть!Не для МОЕГО балкона он.Не думаю что я не смогу определить качество картинки. Рефрактор показывает отлично ,контраст планеты на высоте и не нужно мне говорить что типа я чайник.А смотрел не только я но и другие любители  и заметили тоже самое. У ахромата шансов намного больше доставить удовольстьвие своему хозяину  в моем случае.

[alexv]

По мне так телескоп должен быть не один. Хотя бы два: доб для "дипов" и рефрактор для планет и/или быстрых наблюдений на засвеченном небе.

Вот это самое правильное!

[Грин]

Если бы раньше читали внимательно, то должны были обратить внимание по поводу моих слов, что скоп я всегда держал только на балконе то есть "всегда готов"! Юстировку проверял всегда перед тем как смотреть. По поводу юстировки то она была в идеале причем после регулировки Виталием так и осталась в норме.

Если бы вообще читали нормальные отчёты о сравнительном тестировании, то не писали бы результат в ТАКОЙ форме:

Если скоп показал себя плохо то так оно и есть!

Что - плохо? Где описания внефокалов? Какие окуляры и увеличения использовались?
 На балконе - всегда готов? Детсад! В кофре моего МАКа лежит цифровой термометр, хранится он в неотапливаемом помещении. падение Т* вечером- в начале ночи составляет иногда до 10-15*, контроль внефокалов МАКа и ньютона показывает ЧЁТКО, что скопы нетермостабилизированы! По тому же Сатурну при этом моя ЕД80 показывает более чёткую картинку, естественно! Что это значит, что мой 80мм. рефрактор лучше МСТ180 и ньютона 250? Вигвам!!! После полной! термостабилизации рвут они ЕДшку, как тузик грелку! По любым объектам! В городе!
 Испытатель, блин...