Искусственная звезда

[ВП]

Вы будите видеть изображение, см. на 10-20 выше обычной зоны фокусировки. Но при этом апертура не вся работает. Как следствие менее светосильный телескоп, а значит недостатки оптики могут скрываться за таким маневром.

Евгений, прекратите, мягко говоря, молоть чепуху... Лучше почитайте про такие понятия как  "невиньетированное поле", "светосила", "центральное экранирование" и тд...
Кстати, такие понятия как "верю - не верю" в оптике, как точной науке, не подходят.

[Лысенко Евгений]

Вы будите видеть изображение, см. на 10-20 выше обычной зоны фокусировки. Но при этом апертура не вся работает. Как следствие менее светосильный телескоп, а значит недостатки оптики могут скрываться за таким маневром.

Евгений, прекратите, мягко говоря, молоть чепуху... Лучше почитайте про такие понятия как  "невиньетированное поле", "светосила", "центральное экранирование" и тд...
Кстати, такие понятия как "верю - не верю" в оптике, как точной науке, не подходят.

Как такое значительное изменение положения точки фокусировки окуляра выше обычного не приводит к срезанию части лучей от краев зеркала? Почитаю на досуге конечно, но схему если нарисуете +1 вам к карме!

[ysdanko]

Да есть там второе кольцо...

Фотошоп рулит.  Вот только не понятно зачем уважаемый GraY25 скрывает такую красоту. 
   

[Gleb1964]

Дома 9-микроннной звездой можно проверить любительский телескоп любого мысленного диаметра.
Информация об это нанесена на саму ИЗ.

Вы читали на сайте инструкцию, о чем эта табличка? Ну нет, зачем нам инструкции, мы их сами пишем. 



Вот дословный перевод текста с сайта:

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Расстояния приведенные здесь, это минимальные расстояния, с которых звезда уже не разрешается для апертуры данного размера, т.е.  соответствует точечному источнику. Тем не менее, инструменты, в соответствии с их дизайнами, не позволяют сфокусироваться на таком коротком расстоянии, а потому это следует рассматривать, как теоретический минимум, а не расстояние, на которое надо строго ориентироваться.

Понимаете, что пишут разработчики? Это не расстояние, с которого рекомендуют тестировать оптику. Но, например, такую звезду можно вставить в фокальную плоскость коллиматора с таким диаметром и фокусным расстоянием, чтобы получить дифракционно-ограниченный параллельный пучок. Или использовать в при контроле в автоколлимации от плоскости.
А рекомендуемые расстояния для тестирования оптики приводил еще библиограф с сылкой на книгу Сьютера.

[Лысенко Евгений]

Вот и ответ.

[ysdanko]

Понимаете, что пишут разработчики?

Туфту они пишут. Поскольку не указывают для какого относительного отверстия составлена эта табличка.

Ну а если для автоколлимации, то для апертуры 254мм. четыре метра фокусного совсем не радует...

[Gleb1964]

Поскольку не указывают для какого относительного отверстия составлена эта табличка.

Не понимаю Вас, если указан диаметр и расстояние, то что еще нужно, чтобы определить относительное отверстие? Имеется ввиду относительное отверстие, под которым свет от звезды попадает в апертуру, только оно и длина волны определяют теоретический предел разрешения. Только разработчики уж слишком загрубили расстояние до целых метров.

Ну а если для автоколлимации, то для апертуры 254мм. четыре метра фокусного совсем не радует...

Ну да, для автоколлимации большинства объективов даже 9 микронная звезда непомерно большая.

[Vladstar]

Метода с небольшими расстояниями до ИЗ предназначена для юстировки ОС и только. Об этом уже говорилось, но все прошли мимо. О качестве оптики (в плане сферички) при этом не имеет смысла говорить.

[ysdanko]

Не понимаю Вас, если указан диаметр и расстояние, то что еще нужно, чтобы определить относительное отверстие? Имеется ввиду относительное отверстие, под которым свет от звезды попадает в апертуру,

Так если относительное посчитать из этой таблички
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=18455.0;attach=1339720;image
То оно пляшет от 13 до 20. Что для типичного телескопа Ньютона с относительным от 4 до 6 совсем не интересно.

Да и график зависимости относительного отверстия от диаметра с учетом этого расстояния, построенный по этой табличке, выглядит весьма странным…Вы не находите, что вид этого графика должен быть совсем другим???

Вот я и делаю вывод что эта табличка от производителя полная туфта. Выдали лишь бы чем-то привлечь покупателя.

Метода с небольшими расстояниями до ИЗ предназначена для юстировки ОС и только. Об этом уже говорилось, но все прошли мимо. О качестве оптики (в плане сферички) при этом не имеет смысла говорить.

Так про это и дискуссия. 
Адептам девяти микронного устройства уже неоднократно пытались объяснить что оценивать аберрации телескопа на таком  расстояние до ИЗ не совсем корректно.
 

[GraY25]

Сравнение теста по ИЗ 9микрон <=> и реальной звезде. Фильтр Ha. Фокус 900, 178MM + 2.5x + 400%, стекинг.

"AS IS"


+ Гамма 2.0

[Gleb1964]

Так если относительное посчитать из этой таблички.. То оно пляшет от 13 до 20. Что для типичного телескопа Ньютона с относительным от 4 до 6 совсем не интересно.

Да и график зависимости относительного отверстия от диаметра с учетом этого расстояния, построенный по этой табличке, выглядит весьма странным…Вы не находите, что вид этого графика должен быть совсем другим???

Еще раз повторю - речь идет про относительное отверстие пучка лучей от звезды в апертуру. Причем здесь относительное отверстие телескопа?



Линейный размер дифракционного диска определяется числовой апертурой пучка или относительным отверстием пучка. Через относительное отверстие F пучка, формула записывается так: \( d = 1.22 \lambda F \).
Искусственная звезда должна быть поперечником не более дифракционного разрешения, а лучше, не более 1/2 этой величины. Если задан поперечник звезды d, то ему соответствует относительное отверстие пучка \( F = d/1.22 \lambda \), для длины волны 0.55мкм формулу можно упростить до \( 3/2 d \), где d -поперечник звезды в микронах. Для звезды 9 микрон это соответствует относительному отверстию пучка 13.5, а для звезды 50мкм - 75. Все должно быть ясно из картинки.
А Ваш осциллирующий график, это попытка восстановить константу по сильно загрубленным данным. Кто то из разработчиков, составляя таблицу, чрезмерно загрубил данные округлением. 

Метода с небольшими расстояниями до ИЗ предназначена для юстировки ОС и только. Об этом уже говорилось, но все прошли мимо. О качестве оптики (в плане сферички) при этом не имеет смысла говорить.

Тогда имеет смысл говорить о минимальном расстоянии, с которого апертура телескопа не режется и есть возможность отфокусироваться на звезду. Если апертура обрезается, говорить о юстировке мало смысла.

[ysdanko]

Так я по этой формуле и считал (s/D).
А вопрос об относительном телескопа возник исключительно от того, что   размер изображения точки (дифракционной) эависит от отнсительного отверстия телескопа и при равном относительном, этот размер будет одинаковым что для апертуры 60мм.  что для 600мм. А вот разрешение будет  отличатся. оно определяется диаметром апертуры и длиной волны...Однако все это для предмета удаленного на бесконечность  то есть в случае точечного источника для плоской, а не сферической волны. Если воспользоваться той таблицей и не учитывать относительное отверстие телескопа, то вместо изображения точки можно вообще получить параллельный или расходящийся пучок. Утрирую конечно, однако имею на это полное право, поскольку эта таблица (как оказалось )не привязана к конкретным F/D телескопа, однако именно на основании этой таблицы делаются попытки обоснвания оценки качества телескопа по ИЗ расположенной на малом расстоянии.

[Gleb1964]

..размер изображения точки (дифракционной) эависит от отнсительного отверстия телескопа и при равном относительном, этот размер будет одинаковым что для апертуры 60мм.  что для 600мм. А вот разрешение будет  отличатся. оно определяется диаметром апертуры и длиной волны...

Да забудьте на секунду про телескоп, абстрагируйтесь. Есть несколько уровней ограничений. Для размера звезды на конечном расстоянии одно из ограничений, это то, что поперечник звезды должен быть не более линейного предела разрешения.  Для объекта на конечном расстоянии действуют формулы микроскопа. Числовая апертура пучка и длина волны определяют линейное разрешение, оно не зависит от диаметра апертуры. От диаметра апертуры зависит угловое разрешение. Что происходит далее с пучком, нас, при рассмотрении данного ограничения, не волнует. Дальнейшие проблемы, с обрезанием апертуры, возможностью фокусировки, наведенной сферической аберрацией накладывают другие ограничения, рассматриваемых отдельно.
Мои последние коментарии касались исключительно интерпретации таблички расстояний из ответа    #321.

[ysdanko]

Для объекта на конечном расстоянии действуют формулы микроскопа.

Сложно абстрагироваться 
Ведь в конструкции любого микроскопного обьектива предусмотрена так называемая фронтальная линза, формирующая плоский волновой фронт, это то же самое, как если бы ИЗ в нашем случае стояла не перед тестируемым телескопом, а находилась в фокальной плоскости коллиматора.

[ysdanko]

Если апертура обрезается, говорить о юстировке мало смысла.

Обрезается. Для зеркала 248мм. и вторички с малой осью 58мм. работает всего лишь 202мм. ГЗ. Все остальное от краевой зоны пролетает мимо вторички.

[sky-man]

Если речь про тест рефракторов по искуственной звезде там ничего не обрезается.
Если речь про рефлекторы Нютона, основная проблема у них это астигматизм вторичного зеркала, и на 18 метрах и на 50 метрах вторичка работает полностью всей площадью и мы отлично видим наличие или отсутствие астигматизма на ней. Стоит ли переклеить или заменить.
Кома также не меняется от диафрагмирования зеркала 250мм на 2см с каждой стороны. Наличие такой диафрагмы по кругу не изменит центричность оптических элементов, и не помешает их отцентрировать по искуственной звезде.
Поэтому как бы не хотелось теоретикам покритиковать юстировку по искуственной звезде это все пух и ни о чём.
Проблем с фокусировкой также не существет, она сдвигается наружу, а не во внутрь, я использую две втулки от барлоу 1.25 чтобы удлинить фокусер. Это не проблема.

[sky-man]

Очень маленькая маленькая сферическая аберрация на 18 метрах также никак не может изменить центричности оптических элементов которую мы наблюдаем по звезде и юстируем кому. И сделать более кривыми кольца при астигматизме маленькая сферичка не может, как и выпрямить кривые кольца в лучшую сторону. То есть нам она не мешает. Это не проблема.
Поэтому критика ни о чем. Искуственная звезда пока это лучший из доступных любителю методов контроля оптики.

[Diff]

Кома также не меняется от диафрагмирования зеркала 250мм на 2см с каждой стороны. Наличие такой диафрагмы по кругу не изменит центричность оптических элементов, и не помешает их отцентрировать по искуственной звезде.

Че то я не понял, почему кому в ньютоне не убрать чеширом или лазерным коллиматором? Зачем городить огород? В любом случае ньютоны как правило не держат коллимацию, и их все юстируют в поле.
Т.е. в итоге ваш стенд (исключительно из за малого расстояния до ИЗ) годится только для контроля астигматизма вторички, ну и рефракторы пожалуй можно проверять. Ну а если выбиратся на улицу,  то и ИЗ можно делать не парясь из фольги

[sky-man]

Это не мой стенд. Это французская звезда Piero Astro за 10000 руб, которой пользуются во всем мире. Я просто сделал ее полную копию за 300 руб.
Для расширения сознания юстируются не только Ньютоны. Я юстировал 4 дюймовый МАК по ней, делать это на улице было бы очень очень неудобно.
Чтобы было понятно, там надо после каждого поворота винта ставить задник трубы на место, фокусироваться и проверять кому, так раз 10, на улице тот ещё геморрой так с этим возиться, можете почитать мой отчёт об этой юстировке:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172488.msg5202023.html#msg5202023

[sky-man]

Есть ещё нюанс который тут многие не понимают по юстировке по звезде. Что она даёт.
Очень точную юстировку по коме для астрофото.
Объясню, я же сам юстировал тонко поэтому знаю. Чешир и коллиматор это грубая юстировка.
Когда 4-5 колец практически кома небольшая невидна. Она видна когда точка, и едва одно кольцо оборванно с одной стороны. Это надо сильно увеличить и без болтанки по камере лучше смотреть.
Потом когда 2 кольца тоже видна небольшая кома - оттяжка точки в сторону.
Когда юстируют с кучей колец, ничего не видно так точно, да ещё когда все дрожит, комы просто нет все идеально. Вот для чего нужна звезда.
Думаю на улице в 10-20 метрах тоже можно отъюстировать тонко и Ньютон перед астрофото с помощью звёзды. И бегать за 100 метров с фольгой не надо и колебаний портящих картинку и усложняющих процесс нет.

Я юстировал только МАК по звезде дома, заниматься этим в полях нереально ввиду сложного процесса и закрытого доступа к юстировочным винтам дианональным зеркалом и механизмом его подъема.
В полях использую только Чешир для Ньютонов, так как пока не ставил себе задачу по супер снимкам.
Здесь кстати на форуме писали кто планеты круто снимает что точная юстировка обязательный атрибут перед каждой съёмкой.
Мотайте на ус зачем это и почему.
По дипскаю в прямом фокусе это не критично, а вот поймать некоторые детали планет при большом разгоне фокуса, качественная тонкая юстировка не мелочь.
Я снимаю дип скай, рыбалка на планетный сиинг не совсем мое, поэтому мне на Ньютоне достаточно Чешира для юстировки.

В случае с МАК, Рефракторами, ШК чешир не воткнёшь, и звезда там пригодится. Их лучше заранее качественно настроить дома перед съёмкой. Никто маки и рефракторы ночью в полях не юстирует.