Искусственная звезда

[SAY]

световым диаметром диагоналки 56 мм и изломом оси 250 мм согласно компьютерной программы:
- апертура обрезается до 8"

Научитесь пользоваться программой!
Если невиньетированное поле возьмем не 25 мм, а только 5 мм, то ничего не обрезается! 
А этого вполне достаточно, чтобы разглядеть изображение точки!

Научитесь понимать, о чём пишут! Или пользоваться своей программой, или замените её на ту, которая позволяет ввести конечное расстояние до объекта. Ваши представленные изыскания по ньютону для фокусировки в бесконечности абсолютно не волнуют. С означенными мною выше параметрами невиньетированное поле порядка 3,4 мм (при оффсете диагоналки 3 мм с фокусировкой на бесконечность).
Расстояние до ИЗ 18 м. Если вас это обрадует, то я округлил значение обрезания до 8", по факту "с хвостиком" меньше 0,5. Все осевые лучи вне этого, попадающие на ГЗ, уходят "в молоко", т.е. мимо диагоналки. Фокус при 18 м улетает приблизительно на 86 мм.

[sky-man]

Короче, всем читать:
Star testing astronomical telescopes, стр.82 и далее про искусственную звезду.
http://library.lol/main/99b0f04087e9e7a9943b7e8068527a7c

Хорошая книжка.
Последние звезды сфотографированы мной на зеркальную камеру на растоянии 18 метров на телескоп рефлектор 254/1200 f5 с линзой барлоу 2х, которая увеличивает фокусное расстояние телескопа в 2 раза до 2400мм, и уменьшает относительное отврстие до f/10.
То есть для теста звезды у нас фактически был телескоп 254/2400мм f/10.
По книжке "Star Testing Astronomical Telescopes (Harold Richard Suiter)" 1994 года для точности 1/4 волны достаточно по таблице растояния до звезды для f/10 - 10 фокусных растояний, для точности 1/8 длины волны в два раза больше - 20 фокусных растояний.
18 метров хорошая дистанция, меня полностью устраивает такая точность, если даже чуть меньше ну и ладно, все равно это очень точно, ведь сами зеркала не 1/8 PV, точность изготовления всех зеркал GSO на их сайте указана PV 1/4 длины волны. За нас все давно посчитали в Америке в 1994 году.

Но там еще к размеру звезды привязывают расстояние по таблицам, в 1994 году пишут что очень сложно изготовить звезду меньше 0,07мм (70 микрон), у нас звезда из патч корда за 300 рублей - 0,009 мм (9 микрон).
По поводу размера в книге четко сказано условие чтобы размер звезды был меньше разрешающей способности телескопа в угловых секундах.
У 254мм это ~ 120/D= 0,47 угловых секунд.
Наша звезда 9 микрон (0,009мм) на растоянии 18 метров (18000 мм) имеет угловой размер 0,10 угловых секунд.
(0,009мм/18000мм)*206280=0,10 уг.сек.
Звезда меньше с запасом, в 4 раза меньше разрешающей способности телескопа, мы прекрасно снимаем дифракционную картину с такого расстояния.
Если бы мы были в 1994 году и у нас была только звезда 70 микрон, то нам пришлось бы увеличить расстояние в 2 раза только из-за рамера звезды в 70 микрон.

Все нормально, хотите более высокую точность 1/20 длины волны несите дальше, но потом мучайтесь с играющими испарениями от земли, худшим качеством искаженной формы точки, как пишет автор книги надо ловить время когда земля меньше всего парит на закате и выбирать травянистое поле с меньшими испарениями. А зимой еще может продуть на улице, плюс искажения по форме точки из-за постоянного изменения температуры и неполной термостабилизации, в общем Удачи.
Увидеть кому и отъюстировать трубу, увидеть астигматизм, обнаружить пережатие оптики и устранить его, оценить трубу по форме точки не надо точности 1/20 длины волны.

Когда из-за турбулентности и парения земли на улице увидим такую точку:


А на самом деле она вот такая без турбулентности:


Тогда точность на 18 метрах в закрытом помещении покажется такой высокой что больше ничего не надо.

У меня на 18 метрах после юстировки рефлектор показал такую точку


На еще одной трубе 6 дюймов на 18 метрах показал такую точку, астигматизм и показание к замене плоского диагонального зеркала:


На еще одной трубе 4 дюйма показало кому на 18 метрах:


Этот Мак потом тонко настраивали в домашних условиях по точке, на улице даже представления не имею как бы замучались это делать на холоде, ставить на место задник и снова фиксировать точку, и так после каждого поворота винтов. В итоге кому настроили в ноль, астигматизм небольшой есть, но картинка после настройки по точке стала более резкой по тестовым микрообъектам это факт.


Зачем этот гемморой с улицей, все и так прекрасно видно в закрытом помещении. Более того на улице я не смог получить такие качественные картинки точки из-за турбулентности, например на маке на точке не фиксировался небольшой астигматизм.

[Gleb1964]

Последние звезды сфотографированы мной на зеркальную камеру на растоянии 18 метров на телескоп рефлектор 254/1200 f5 с линзой барлоу 2х, которая увеличивает фокусное расстояние телескопа в 2 раза до 2400мм, и уменьшает относительное отврстие до f/10.
То есть для теста звезды у нас фактически был телескоп 254/2400мм f/10.

С расстояния 18м параболическое зеркало с такими параметрами имеет наведенную сферическую аберрацию размахом PV 0.32микрона или 0.53λ  длины волны 550нм. Наведенная сферическая аберрация размахом менее 1/4λ требует расстояния более 40м, а на таком расстоянии искусственная звезда может иметь размер 0.1-0.15мм.
Применение удлиняющих фокус линз не делает зеркало F10, зеркало все равно F5 и аберрации набирает, соответственно, как F5. И еще, тест с линзой барлоу характеризует не телескоп, а всю систему, включая линзу. А линза вносит свои дополнительные аберрации, поэтому детать тест по звезде таким образом не рекомендуется. Или нужно быть уверенным, что линза не вносит существенных аберраций.

[библиограф]

По книжке "Star Testing Astronomical Telescopes (Harold Richard Suiter)" 1994 года для точности 1/4 волны достаточно по таблице растояния до звезды для f/10 - 10 фокусных растояний, для точности 1/8 длины волны в два раза больше - 20 фокусных растояний.

Вы кого хотите ввести в заблуждение?
Себя?
Вам это удалось!

Применение удлиняющих фокус линз не делает зеркало F10, зеркало все равно F5 и аберрации набирает, соответственно, как F5.

Вот табличка из книжки Suiter'а (звёздочка значит 10 и менее)

[SAY]

Последние звезды сфотографированы мной на зеркальную камеру на растоянии 18 метров на телескоп рефлектор 254/1200 f5 с линзой барлоу 2х, которая увеличивает фокусное расстояние телескопа в 2 раза до 2400мм, и уменьшает относительное отврстие до f/10.
То есть для теста звезды у нас фактически был телескоп 254/2400мм f/10.

С расстояния 18м параболическое зеркало с такими параметрами имеет наведенную сферическую аберрацию размахом PV 0.32микрона или 0.53λ  длины волны 550нм. Наведенная сферическая аберрация размахом менее 1/4λ требует расстояния более 40м, а на таком расстоянии искусственная звезда может иметь размер 0.1-0.15мм.
Применение удлиняющих фокус линз не делает зеркало F10, зеркало все равно F5 и аберрации набирает, соответственно, как F5. И еще, тест с линзой барлоу характеризует не телескоп, а всю систему, включая линзу. А линза вносит свои дополнительные аберрации, поэтому детать тест по звезде таким образом не рекомендуется. Или нужно быть уверенным, что линза не вносит существенных аберраций.

На расстоянии 18 м 10" апертура обрезается почти до 8" и качество вносимой сферички тем самым виртуально "улучшается" до приблизительно 1/4 длины волны при соответствующей фокусировке (с учётом размера диагоналки!)

[sky-man]

линза вносит свои дополнительные аберрации, поэтому детать тест по звезде таким образом не рекомендуется.

Наоборот лучше так снимать точку. Здесь только 2 линзы в Барлоу и матрица в отличие от окуляра где их 4-6 штук плюс объектив телефона. Линз в 2-3 раза меньше чем при тесте звезды с окуляром. 
Разговоры разговорами про длины волн, как снимать и тп, а я кроме теорий практику показал.
Конкретные фото точек на разных телескопах с апертурой 10, 6, 4 дюйма с 18 метров, с астигматизмом и без, до и после юстировки по коме.

[Fidel]

Фото точек плохие. Не информативные. Мутные. Если глазом видно также, то это практически ни о чём (в плане оценки качества).

У нас тоже не получается нормально отснять точку в двойном ходе. Вибрации мешают. А вот с одинарным полегче и фотографии реалистичнее выходят. Только редко этим занимаемся.

[sky-man]

Ну это лучшее что я видел на форуме снятое дома. Учитывая что бюджет 300 руб на патчкорд и отпадает необходимость ехать в подвал это просто подарок.
В ваших тестах в подвале точно такие же точки: и с астигматизмом с крестиком и идеальные, не лучше по детальности и качеству:

Астигматизм:
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_221.html


Штрелистая труба:
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_215.html


И точки снятые дома:
Астигматизм:


Штрелистая труба:


Я не вижу большой разницы в качестве.
Главное знать технологию съёмки, я уже раскрыл секрет, патчкорд, 18 метров, фокус разгоняем у любой трубы до 2400мм линзой Барлоу, снимаем на камеру либо астро я снимал на asi 462, либо зеркалку я снимал и на canon 550d, режим видео 640х480 60fps (6х). Так как атмосфера плывёт даже дома. Открываем видео прокручиваем на паузе до самого резкого места и берём этот кадр и делаем скрин шот.

Секрет как самому сделать звезду из оптического патчкорда 9 мкм за 300 руб я раскрыл здесь:
Искусственная звезда

[Fidel]

Синюшные - это синтетика. В реале они по веселее выглядят 

[GraY25]

Снять точку с нормальным качеством в домашних условиях элементарно!
А точка это уже очень полезная вещь.
Надо приложить минимум усилий:

1. Делаем ИЗ из 9мк-патчкорда за 300 руб. С обратной стороны - яркий диод (фонарик)
2. Ставим её как можно дальше, удлиняем вынос при необходимости, следя за жёсткостью конструкции.
3. Берём астрокамеру с мелким пикселем и заведомо хорошую ЛБ (я просто использую Телевью)
4. Снимаем ролик в FireCapture и складываем. Чтобы усреднить воздушные потоки. Это дело 1-2 минут.

Фильтры применяем по необходимости.
В результате получается вот такое изображение: (тут 300%)



По нему уже можно судить о подавляющем количестве аберраций схемы.

_Естественно_, такой вариант не подходит для контроля сферички по внефокалам!
Но задач, которые можно решить по изображению точки, у ЛА и без этого предостаточно:

1. Юстировка практически любой схемы телескопа.
2. Выявление комы, астигматизма, пережатий, в зеркальной и линзовой оптике.
3. Проверка разнообразных фильтров и ЛБ на качество.
4. Я думаю что несложно тестировать на качество и плоские зеркала/диагоналки, рассматривая отражение ИЗ через них.

Конечно, необходимо соблюдать какие-то разумные рамки, и не тестировать например 18й доб с 5 метров.
Но в целом, домашняя ИЗ - очень полезная вещь.
Хочу только повторить что она должна быть действительно мелкая. (50 микрон точно не подойдёт - проверено)

[ysdanko]

На 18 метрах и 9 микрон не достаточно. Чтобы иметь " честный" сферический фронт необходимо 2.5 микрона..

[GraY25]

не достаточно

Недостаточно для чего..??

[sky-man]

Снять точку с нормальным качеством в домашних условиях элементарно!
4. Снимаем ролик в FireCapture и складываем. Чтобы усреднить воздушные потоки. Это дело 1-2 минут.

А зачем складывать кадры? Дома если не ходить таких сильных воздушных потоков нет. Они успокаиваются быстро. Я не складываю, только одиночники.
Сегодня делали еще один тест по звезде.
Заменили диагональное зеркало на новое с сертификатом 0,92 штрель.
Астигматизм пропал.
Было до замены зеркала:


Стало:


Видео запись звезды на zwo 462mc:
http://www.youtube.com/watch?v=LarWBLEGvxU#&feature=youtu.be

Новое номерное зеркало:




Все таки искуственная звезда очень точный инструмент и для выявления комы/астигматизма и юстировки. Снимал послений тест на zwo asi 462, удобнее зеркалки при юстировке, ловить точку при смещении и захватывать ее снова в кадр. Плюсы зеркалки что можно без ноута тестить.
Но стоит кому-то пройтись картинка играет секунд 15 от потоков воздуха в помещении.

[mo]

А зачем складывать кадры?

А зачем их при съёмке планет / дипов складывают?

Ты ж не хочешь сказать, что твои зелёные к..... кадры станут хуже, если в них пропадёт шум и повысится детализация?
А ещё картинка станет отражать не только текущее состояние момента турбулентности, а состояние тестируемого объектива.

[a.belor]

mo, детализация (разрешение) от сложения кадров повысится не может в принципе. Сложение кадров работает как своеобразный фильтр, срезающий высокие пространственные частоты, от которых и зависит разрешение снимка. Вот уровень шумов - да, уменьшится, и за счет этого картинка станет чище, что субъективно воспринимается как рост разрешения.
 

 

[Gleb1964]

Это зависит от методики сложения, складываются все кадры подряд или выборочно. Если в оптическом тракте присутствует атмосферная турбулентность, то часть кадров будет существенно размазана, и выборочное сложение лучших кадров даст лучше разрешение, нежели прямое сложение всего подряд. Это типичный случай планетной съемки.
Если оптический тракт хороший, т.е. все снимки одинакового качества, то сложение всего подряд улучшает отношение сигнал/шум, и разрешение повышается за счет более чистой картинки. Причем, рост разрешения не субъективный, а объективный.

[a.belor]

Gleb1964, без разницы, как складывать, сложение всегда работает как фильтр. Разумеется, если использовать только какое-то подмножество кадров с более высоким средним разрешением, результат будет лучше, чем если использовать все кадры. Предельный случай - выбрать единственный кадр с самым высоким разрешением.
Однако тогда уровень шумов может оказаться слишком высоким. В этом случае кадр субъективно будет "грязным", но разрешение - высоким.

При обработке изображений всегда приходится искать разумный компромисс между уровнем шумов и разрешением. И сложение кадров (даже выборочное) - совсем не лучший способ решить проблему. 

[a.belor]

Вы уж определитесь..

Результат будет лучше по разрешению, но хуже по шумам, что ж тут непонятного?

Дальнейшие Ваши рассуждения насчет пересечения кривых для определения оптимума уж простите, мне не слишком интересны, потому как это подход очень старый, сейчас так не делают.

[mo]

mo, детализация (разрешение) от сложения кадров повысится не может в принципе. Сложение кадров работает как своеобразный фильтр, срезающий высокие пространственные частоты, от которых и зависит разрешение снимка. Вот уровень шумов - да, уменьшится, и за счет этого картинка станет чище, что субъективно воспринимается как рост разрешения.

Не согласен. Берём (кривой) одиночник. Делаем их 100+. Усредняем. При достаточном SNR умеренно деконволючим. Чего нельзя сделать по этой шумной и кривой одиночке.

Получаем диф. картину ИЗ, а не "как в эту миллисекунду ветер подул". Разрешение метода увеличивается чуть ли не в разы. А уж выглядит в сто крат лучше, чем эти зелёные пикселизированные...

[a.belor]

При достаточном SNR умеренно деконволючим.

Вот! Это уже другое дело. А просто усреднение, как Вы предложили вначале, ничего не даст, кроме снижения уровня шума на изображении.

Чтобы одновременно повысить разрешение и понизить уровень шума на изображении, нужна достаточно сложная обработка. В частности, для деконволюции нужно будет предварительно оценить современными методами форму ФРТ, ибо она в реальности, зачастую, достаточно далека от Гауссовой. Впрочем, это не любительский уровень обработки и для данной задачи это лишнее. И так сойдет...