Искусственная звезда

[lx75]

Все эффекты которые Вы описывали я наблюдал при засвечивании микрообъектива лазерным диодом 650нм. В автоколлимационном микроскопе я использовал некогерентный источник - светодиод с спектром излучения 520-525нм. При исследовании изображения точки который строит микрообъектив 40*0,65 другим микроскопом с микрообъективом 10*0.3 я вижу идеально круглую и равномерно засвеченную точку,  диаметром  примерно 2мкм. (измеренно окулярным микрометром).  Что мне помешает увидеть дифракционную картину точки при исследовании объектива ахромата А=1/10 в автоколлимационной схеме, при условии, что все оптические компоненты отличного качества и схема контроля хорошо юстирована? (Кроме малого линейного размера поля микрообъектива 40*0,65)

[sky-man]

Юстировка телескопа 9 микронной звездой из патч корда

С помощью 9 микронной звезды из патч корда со светодиодом тонко отъюстировал Мак 100мм f1325мм, ЛБ 2х, Canon 550d/ZWO 462mc. Звезда в 14 метрах.
Была кома и небольшой астигматизм, кома была исправлена юстировкой, остаточный небольшой астигматизм не убрать, он вызван тянущим клеем между мениском и маленьким зеркалом.

Было (Кома, Астигматизм):


Стало:


Небольшая разъюстировка, Было:


Стало:


Устранение комы из таблицы аберраций на лицо:
https://www.telescope-optics.net/diffraction_pattern_and_aberrations.htm


В целом после юстировки чуть улучшилась резкость, оценил по изображению на f2650мм, с ЛБ2х на canon 550d:
До юстировки:


После юстировки:


Если увеличить микрообъекты на фото заметна разница:
До юстировки:


После юстировки, улучшился контраст и резкость:


Это не дефокус, так резко сфокусироваться как после юстировки нельзя было с комой. Резкость и контраст микродеталей важны для планет, поэтому не жалею потраченного часа на юстировку Мака.
Если бы не звезда из патч корда даже бы не лез в мак, картинка по Луне и Юпитеру устраивала.

На самом деле проведена очень тонкая юстировка, я пометил маркером винты в заводском положении, а после юстировки они сдвинулись не на много, больше всего винт слева на 45 градусов:

[GraY25]

Тестирование с помощью 9-микронной звезды ERF-фильтров для солнечного телескопа.



(Стеки, TS152/900 + 178MM + TV 2.5x + Ha7nm + 300%)
Чистая точка:


Baader 135mm: Даже Баадер не без греха! Впрочем, пригоден. Яркость чуть ниже из-за его апертуры.


Красный КС 152мм. Брак! Помимо прочего оказался слабой сферой, смещает фокус рефрактора на 10мм. Пойдёт на доработку, наверное.


Оранж ОС 152мм. Условно-пригоден, если разгонять без экстрима.. Но оранж есть оранж, отрезает не так много от спектра, как хотелось бы..

[GraY25]

Кстате, сразу заметно что через 135мм размер диска Эйри стал больше (т.к. относительное стало F/6.9 вместо F/5.9, и разрешение упало, соответственно)

[GraY25]

Стекло кривое вносит астигматизм в виде креста. Сразу на помойку.

Почему сразу?) Я думаю отдать его умеющим людям которые смогут наполировать на ней плоскости.
Я думаю это обойдётся дешевле покупки Baader 160mm ERF, цена которого составляет сейчас 75 000 руб, без учёта доставки.))

Кстати! Хочу замолвить словечко в защиту этого варианта ИЗ из 9нм патч-корда.


Сейчас сравнил с ней вот такой "обычный" вариант ИЗ Хаббл-Оптикс http://www.hubbleoptics.com/artificial-stars.html


Самая мелкая дырка в которой равна 50 микронам.
Так вот - она для тестирования в домашних условиях, АБСОЛЮТНО НЕПРИГОДНА. Её нужно уносить на несколько десятков метров.
С 10 метров я ни смог увидеть абсолютно никакой дифракционной картины (точки слишком велики), да и света уже не хватало катастрофически, просто мутные пятна в шумах камеры, выкрученной на макс гейн.
А с Pierro Astro PocketStar я вижу абсолютно идеальную, "академическую" картинку, в видео-режиме с FPS 50+. И это через 7нм узкополосник.

Короче, кто хочет тестировать оптику дома, делайте/покупайте из патчкорда. Дырявая фольга это прошлый век. ИМХО, конечно.

Да, по внефокалам на таком расстоянии мало что можно будет понять. Они будут разные из-за наведённой близким расстоянием сферички.
Но сам фокус остаётся почти идеальным, а в нём можно много чего напроверять.

[ysdanko]

Кстате, сразу заметно что через 135мм размер диска Эйри стал больше (т.к. относительное стало F/6.9 вместо F/5.9, и разрешение упало, соответственно)

Разрешающая способность зависит исключительно от диаметра объектива и длины волны. Относительное здесь не причем.

Короче, кто хочет тестировать оптику дома, делайте/покупайте из патчкорда. Дырявая фольга это прошлый век. ИМХО, конечно.

Зачем? Ну разве что поиграться…. Для юстировки и «киндер-сюрприза» достаточно, или креста Максутова нарисованного на бумаге.
 А для полноценного тестирования оптики по точке, отверстия, даже самого маленького размера, расположенного на расстояние 5-10 метров (дома), недостаточно. Сферичка никуда не денется…
То есть по любому ИЗ надо выносить на улицу, а там расстояние не чем не ограничено и подойдет любая «дырка» в фольге.  И прошлый век по прежнему в деле никуда не делся... То же ИМХО

[GraY25]

Разрешающая способность зависит исключительно от диаметра объектива и длины волны. Относительное здесь не причем.

Тут вы безусловно правы. Я не так выразился.
Но насчёт неприменимости домашнего тестирования - оно у меня уже окупилось.
Без проверки я бы использовал этот кривой ERF, и бог знает сколько времени бы прошло пока я не нашёл причину регулярно плохих результатов.

[Вастер]

В автоколлимационном микроскопе я использовал некогерентный источник - светодиод с спектром излучения 520-525нм.

А что такое автоколлимационный микроскоп? Не могли бы Вы описать его, чтобы понимать, о чем идет речь?

[lx75]

Автоколлимационный микроскоп, в моем случае, микроскоп установленный на подвижки горизонтально, имеет три степени свободы продольной  юстировки по осям xyz,  окуляр имеет светоделительный узел (кубик). Осветитель формирует тест-объект (точку), микрообъектив строит ее изображение меньше реальной соответственно кратности и формируется сферический волновой фронт. Его можно использовать для исследования возвращаемой точки при исследовании сферы или в автоколлимационный схемах. Попытался вставить фото, но размер большой.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=4180 на первом фото он в центре.

[sky-man]

Тест точки на SW 254/1200
Снова сделан тест по искусственной звезде 9 микрон из патч корда.
Напомню для фиксации используется canon 550d, 18 метров до звезды, фокус надо разогнать Барлоу до ~2500мм. Если это 1200мм то с 2х, если фокус 600мм то надо разогнать двумя ЛБ 2х одна в другую до 2400 мм.

Проведен тест по звезде на моем SW 254/1200. Точка хорошая, астигматизма нет.




Еще один телескоп на тесте
На нем переклеивалось зеркало, по астигматизму стало лучше, но он есть:
Колечко вркруг точки периодически разрывается:


Периодически соединяется:




Тем не менее второй тестовый телескоп картинку строит хорошую, при увеличении видны хорошо микродетали. Но для качественной съёмки планет можно попробовать подобрать более качественное диагональное зеркало.

[ysdanko]

Тест точки на SW 254/1200
Снова сделан тест по искусственной звезде 9 микрон из патч корда.
Напомню для фиксации используется canon 550d, 18 метров до звезды, фокус надо разогнать Барлоу до ~2500мм. Если это 1200мм то с 2х, если фокус 600мм то надо разогнать двумя ЛБ 2х одна в другую до 2400 мм.

Проведен тест по звезде на моем SW 254/1200. Точка хорошая, астигматизма нет.




Еще один телескоп на тесте
На нем переклеивалось зеркало, по астигматизму стало лучше, но он есть:
Колечко вркруг точки периодически разрывается:


Периодически соединяется:




Тем не менее второй тестовый телескоп картинку строит хорошую, при увеличении видны хорошо микродетали. Но для качественной съёмки планет можно попробовать подобрать более качественное диагональное зеркало.

Хорошие точки. А почему не показываете второй дефокус? Сферичка прет?

Насчет отсустствия астигма,тизма нав,ерное рано говорить...Пока не решен вопрос о чувствительности схемы к этой аберации на таком близком расстоянии до
ИЗ (18 метров). Интересно было бы услышать по этому поводу мнение оптиков...

[Diff]

Колечко вркруг точки периодически разрывается:
Периодически соединяется:

Надо усреднять, это же воздушные потоки гадят.

[Вастер]

Осветитель формирует тест-объект (точку), микрообъектив строит ее изображение меньше реальной соответственно кратности и формируется сферический волновой фронт.

Т.е. правильно ли я понимаю, что у Вас есть круглая освещенная диафрагма которую Вы изображаете микрообъективом 40х0.65 и используете это изображение в качестве искусственной звезды?
А какой размер этой диафрагмы? И, кстати, если схема именно такова, то для нее вполне справедливо замечание о влиянии на точность волнового фронта аберраций микрообъектива.

При исследовании изображения точки который строит микрообъектив 40*0,65 другим микроскопом с микрообъективом 10*0.3 я вижу идеально круглую и равномерно засвеченную точку,  диаметром  примерно 2мкм. (измеренно окулярным микрометром).

Немного странно, что для оценки размера изображения "точечной" диафрагмы объективом 40х0.65 Вы используете объектив 10х0.3. Логичнее бы было использовать либо такой же объектив (40х0.65), либо же объектив большего увеличения. Ну, или же использовать оптический нож в фокальной плоскости с микрометрической подвижкой и измерением интенсивности прошедшего пучка.

[lx75]

Т.е. правильно ли я понимаю, что у Вас есть круглая освещенная диафрагма которую Вы изображаете микрообъективом 40х0.65 и используете это изображение в качестве искусственной звезды?
А какой размер этой диафрагмы?

Да верно понимаете, размер диафрагмы 0.05-0.06мм.

И, кстати, если схема именно такова, то для нее вполне справедливо замечание о влиянии на точность волнового фронта аберраций микрообъектива.

При данном исследовании не изучаем волновой фронт (наверное неправильно сформулировал мысль) изучаем сферичность волнового фронта по точке. Смотрим точку которую строит исследуемое зеркало. Т.е. мы не проводим интерферометрию и излучение светодиода некогерентное.

[Gleb1964]

При данном исследовании не изучаем волновой фронт (наверное неправильно сформулировал мысль) изучаем сферичность волнового фронта по точке. Смотрим точку которую строит исследуемое зеркало. Т.е. мы не проводим интерферометрию и излучение светодиода некогерентное.

Так ведь волновые аберрации микрообъектива никуда не девались, они сложились с волновыми аберрациями исследуемого зеркала и в конечной точке, создаваемой зеркалом, присутствует вся сумма. В такой схеме нужно быть уверенным в качестве микрообъектива, что он не вносит больших аберраций. Конечно, облегчает дело то, что исследуемая оптика, как правило, перехватывает только небольшую центральную часть апертуры пучка, что дает надежду на малость аберраций. 
А если точка создается непосредственно диафрагмой, используемой для пространственной фильтрации, так, что размер диафрагмы не более 1/2 от размера диска Эри исследуемой оптики в пространстве предметов, то такая точка является полностью свободной от аберраций, независимо от аберраций объектива, используемого для подсветки этой точки. Если диафрагма меньще 1/2 диска Эри, то аберрации на выходе менее 1/1000 длины волны, т.е. волновой фронт идеальный, дифракция фильтрует все. Не важно, используется когерентный или некогерентный свет.

[Вастер]

Так ведь волновые аберрации микрообъектива никуда не девались, они сложились с волновыми аберрациями исследуемого зеркала и в конечной точке, создаваемой зеркалом, присутствует вся сумма.

Абсолютно с Вами согласен, и с последующими выводами также.

Да верно понимаете, размер диафрагмы 0.05-0.06мм.

А это действительно круглая диафрагма, освещаемая сфокусированным пучком светодиода (своего рода схема Кёлера), а не просто выходной торец светодиода? Как-то этот размер близок к размерам его активной области? Если это так, то с фазой звезды Вас могут ожидать большие сюрпризы.

[библиограф]

Короче, всем читать:
Star testing astronomical telescopes, стр.82 и далее про искусственную звезду.
http://library.lol/main/99b0f04087e9e7a9943b7e8068527a7c

[lx75]

Как-то этот размер близок к размерам его активной области? Если это так, то с фазой звезды Вас могут ожидать большие сюрпризы.

Доделаю сферическое зеркало, тогда и буду "посмотреть". 

[SAY]

Тест точки на SW 254/1200
18 метров до звезды

В идеальном ньютоне 254/1200 мм со световым диаметром диагоналки 56 мм и изломом оси 250 мм согласно компьютерной программы:
- апертура обрезается до 8"
- штрель с 1,0 падает до 0,824 (RMS P-V 0,07) из-за вносимой конечным расстоянием сферички.

Тестирование апертурного инструмента на таком расстоянии до ИЗ НЕ КОРРЕКТНО.

[библиограф]

световым диаметром диагоналки 56 мм и изломом оси 250 мм согласно компьютерной программы:
- апертура обрезается до 8"

Научитесь пользоваться программой!
Если невиньетированное поле возьмем не 25 мм, а только 5 мм, то ничего не обрезается! 
А этого вполне достаточно, чтобы разглядеть изображение точки!