Искусственная звезда

[Alexandrid]

sky-man, вам уже не я один намекаю, что не всё правильно делаете. Покажите более информативную картинку вашей точки с диском. Я насчитал на фоне точки 6 колец. Откуда это?

Мой диск нормальный, там всё понятно. Диск есть, вторая часть диска появилась из-за незначительной комы.

[sky-man]

sky-man, вам уже не я один намекаю, что не всё правильно делаете. Покажите более информативную картинку вашей точки с диском. Я насчитал на фоне точки 6 колец. Откуда это?

Мой диск нормальный, там всё понятно. Диск есть, вторая часть диска появилась из-за незначительной комы.

Купите другой телефон и сфоткайте, у вас просто не хватает динамического диапазона камеры снять самые тусклые колечки на фоне яркой точки. Я снимал звёзду адаптером на окуляр с более чувствительным телефоном который ночью фиксирует даже звезды на небе, а например в парке ночью где полностью темно и глаза практически не видят он фоткает как будто подсвечено фонарями. Думаю здесь камера решает. Старые телефоны менее чувствительные. А колец ярких у меня тоже всего 2, которые и ваш телефон сфоткал на вашем диске.

Если вы внимательно посмотрите например картинку диска от Boris Green в этой теме то увидите 4 кольца:


Если вы что-то не видите или не можете сфотографировать это не значит что этого нет.

У меня тоже можно насчитать помимо 2-х ярких кольца еле видные на фото ещё 2:


Но это связано только с чувствительностью современного телефона, а не со звездой то что вы придумали в теме, если убрать яркость то получится как фотка на старый телефон с 1 ярким колечком вокруг диска Эйри и частями 2-го кольца как у вас.

[Alexandrid]

sky-man, вы упертый не том направлении. Это вам надо нормальный телефон и научиться нормально им снимать.
По поводу дифракционных дисков. Вы много телескопов на тестовых стендах видели, особенно идеальные трубы, которые используют в роли коллиматоров? Не видели скорее всего. Я видел точку и одно четкое кольцо, где второе просто не реально разглядеть. У меня за плечами есть небольшой опыт, более 100 исправленных телескопов, которые я лично юстировал в ВАГО и доводил до их максимума. Есть профи в этой среде, которые помогают мне с опытом и навыками.

Вам нравиться всё переводить на другие вещи, телефоны и подобное, но сами НИЧЕГО не можете сделать. Сперва покажите нормальный результат в опыте, а потом что-то говорите. Я вам на 3 минуты получил результат, но от вас я слышу понтовые вопли про дорогой телефон.

Теперь еще раз по существу. Я не вижу от вас фотографии, где четко будут видны колечки на темном фоне.

[sky-man]

Вам нравиться всё переводить на другие вещи, телефоны и подобное, но сами НИЧЕГО не можете сделать.

Я вам доказывать ничего не буду. Понтов никаких нет. Для вас даже картинка из учебника где 4 кольца и диск Эйри в центре ничего не значат. На этом и закончим спор.

[Boris Green]

Я видел точку и одно четкое кольцо, где второе просто не реально разглядеть.

В автоколлимации, вероятно. При тесте с близкого расстояние лишние кольца есть в рефракторе. А телескоп с центральным экранированием дает более яркие кольца.
Забавный эксперимент с ахроматом 102*1000. С крышки снял заглушку и получил ахромат 50*1000 мм. Посмотрел на блик изолятора - белоснежная точка, зафокалы симметричные, синевы нет. Прямо как идеальный зеркальный телескоп или апо.

[sky-man]

В автоколлимации, вероятно. При тесте с близкого расстояние лишние кольца есть в рефракторе. А телескоп с центральным экранированием дает более яркие кольца.

Ни у меня одного ) Спасибо за комментарий.

С крышки снял заглушку и получил ахромат 50*1000 мм. Посмотрел на блик изолятора - белоснежная точка, зафокалы симметричные, синевы нет. Прямо как идеальный зеркальный телескоп или апо.

По сути вы закрыли диафрагму объектива с f10 до f20 это сильно увеличивает резкость картинки.

[GraY25]

По сути вы закрыли диафрагму объектива с f10 до f20 это сильно увеличивает резкость картинки.

sky-man у вас реально каша в голове.

Диафрагмирование объектива может увеличить глубину резкости, может снизить аберрации, но не саму "резкость", т.к. диаметр диска Эйри при F/20 в 2 раза больше чем F/10.
И если диаметр объектива уменьшить в 2 раза, его линейная разрешающая способность упадёт в 2 раза, это вроде очевидно.

[sky-man]

Диафрагмирование объектива может увеличить глубину резкости, но не саму "резкость"

GraY25 Вы ошибаетесь.
Обычно с ростом диафрагмы растет не только глубина резкости (ГРИП), только о которой вы подумали, но и разрешение объектива (л/мм) и в центре и с краю поля это простые очевидные вещи если у вас был фотоаппарат.
Я кроме астрономии еще фотографирую на Canon Mark5. 

Сложные многолинзовые фото объективы разрабатывают так что максимум достигается уже на f7-8, минимальное разрешение при f2 - 2,8.

[GraY25]

Но зависит от конкретного объектива, сложные многолинзовые объективы разрабатывают так что максимум достигается на еще рабочих диарагмах f7-8

Это означает лишь то, что в объективах настолько велики собственные аберрации, что лишь на F7-8-9 наступает компромисс между их улучшением и уменьшением собственной разрешающей способности.

[ROVIAN]

фотографирую на Canon Mark5. 

Что за зверь такой ?

[sky-man]

Что за зверь такой ?

Марк 5D

[sky-man]

Это означает лишь то, что в объективах настолько велики собственные аберрации, что лишь на F7-8-9 наступает компромисс между их улучшением и уменьшением собственной разрешающей способности.

Тоже ошибаетесь, немного поизучайте фотографию. Возьмите нормальный объектив и поизучайте характеристики.
Вот хроматические аберрации у объектива Canon 135/2.0 ни какой компромис не наступает на F7-8-9.

но не саму "резкость"

Но в тоже время конкретно у этого объектива постепенно закрывая диафрагму с 2 до 5,6 мы увеличиваем разрешение и в центре (красным) и на краю (FF зеленый и APC-S синий), GraY25 не только ГРИП растет, как вы мне написали, а и резкость по всему полю:

[GraY25]

Тоже ошибаетесь, немного поизучайте фотографию. Возьмите нормальный объектив и поизучайте характеристики.

Нет не ошибаюсь. Зеркалка у меня уже 14 лет. 

Вы привели график только хроматической аберрации. А там и других ого-го сколько.
Мы же говорим о разрешающей способности в лин/мм?

Вот действительный график для вашего любимого 135/2.0



https://www.lenstip.com/320.4-Lens_review-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Image_resolution.html

Прекрасно видно что на краю FF максимум как раз на F/8.

[sky-man]

Нет не ошибаюсь. Зеркалка у меня уже 14 лет.

Да хоть 20 лет, про ГРИП же только знали. То что еще растет разрешение у объектива в л/мм и резкость картинки при закрытии диафрагмы нет.

[GraY25]

Да хоть 20 лет, про ГРИП же только знали.

Ещё раз - диафрагмирование может поднять "резкость", как вы её называете, только в системах изначально отягощённых аберрациями, зависящими от апертуры.
При диафрагмировании боле-менее исправленной системы, как например супер-апо или даже параболического Ньютона с комакором, никакая "резкость" увеличиваться не будет, будет простое падение разрешающей способности.

[sky-man]

При диафрагмировании боле-менее исправленной системы, как например супер-апо никакая "резкость" увеличиваться не будет

Boris Green вроде писал о диафрагмировании ахромата 102*1000. Нет?

[GraY25]

Boris Green вроде писал о диафрагмировании ахромата 102*1000. Нет?

Да, но вы же ответили

По сути вы закрыли диафрагму объектива с f10 до f20 это сильно увеличивает резкость картинки.

У Boris Green уменьшились хроматические аберрации, это совершенно не означает что увеличилась резкость картинки в подобный инструмент.
Если у вас есть подобная труба попробуйте сами сделать опыты на разрешение.

Это достаточно длиннофокусный(то есть исправленный) ахромат, и если вы найдёте и разрешите на всю апертуру предельную двойную, то надев 50мм диафрагму, будет видна только одна точка.

Мамой клянус! 

[sky-man]

Забавный эксперимент с ахроматом 102*1000. С крышки снял заглушку и получил ахромат 50*1000 мм. Посмотрел на блик изолятора - белоснежная точка, зафокалы симметричные, синевы нет. Прямо как идеальный зеркальный телескоп или апо.

Вы по сути уменьшили диаметр в 2 раза.
Например тоже самое на Canon 135мм f2.0 при уменьшении диаметра в 2 раза с 67мм до 33мм, когда мы увеличиваем число диафрагмы с f2 до f4 у нас увеличивается разрешение объектива в л/мм до максимальных значений соответствеенно мы получаем самую высокую резкость картинки, как вы написали как буд-то смотришь в идеальный АПО.

Для справки диаметр у Canon 135/2 - 67мм при увеличении числа диафрагмы с f2 до f4 диаметр становится в 2 раза меньше - 135:4 = 33мм.
На f2 - 135:2 = 67,5мм.

При открытой диафрагме у нас разрешение в центре: 37 л/мм, а при f4 и меньшем в 2 раза диаметре - 44 л/мм (~+20%)
С самого краю при открытой 27 л/мм, а при f4 и меньшем в 2 раза диаметре - 37 л/мм (~+37%):


Я думаю Ваш ахромат 102*1000 работает примерно по такому же принипу, вы точно также уменьшили диаметр в 2 раза, задиафрагмировав его.

[GraY25]

sky-man

Есть такое понятие - дифракционно-ограниченная оптика (качество построения изображения которой ограничено физикой света а не оптической схемой и её аберрациями)
Если вкратце, телескоп относится к такой оптике, а объектив фотоаппарата - нет.
Если вдуматься в цифры которые вы приводите - типа разрешение 40лин/мм, то можно понять что размер диф кружка которые он формирует - 25 микрон.
Хотя по формулам которые очень легко найти, диф кружок для светосилы F/4, должен быть раз в 5 меньше.

Поэтому, пока мы просто смотрим на небольшом масштабе - разницы не будет.
Но когда приближаемся к диф. пределу (ставим разрешающее увеличение например, или подбираем предельный семплинг для фото), разница становится очевидной.
Система с F/20 построит в 2 раза бОльшие диф кружки и они сольются, в то время когда с F/10 точки будут меньше и она их разделит.

С фото-объективом такие фокусы не пройдут по вышеуказанным причинам...
Изменяя его диафрагму вы просто убираете аберрации, быстрее чем падает разрешающая способность.. Поэтому "резкость" сначала растёт - система приближается к диф пределу, но всё равно не достигает его.
Изменяя же диафрагму у 100/1000 мы на небольшом масштабе видим "улучшение картинки", т.к. хроматизм пропадает. Но это не разрешение. На диф. пределе, разрешение будет неминуемо падать, линейно.

[ROVIAN]

Что за зверь такой ?

Марк 5D

Какой Марк 5D ? Вы вообще про свой ф/а говорите или купили не читая название ? 
У меня старенький 5d Mark II и 5d Mark IV, а вот какой у вас толком не пойму....