Бессмертие человека – награда или проклятие?

[alex_semenov]

от частного капитализма к государственному

Вы слишком зашорены своей матчасть.
Насколько я вас понимаю, пока мир будет разобщен, любой социализм в отдельно взятой стране - это форма капитализма? Госкапитализм?
То есть по вашему правильно - назад к основам марксизма.
Самой сути.
Сначала глобальный мир (пусть капиталистический), а потом же глобальный социализм и коммунизм (в общем всеобщий рай)? Так?
То есть ГЛОБАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО неизбежно?

Он нас дураков берег от нас же самих (гуманизм

Ага. В Афгане, в Чернобыле. Так берегли что аж страшно.

Вы меня разочаровываете.
Это методичка Навального?
 

Вот это мне очень понравилось:

не смейте снова столбить мантру "третьего не дано"

Пассионарненько! По-нашему. Аж захотелось уважить!


Далеко мы от бессмертия ушли...
 

[PathFinder]

С начала 1970-х в мире происходит СПЕЦИАЛЬНОЕ торможение НТР. Хотя с этого же времени происходит и естественное торможение по Хазину. И СССР и мир капитала (во главе с США) входит в ПЭК-кризис (падение эффективности капитала).

Давно искал случай сказать, что у Хазина с этим его ПЭК-кризисом какая-то фигня. Хазин утверждает (насколько я его понял), что причиной ПЭК-кризиса является достижение максимальной степени разделения труда. Помню видел ролик с Вассерманом, где он осторожно заметил по этому поводу, что максимальная степень разделения труда - это когда каждый занимается уникальной работой, чего и близко не наблюдается. И в этом я с Вассерманом согласен.

Ну во-первых Берия должен был РАССТРЕЛЯТЬ компартию летом-осенью 1953го (но расстреляли его).  И создать две новых по образцу США (то есть подмять партийную элиту под технократов, о чем мечтал и Сталин но не смог).

А может ему стоило вместо двух партий всё-же создать НАСТОЯЩИЕ советы, имеющие полное гос финансирование и РЕАЛЬНОЕ влияние?


P.S. Маленькое замечание, касающийся сегодняшнего дня. Раз уж речь зашла о государственном устройстве. Есть идея как полностью прекратить даже давать повод для разговоров о фальсификации выборов. Достаточно, чтобы председателями и членами избирательных комиссий были люди состоящие в оппозиционных партиях (например пропорционально представленности в парламенте). А наблюдатели - от правящей партии. У правящей партии - весь административный ресурс, чтобы следить за честностью выборов. А если не уследили, то становятся оппозицией и в следующий раз голоса считаются уже с их участием.
Почему так нигде не делают? Что скажете?

[Yuri]

Это каким? Ссылку можно?

https://psyfactor.org/lib/dofamin.htm

А вдруг крысы Олдса и Милнера стимулировали себя до изнурения не потому, что это было приятно? Что если область мозга, которую они активировали, не награждала их ощущением глубокого удовлетворения, а всего лишь его обещала? Может, крысы возбуждали себя, так как мозг говорил им, что осталось нажать еще лишь разок, и случится что-то расчудесное?

Олдс и Милнер открыли не центр удовольствия, а то, что нейробиологи теперь называют системой подкрепления. Область, которую они стимулировали, была частью самой примитивной мотивационной мозговой структуры, которая возникла, чтобы побуждать нас к действию.

[николай теллалов]

То есть по вашему правильно - назад к основам марксизма.
Самой сути.
Сначала глобальный мир (пусть капиталистический), а потом же глобальный социализм и коммунизм (в общем всеобщий рай)? Так?
То есть ГЛОБАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО неизбежно?

о, гоже босподи...
МАТЧАСТь
учить
и не пороть ерунду

[alex_semenov]

Давно искал случай сказать, что у Хазина с этим его ПЭК-кризисом какая-то фигня. Хазин утверждает (насколько я его понял), что причиной ПЭК-кризиса является достижение максимальной степени разделения труда. Помню видел ролик с Вассерманом, где он осторожно заметил по этому поводу, что максимальная степень разделения труда - это когда каждый занимается уникальной работой, чего и близко не наблюдается. И в этом я с Вассерманом согласен.

Я видел ролик где Хазин с Вассерманом эту тонкость обсуждали.
Более того. Я видел где Хазина это спрашивали в лоб из зала. И Хазин честно признался тогда (это старая запись старые записи куда интересней новых) что до конца сам не знает механики. НО! В его книжке он это объясняет ПОВЫШЕНИЕМ РИСКА производителей.
Хотя и логика Вассермана мне кажется слишком детской. Предел разделения труда совсем не когда каждый занимается уникальным чем-то. Это явная крайность.
Вообще же я как то насчитал пять (ПЯТЬ КАРЛ!!!) НЕЗАВИСИМЫХ причин почему капитализм (частное присвоение ссудного процента) обязан сам себя исчерпать. Хазина-Смита (прекращение расширения рынка) - одна из причин.
Собственно предел расширения можно считать по-разному. Простейший способ - на планете закончились страны где нет капитализма. Капитализм работает только до тех пор, пока есть куда сбрасывать избыточный продукт, эквивалентный прибавочной стоимости (а взамен грабить ресурсы недоразвитых стран, не давая им развиться). Хазин в "Воспоминании о будущем" это называет поглощением капиталистическим контуром внешних некапиталистических контуров. Пока есть что поглощать - процесс стабилен. Идет. Как только подобное закончилось - капут. Приехали. Система попала в ПЭК-кризис.

А может ему стоило вместо двух партий всё-же создать НАСТОЯЩИЕ советы, имеющие полное гос финансирование и РЕАЛЬНОЕ влияние?

Да, конечно. Но даже Сталину это не удалось. Поставить настоящие советы НАД партией. Берия мог бы, если бы заговор Хрущева сорвался (а говорят там шальная пуля была. Говорят никто Берию не арестовывал, его случайно убили дома и привезли труп в том ковре, в котором якобы вывезли из Кремля. Мутная история с этим ковром.) Но как можно было угомонить (на долго) партию? Это кодло? Только разделив на две части. Что бы эта свора цапаясь, друг друга нейтрализовала.
Единая партия была приговором стране.

Почему так нигде не делают? Что скажете?

Да никому не нужно истинное народовластие (скажем так). Это ширма, вывеска для тайнократии.
Я вообще считаю любую форму демократии - профонацией и надувательством. Все равно страной правит элита. И элита всегда более организована чтем народная масса. И всякий там контроль элиты со стороны народных масс - это все ФИКЦИЯ. Идея - гнилуха.
В самой своей основе.
Но как все исправить - пока чётко не вижу.  Возможно придется вернуться к корням? Типа "помазаника божьего"? Но на качественно новом уровне?
Аргоновская АСГУ мне очень понравилась. Хотя конечно это слишком примитивно...
Одно ясно. Нельзя строить систему власти НА ЛЖИ.
А либерально-гуманистическая система вся лжива. В самой своей ИДЕЙНОЙ основе. Нет никакого примата личности над государством. Как не верти, но это - ложь. Да, 500 лет она была полезна. Но времена меняются. Нужна новая идиология, ценностная картина мира совсем иная. Не на гуманизме.
Но и возвращаться к старым религиям глупо. Это системы ценностей неиндустриалных обществ.
В общем, я считаю главной проблемой - нет (как говорит Хазин) образа будущего. Образа победы. Нет новой идеи (нового техно-гуманитарного баланса). Все старые (тот же марксизм  не говоря уже о либерализме) прогнили. Новые - не вызрели.
Если у вас нет плана храма, то чего уж спорить о расположении кирпичей?

[alex_semenov]

о, гоже босподи...
МАТЧАСТь
учить
и не пороть ерунду

Да, да. Я понял. Маркс - х.. ло (так и есть. со всем уважением!)
Надо гуглить

"Кропоткин, Бакунин, Мюрей Букчин, Рудольф Рокер, Георги Константинов, Шаркан ЕФА"

Но все они - гуманисты?
"Счастье! Всем! Задаром! И пусть никто не уйдет обиженным!" (с)
Так?
Это то в самой основе?
Главная цель ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ в чем?
Сделать человека счастливым?
Так?
Но именно это меня и смущает. Есть ли смысл тогда начинать изучать детали?
База, смысл - абсурден. Он просто лжив.
Нельзя что-то построить на такой фундаментальной лжы.

[николай теллалов]

Далеко мы от бессмертия ушли

коли рассуждаем о "бессмертных" людях, то логично прикинуть какая именно социальная система сможет им быть нормальной средой обитания;
а так же и ответить на вопрос "бессмертие всем, или только холуям?"
(собственно без ответа на последний вопрос смешно что-либо кумекать. И оба возможных ответа ведут нас к проблеме устройства "среды обитания")

[николай теллалов]

даже Сталину это не удалось. Поставить настоящие советы НАД партией

что за очередной бред?
те деятели, которые сильно постарались ЕЩЕ В 1918-ом советы ЗАДАВИТь, превратить их в придатки ГОСУДАРСТВА-ПАРТИИ, якобы "старались, но им не удалось"?!

послушайте... из каких помойных источников вы историю учите?
пошукайте: Всеволод Волин - Неизвестная революция
описан весь процесс
или, если лень читать: видеоролик на ютубе, лектор Вадим Дамье, лекция по поводу столетия 1917-го

[николай теллалов]

Но все они - гуманисты?

да читайте, не умничайте предварительно
не ищите себе повода слинять с урока

а впрочем - ваше дело


снова зря я клаву мучал
лучше фильмец посмотрю или на звезды покурю

[PathFinder]

Нет новой идеи (нового техно-гуманитарного баланса). Все старые (тот же марксизм  не говоря уже о либерализме) прогнили. Новые - не вызрели.
Если у вас нет плана храма, то чего уж спорить о расположении кирпичей?

А что по-вашему не так с марксизмом? Как-то модернизировать его - не вариант? В двух словах хотя бы.

[PathFinder]

Далеко мы от бессмертия ушли

коли рассуждаем о "бессмертных" людях, то логично прикинуть какая именно социальная система сможет им быть нормальной средой обитания;
а так же и ответить на вопрос "бессмертие всем, или только холуям?"
(собственно без ответа на последний вопрос смешно что-либо кумекать. И оба возможных ответа ведут нас к проблеме устройства "среды обитания")

Согласен.

[alex_semenov]

Далеко мы от бессмертия ушли

коли рассуждаем о "бессмертных" людях, то логично прикинуть какая именно социальная система сможет им быть нормальной средой обитания;
а так же и ответить на вопрос "бессмертие всем, или только холуям?"
(собственно без ответа на последний вопрос смешно что-либо кумекать. И оба возможных ответа ведут нас к проблеме устройства "среды обитания")

Про халуёв - это душевненько.
 
Холуям системы. Так лучше. То есть ЖРЕЦАМ системы. Если вы работали в корпорации то этот вот корпоративный дух... Холуйский... Лучше уж в Освенцем...
Как я вас понимаю!
 
И тем не менее. Собака лает, а караван идет.
Что нам хочется - это одно. Но что реально происходит?
А происходит ВОСХОД ТЕХНОСФЕРЫ.
Что такое НТР? Это строительство техносферы. И как мне кажется ключевой вопрос - наше ВЗАИМООТНОШЕНИЕ с ней.
У техносферы давно уже вызрели ее собственные интересы.
Отдельные от интересов и трудящихся и хозяев. Она (особенно хозяевам) уже диктует свои условия.
Она живая. Она воспроизводит саму себя (с нашей помощью разумеется, пока). И продолжать утверждать что она наш раб, как скажем таки и будет - это близорукость. Глупость. Недальновидност.
Хотим мы этого или нет, но есть целый комплекс старых (нерешенных никем) проблем. Скажем отчуждения от предмета труда.  И есть новый (люди в большинстве своей не нужны техносфере, нет даже отчужденного труда!).
То есть. Вы все еще пытаетесь разобрать старый спор людей о СПРАВЕДЛИВОМ разделе "общей добычи" (прибавленной стоимости от разделения трура). Но вообще говоря в дележе появился еще один субъект. Не частный собственник  и не трудящийся, а сама техносфера. Она ведь, скоро, с_уко, сможет вообще без нас обходится, кинув нас с нашими разборками. Ну чисто теоретически можно такое помыслить? Вполне.
Ладно трудящиеся - побоку. Но и хозяевам она покажет козью рожу. То есть скрутит их в бараньий рог и заставит выполнять то что ей нужно.
Нет?
То есть.
Что я хочу сказать. Не верю я Бакунину и Кропотнику. Они дети своего времени. И нихрена они не могли умного что-то предвидеть. Такие же олухи как и Маркс и Энгельс (при всем уважении к этим визионерам).

[alex_semenov]

А что по-вашему не так с марксизмом? Как-то модернизировать его - не вариант? В двух словах хотя бы.

Марксизм ущербен в самой базе. Гуманизме. Как и либерализм. Оба учения - пораждения ОНТОЛОГИИ гуманизма.
Примата человека (личности) над всем остальным. В том числе и над экономикой (назовем это так).
Вед даже в мире чистогана, как обосновывается необходимость капитала и рынка (присвоение ссудного процента СКРОМНО спрятано за термин "капитал", хотя это если не глупость в марксизме, то преступление, предательство)? Это идет на благо (развитие) всего общества. Люди - прежде всего.
Они - центр, пуп и суть происходящего.
Экономика должна рабоатать на людей и только на людей. Все для их счастья. Верно?
Просто либерализм счастье видит в некой свободе, экономической например (и обосновывает через невидимую руку, что жлобство - общественное благо) а марксизм с этим не соглашается и по-своему предлагает рецепт всеобщего счастья. Но обе конецпции зиждятся на том наивном возгласе Рэдрика Шухарда у Золотого Шара.
Но шаре/шару похер благие желания эпохи просвещения.
Главная проблема и катастрофа гуманизма - чисто кибернетическая.
Не важно какой строй.
Это - мелочи.
Рост техносферы - углубление разделения труда. Это всегда ИЕРАРХИЯ. Любая организованная материя - это выстраивание этажей иерархии.
Никакая сетевая структура (нахрен этих новомодных алигофренов!) не заменит старую добрую иерархию.
Просто есть структуры где доминируют горизонтальные связи (а вертикальные контролируют) а есть где доминируют вертикали (а горизонтали по-сути осуществляют контроль). Но пирамида всегда пирамида. ОМ  это всегда пирамида.
И углубление структуры этой пирамиды ВСЕГДА закабаление низов. Никакой реальной свободы прогресс нам людям не несет. Все сказки про прогоесс И свободу - глупость или ложь эпохи просвещения.
Это - фундаментальная проблема отправляющая в мусорный бак все конкуринующие ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ учения.
Ибо сам гуманизм (примат человека над миром) - глупость. Мимолетная утопия.
Да, был попутный ветер.
Но кончился. Пора просыпаться от утопии.

[николай теллалов]

Не верю

отлично
"не читал, но не верю"
так держать

Как-то модернизировать

никак
https://anticapitaliststruggle.wordpress.com/2018/12/19/%d0%b1%d0%b0%d0%ba%d1%83%d0%bd%d0%b8%d0%bd-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%bc%d0%b0%d1%80%d0%ba%d1%81-%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%80%d1%85%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d0%b4%d1%8a/

[PathFinder]

Спасибо, Николай. Почитаю.

[PathFinder]

Александр, насколько я понимаю, вы на сегодня всё. Напоследок хотелось бы сказать вам вот что.
Уходили бы вы в своих рассуждениях от дихотомии гуманизм/не-гуманизм. Контрпродуктивна она. Люди её или не понимают или она их пугает.
Уж лучше пользоваться такими категориями как: целесообразно/нецелесообразно, цель/средство, алгоритм, система.

Рост техносферы - углубление разделения труда. Это всегда ИЕРАРХИЯ. Любая организованная материя - это выстраивание этажей иерархии.
Никакая сетевая структура (нахрен этих новомодных алигофренов!) не заменит старую добрую иерархию.
Просто есть структуры где доминируют горизонтальные связи (а вертикальные контролируют) а есть где доминируют вертикали (а горизонтали по-сути осуществляют контроль). Но пирамида всегда пирамида. ОМ  это всегда пирамида.
И углубление структуры этой пирамиды ВСЕГДА закабаление низов. Никакой реальной свободы прогресс нам людям не несет. Все сказки про прогоесс И свободу - глупость или ложь эпохи просвещения.
Это - фундаментальная проблема отправляющая в мусорный бак все конкуринующие ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ учения.
Ибо сам гуманизм (примат человека над миром) - глупость. Мимолетная утопия.

Так ли всё однозначно? Вот наш организм определённо иерархическая система. Но кто в ней является угнетённым? А кто угнетатель?

[PathFinder]

Что-то подумалось, что над всей этой темой незримо висит поговорка Круглого: "поживёшь подольше - увидишь побольше".   

https://youtu.be/51cE14aPK8k?t=46

[гравицап]

Люди совка были до безобразия инфантильны. Об этом и ностальгируют теперь

Можно подумать современные менее инфантильны?
Да. Было дело.
Ибо совок был ПАТРОНАЛНЫМ. Он нас дураков берег от нас же самих (гуманизм, нацистская германия в этом смысле мне куда больше нравится как патрональное государство, там молодежи позволяли свернуть шею). Например, когда выяснилось что статистика аварий с мотороллерами в 60-х выше чем у мотоциклов, их перестали производить. Берегли дураков. И так было везде. Богадельня. Поэтому страна непуганых идиотов.
Все верно.
Но современные идиоты еще хуже. У них мировоззрение кретинов. Это правда. И это еще ужасней смотрится чем инфантильность совков.

Как можно презирать потребителей и уважать производителей?
Жрите презренные что дают...? Это вы фееричны

Жрать надо что бы жить.
А не жить что бы жрать.
Вот о чем я.
Лично я считаю что НЕКОТОРЫЙ аскетизм гарманичному человеку просто необходим.  Аскезу проповедуют не только монахи (всех религий, а они знают толк в равновесии духа и тела) но даже самые умные богатые. Кичливое потребление у старых (то есть опытных) аристократов признак недоразвитости.
Элиты всегда НАД потреблением.
Потреблять в этом мире обязано именно БЫДЛО.
Заметили?

Гравицап, вы не обижайтесь на мои наезды. Хорошо? Я бываю резок. Но я быстро отхожу. Я даже чувствую вину, когда кого-то сильно обхаял.
Но вы действительно меня удивляете своей "ценностной базой".
Когда я впрвые прочел в "Знание сила" (середина 90-х) серьезную статью оправдывающую "общество потребления" я не поверил своим глазам.
И не велрил все эти годы.
И я оказался прав.
Все это - гниль. Это упадок. Закат. Это судороги капитализма. Но судороги длинные (голобальный мир инертен). Целые поколения выросли на этих судорогах. Но мне повезло. Я вырос в совке.
То что ваше поколение презирает совков - это обычное дело. Жлобок - это еще хуже. Ну как жлобуку возвысится? Только пиная совка. Отсюда и кровавая гебня, кровые мальчики.... Нельзя на вас, убогих, злиться. Надо пожалеть.

Про потреблЯтство я впервые услышал из уст одного патриарха. При том что известно какой у этого патриарха парк автомобилей и плавсредств не говоря о часиках и прочих мелочах. Я так понял его месседж что мол не жалуетесь что мало денег, хлебайте лаптем кашу и божье вам благословение.
Вы напрасно думаете что потребление занимает в системе моих ценностей какое то важное место. Ваша сентенция о том что надо есть чтобы жить , а не жить чтобы есть это псевдомудрость уровня тупой блонды. Жизнь и потребление неразделимы и человек  потребляет то что хочет и может(привет выбегалле).это не уровень системы ценностей, а простая констатация факта. Этот факт столь тривиален, что не стоит какого либо отдельного исследования.
Я вообще не понимаю нытья по поводу общества потребления со стороны народных масс. Вы говорите что человек должен быть в какой то мере аскетичен... Да пожалста, кто вам не даёт? А я знаю кто. Бабы!  И дети.
В самом деле, вот человек устроился в жизни, все имеет, занимается себе творчеством... К примеру у него прекрасный телевизор Тошиба 32 дюйма диагональ, что человеку ещё надо для счастья... Фиг там! Плазма двухметровая надо, а потом натяжные потолки.. нафига? Надо блин. И конца краю этому надо нет и не предвидится. А тут ещё телефоны каждый год устаревают, а тут дочери до крайности необходимо нарастить ресницы, а за ней и жена, а то и любовница..
Вот я например люблю наблюдать за процессом когда реснички подкрашиваются щёточкой брасматиком, мордочка так вытягивается, прелесть. Но надо меня этого лишить, куда то пошла, приходит, блымает опахалами, а 500грн как корова языком слизала. Ну нафига это тебе надо? Ничего не докажешь.
А капиталисты проклятые все время что то выдумывают, фишечки, как выражается наш през, а бабам все это надо! Эх, потреблЯтство..

[alena_korf]

То есть ГЛОБАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО неизбежно?

Разумеется неизбежно. Национальные государства свое отживают. Это анахронизм из 19-20 веков. Только единая цивилизация под единым управлением.

[alena_korf]

Это методичка Навального?

Господи (которого нет). У меня отец тот Афган прошел. Такое пережил, что психика искалеченной осталась.  Какая нафиг методичка. 30 тысяч молодых парней положили не за ..   собачий. А вы методичка, фу.