Выбор узкополосных фильтров

[Makssen75]

К тому же ночное зрение отдельный механизм. Поэкспериментируйте ночью за плотными шторами.

Ночное зрение работает ночью на обоих глазах - и который смотрит в телескоп, и который невооруженный. В итоге оба глаза видят одну туманность одинаково яркой, только разного размера?

[Владимир Пудов]

Добрый день. Хочу сделать бюджетный подход к монохромному фотографированию и присмотрел следующий набор оборудования. Камера ZWO ASI585MM Pro. С камерой определился, повышать бюджет не буду. И фильтры 1.25 дюйма от Optolong: LRGB, H-Alpha, SII, OIII (7 нм). Вопросы такие:
1) Размер фильтров 1.25 нормальный для выбранной камеры?
2) Набор фильтров. Достаточен ли или еще что то добавить?
3) Производитель фильтров Optolong. Как варианты в бюджетной области вижу еще ZWO и Player One. Кого выбрать?
Заранее спасибо за рекомендации.

[olega66]

Хочу сделать бюджетный подход к монохромному фотографированию

Почитайте про эти:

[Владимир Пудов]

Спасибо за вариант. Но не могу понять, в чем подвох. На сайте ToupTek заявлена цена этой тройки в 319 доллариев, а МН продает в три раза дешевле. При этом на продукцию ZWO у этого же продавца таких радикальных скидок и в помине нет. Отзывов минимум, пока не смог составить по этим фильтрам никакого внятного впечатления.

Нашел только один отзыв реального владельца 1.25 версии: https://www.cloudynights.com/topic/954735-touptek-585-mono-filter-wheel-filters-bundle-800/page-2
Вроде человек доволен, но при этом пишет про разные фокусы у фильтров. Насколько это не удобно при использовании автофокусера? У других производителей тоже разные фокусы у фильтров?

Completed an initial focus offset calculation:

Red -6
Green 0
Blue -5
Ha -4
Sii -13
Oiii +5

[olega66]

Ну то не страшно, откалибруете зададите свои значения и все.
Вроде по фото нормальные фильтры. Очень может быть что когда вы оформите заказ, магазин не отправит его из за того что слишком дешево и отменит заказ.
Я такие на али купил подороже немного, но те пришли, а потом они на озоне появились.

[Lex1]

Вы в телескоп и в невооружённым глазом видите одинаковую яркость туманности?

Если бы поверхностная яркость увеличивалась, то вы бы увидели туманность в цвете, как на фотках. Там меньше порядка нужно для включения цветного зрения, которое зависит как раз от поверхностной яркости. Но оптика её увеличить не может, законы сохранения не позволяют. Только электроника, с закачкой энергии.
А растёт "интегральная яркость", сумма фотонов и т.к. ночное зрение крайне несовершенно (с разрешением в градусы вместо пары минут у дневного), то телескоп и даёт явный прирост.

[Makssen75]

Вы в телескоп и в невооружённым глазом видите одинаковую яркость туманности?

Если бы поверхностная яркость увеличивалась, то вы бы увидели туманность в цвете, как на фотках. Там меньше порядка нужно для включения цветного зрения, которое зависит как раз от поверхностной яркости. Но оптика её увеличить не может, законы сохранения не позволяют. Только электроника, с закачкой энергии.
***

Скажите, Вы тоже видите Туманность Андромеды М31 невооружённым глазом такой же яркости, как и в телескоп? Я конечно понимаю, что у всех людей глаза разные и мне чужие глаза не приставить, но если у всех те так, как у меня (в телескоп я вижу туманности ярче, чем невооружённым глазом), то я свои глаза завещаю на исследования этой паталогии.
И каким цветом я увидел бы Туманность Андромеды?
Тогда, получается, что абсолютному большинству наблюдателей DSO (пока я один -исключение, как я понял) телескопы нужны только для того, чтобы увеличить изображение туманных объектов. Яркость объектов их телескопы не увеличивают по сравнению с тем, что они видят невооружённым глазом?

[Дмитрий Маколкин]

Вроде человек доволен, но при этом пишет про разные фокусы у фильтров. Насколько это не удобно при использовании автофокусера? У других производителей тоже разные фокусы у фильтров?

Completed an initial focus offset calculation:

Red -6
Green 0
Blue -5
Ha -4
Sii -13
Oiii +5

По ссылке сообщением ниже автор этого промера указывает телескоп Askar 71F. Это рефрактор, у которого есть хоть и небольшая но не равная нулю продольная хроматическая аберрация. Она тоже будет давать офсет положений для разных фильтров.
Хотя, SII прилично выбился из общего ряда.
Но, как тут правильно написали, это можно учесть или перефокусировкой после смены фильтра, или, если фокусер имеет хорошую воспроизводимость положения, учесть в настройках снимающего софта, чтобы тот отрабатывал изменение положения фокусера при смене фильтра. 

[Дмитрий Маколкин]

Хочу сделать бюджетный подход к монохромному фотографированию

Почитайте про эти:

Заказал такие, из любопытства.
Придут - отправлю в спектрофотометр, а потом проверю на блики.

[Lex1]

И каким цветом я увидел бы Туманность Андромеды?

Там речь шла про туманность М42. Галактики белые, рост поверхностной яркости на это не повлияет.

Что касается ощущения яркости, то оно больше связано с числом фотонов, интегральной, а не поверхностной яркостью. И да, для человека дипскай в телескоп будет казаться ярче.

А вот если бы зрение было идеально (в физическом смысле, как камера), то без телескопа и с ним разница по дипскаю была бы только в размере (ну плюс большее разрешение и большая яркость звёзд).

[AlexanderF]

Вы в телескоп и в невооружённым глазом видите одинаковую яркость туманности?

Если бы поверхностная яркость увеличивалась, то вы бы увидели туманность в цвете, как на фотках. Там меньше порядка нужно для включения цветного зрения, которое зависит как раз от поверхностной яркости. Но оптика её увеличить не может, законы сохранения не позволяют. Только электроника, с закачкой энергии.
***

Скажите, Вы тоже видите Туманность Андромеды М31 невооружённым глазом такой же яркости, как и в телескоп? Я конечно понимаю, что у всех людей глаза разные и мне чужие глаза не приставить, но если у всех те так, как у меня (в телескоп я вижу туманности ярче, чем невооружённым глазом), то я свои глаза завещаю на исследования этой паталогии.
И каким цветом я увидел бы Туманность Андромеды?
Тогда, получается, что абсолютному большинству наблюдателей DSO (пока я один -исключение, как я понял) телескопы нужны только для того, чтобы увеличить изображение туманных объектов. Яркость объектов их телескопы не увеличивают по сравнению с тем, что они видят невооружённым глазом?

Яркость не увеличивается, более того, из-за потерь при переотражении или при прохождении воздух-стекло-воздух еще есть потери.
Телескоп увеличивает масштаб.
А еще: при увеличении, бОльшем равнозрачкового, объект растягивается на бОльшую площадь, и его яркость кратно уменьшается.

[Бобр-99]

Ещё раз. Если в телескоп и без яркость туманности Андромеды одинакова это не значит что их видно одинаково.

[kup]

Правильно, потому что мы видим не столько саму поверхностную яркость, сколько площадь (телесный угол) с этой поверхностной яркостью. Глазом эта площадь мала, а в телескоп она пропорциональна квадрату равнозрачкового увеличения, т.е во столько раз больше .

[Makssen75]

Яркость не увеличивается, более того, из-за потерь при переотражении или при прохождении воздух-стекло-воздух еще есть потери.
Телескоп увеличивает масштаб.
А еще: при увеличении, бОльшем равнозрачкового, объект растягивается на бОльшую площадь, и его яркость кратно уменьшается.

Если телескоп не может увеличить поверхностную яркость туманности ни при каких условиях (может только уменьшить за счёт светопотерь и увеличений больше равнозрачкового), тогда как же мы в телескоп можем наблюдать туманности, не видимые невооружённым глазом, напр., 8m, 10m и более тусклые?

Есть туманности с линейным размером в десятки минут, но тем не менее в телескоп мы их видим, а невооружённым глазом - нет. Для того, чтобы увидеть такого размера объекты (угловым размером десятки минут) не нужен телескоп и большие увеличения.

[Бобр-99]

Ночное зрение вообще другой механизм.

[Makssen75]

Ночное зрение вообще другой механизм.

Два глаза ночью работают по одинаковому ночному алгоритму. Тот, который смотрит в телескоп, и тот который невооружен оптикой. М42. Угловые диаметр около 1°. Если бы мы глазами видели бы объект той же яркости, что и в телескоп при равнозрачковое увеличении, то видели бы на небе пятно, диаметром в два диска Луны. При этом какая разрешающая способность глаза ночью - 2угл.минуты, или 5 - не имеет никакого значения.
Если телескоп не увеличивает яркость туманных обьектоа, то как мы видим в телескоп туманности слабее 6 m ?

[Makssen75]

Ночное зрение вообще другой механизм.

Два глаза ночью работают по одинаковому ночному алгоритму. Тот, который смотрит в телескоп, и тот который невооружен оптикой. М42. Угловые диаметр около 1°. Если бы мы глазами видели бы объект той же яркости, что и в телескоп при равнозрачковом увеличении, то видели бы на небе пятно, диаметром в два диска Луны. При этом какая разрешающая способность глаза ночью - 2угл.минуты, или 5 - не имеет никакого значения.
Если телескоп не увеличивает яркость туманных обьектоа, то как мы видим в телескоп туманности слабее 6 m ? А раз видим, значит всё-таки телескоп делает протяженные туманные объекты более яркими?

[Дмитрий Маколкин]

А причём тут 6m? Это же для точечного источника и невооруженного глаза. Для протяженных объектов нужно считать по-другому.

[Makssen75]

А причём тут 6m? Это же для точечного источника и невооруженного глаза. Для протяженных объектов нужно считать по-другому.

Дмитрий, ну это я предельно для минимального размера туманности, напр, 2-4' - тогда для глаза она станет практически точечной. Понятно, что и звёзды мы видим предельно не 6m. Кто-то и 6.5m, кто-то только 5m.
Просто все ответы здесь в жанре: "а капуста бывает ещё и белой и длинной" или "А потому что скорость света равна 300.000км/с" - поэтому и туманности в телескоп не бывают ярче, чем  мы их видим невооружённым глазом. И всё. Все объяснения. Такое ощущения, что кому то телескопы нужны не для наблюдений, а для того, чтобы вписать в подписи. Я утверждаю, что в телескоп вижу Туманность Ориона поперечником 1° ярче, чем вижу ее невооружённым глазом. Это говорит о том, что или у меня проблемы с невооружённым зрением, или что те, кто пишет, что яркость та же - не смотрели никогда на нее в телескоп.
А почему мы не видим невооружённым глазом туманность Гантель (М27) размером 8×6', а в телескоп видим? Не потому ли, что в телескоп она сновится ярче? А куча других туманностей с ещё большим угловым размером глазами не видим, а в телескоп - видим?
Почему в рекомендациях по наблюдениям туманных объектов пишут про необходимую минимальную апертуру для наблюдения, а не увеличения? Раз яркость не меняется, зачем тогда апертура нужна? Чтобы увеличить видимые размеры туманности, или всё-же чтобы повысить яркость за счёт большей апертуры?

[Denisko]

Яркость не увеличивается, более того, из-за потерь при переотражении или при прохождении воздух-стекло-воздух еще есть потери.
Телескоп увеличивает масштаб.
А еще: при увеличении, бОльшем равнозрачкового, объект растягивается на бОльшую площадь, и его яркость кратно уменьшается.

Если телескоп не может увеличить поверхностную яркость туманности ни при каких условиях (может только уменьшить за счёт светопотерь и увеличений больше равнозрачкового), тогда как же мы в телескоп можем наблюдать туманности, не видимые невооружённым глазом, напр., 8m, 10m и более тусклые?

Есть туманности с линейным размером в десятки минут, но тем не менее в телескоп мы их видим, а невооружённым глазом - нет. Для того, чтобы увидеть такого размера объекты (угловым размером десятки минут) не нужен телескоп и большие увеличения.

Вам сюда
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2964&start=50