Выбор узкополосных фильтров

[Gemini 30]

Тут у меня появилась мысль, а помогут ли фильтры проявить галактики ?

Галактики поможет проявить бензиновый фильтр. Чем больше сожгёшь бензина, тем лучше видны галактики.
Обычные узкополосники бесполезны тут, у галактик широкий комплексный спектр.

Это конечно хорошо кататься за тридевять земель если есть возможность, но вчера я все же нашел ту же М94 и если бы не облака то еще и М63 и 51 нашел бы.

[Waldemar Witt]

У меня возник вопрос по смене узкополосных фильтров.
Хочу поменять на Антлия 3н.Кислородный уже купил.Сравнить по настоящему ещё не успел=но ореолов от звёзд нет!!!!
А вот водородный ...Снимаю в f/6 и f/4.75 на рефракторе...Не лучше ли купить в 4,5нм
То же и с серой...
Благо дарю за ответы!

[Kostyan]

Лучше брать одинаковые, они парфокальные.
Заявлено до f/3

Antlia 3nm Pro filters can be used with nearly all systems as fast as f/3 with minimal loss in emission signal and meets the requirements of fast optic

https://www.antliafilter.com/pd.jsp?fromColId=0&id=60#_pp=0_520_3

[Makssen75]

На днях было небо и я в кои то веки вытащил свой ШК посмотреть скопления и дипы, но если шаровики нашел то вот с дипами засада, даже ярких галактик не обнаружил. Тут у меня появилась мысль, а помогут ли фильтры проявить галактики ?

Вроде как фильтр SV240 может проявить галактики: по задумке производителя он погасит искусственную засветку сильнее, чем сплошной непрерывный спектр галактики. Я его тестировал на хромате 120/600 по галактикам М81 и М82 в городе из огорода. Ну что сказать 🤔 по крайней мере хуже видно не стало - галактики потемнели, конечно, но небо потемнело сильнее. Проблема в том, что для неярких галактик сниженная фильтром поверхностная яркость галактик может оказаться уже ниже светочувствительности сетчатки и даже при условии абсолютно черного неба галактика видна уже не будет 🤷

[Бобр-99]

Пробовал синий фильтр, для фото. В зеленой зоне.
Галактику Скульптора он подчеркнул, не сильно, а Водоворот притушил.

В общем, разница есть. Но не принципиальная.

[Albireo7]

В описании minicam8 увидел необычные фильтры, которые можно дополнительно приобрести для неё. Натриевый - это, как я понимаю, чтобы снимать хвост Меркурия. А аргоновый ArIII - это для чего? Первый раз такое вижу.

[Deminic]

Сейчас вот подумываю над покупкой 3 nm H-beta - мне кажется, что с таким можно многое из каталога Шарплесса посмотреть.

Всё-таки решился на покупку комплекта экстремальных узкополосников от Antlia - 2.5 nm OIII и 3 nm H-beta. Очень хотелось испробовать такие в визуальных наблюдениях. Сегодня ночью дал им первый свет - оказались весьма хороши на 16" добсоне в условиях городской засветки (красная зона, SQM = 18.3). Особенно поразил 3 nm H-beta - в Лебеде показал комплекс туманностей вокруг Садра, Северную Америку, Пеликана и Кокон. Даже такую экзотику как Sharpless 2-119 получилось разглядеть, очень помог светозащитный астрокапюшон. 2.5 nm OIII тоже отработал выше всяких похвал по Вуали в Лебеде, показав Треугольник Пикеринга и ряд иных фрагментов туманности между NGC 6992/6995 и NGC 6960. В общем, узкие фильтры действительно работают.

[yykh]

В общем, узкие фильтры действительно работают.

Вы забыли добавить "на хороших апертурах". Для объективности опробуйте их к примеру на ШК 6-8 дюймов.

[Deminic]

Тут даже не столько апертура важна, сколько выходной зрачок - при работе с такими фильтрами его лучше подбирать в диапазоне от 4 мм до 7 мм. Ну то есть использовать небольшие околоравнозрачковые увеличения. Ещё желательно максимально отгородиться от воздействия источников света и добиться соответствующей темновой адаптации глаза. Для небольших телескопов с такими фильтрами потенциально тоже объекты есть - например, Петля Барнарда в Орионе. В любом случае, буду наблюдать и сравнивать ещё, в разных условиях - информации о визуальных наблюдениях с такими фильтрами очень мало.

[yykh]

Тут даже не столько апертура важна,

Поверьте, важна. Попробуйте их с небольшими ШК, или 102ED например, сами всё поймёте. Равнозрачок это тут умолчание, но разница всё равно колоссальная. Jedem das Seine, доб 16" это уже серьёзный  и совсем не массовый прибор.

[Makssen75]

Тут даже не столько апертура важна,

Поверьте, важна. Попробуйте их с небольшими ШК, или 102ED например, сами всё поймёте. Равнозрачок это тут умолчание, но разница всё равно колоссальная. Jedem das Seine, доб 16" это уже серьёзный  и совсем не массовый прибор.

Совершенно верно! Апертура крайне важна! Но почему-то очень популярно среди ЛА мнение, что на равнозрачковом увеличении яркость не зависит от апертуры 🙈 -первый раз я об этом прочитал на очень уважаемом всеми нами сайте и был очень удивлен🥳

[Бобр-99]

Верно, не зависит.
Попробуйте разобраться в чем дело.

[Евгений_В]

Но почему-то очень популярно среди ЛА мнение, что на равнозрачковом увеличении яркость не зависит от апертуры

Это справедливо для не точечных объектов, сами подумайте как телескоп может увеличить яркость? Вот увеличение только и работает.

[Makssen75]

Кто-нибудь видел на темном ночном небе невооружённым глазом М42 ("Туманность Ориона")? Наверное все видели  -едва заметное туманное пятнышко.
Теперь наведите на нее рефрактор с объективом, напр., 100мм без диагонального зеркала (да, придется немного запрокинуть голову) , поставьте окуляр, чтобы получить разнозрачковое увеличение (примерно 15...20×). И теперь откройте второй глаз и посмотрите двумя глазами глазами  одновременно- зрачки одинакового диаметра, у невооруженного глаза то же самое разнозрачковое увеличение 1×.. Вы в телескоп и в невооружённым глазом видите одинаковую яркость туманности? То есть, мы не говорим о деталях, волокнах туманности, просто видим ли мы невооружённым глазом на небе пятнышко размером с поллуны такой же яркости, какая видна в телескоп (в телескоп, естественно больше размером в соответствии с увеличением)?

[yykh]

на равнозрачковом увеличении яркость не зависит от апертуры

Апертура даёт увеличение и детализацию объектов. То что разглядываешь в 16" доб, в мелкие апертуры даже взгляд не задержит, если и увидишь.

[lobzon]

на равнозрачковом увеличении яркость не зависит от апертуры

Все верно!  В общем случае (не равнозначок) она просто зависит от выходного зрачка. А он зависит от фокусного окуляра и оносительного.
P.S. Применительно к фильтрам, я прекрасно вижу их работу не только на добе 10, но и на 102 ед. Правда, фильтры не столь узкие, но по идее это не должно влиять. Если только сам фильтруемый сигнал достаточно силен.

[Makssen75]

на равнозрачковом увеличении яркость не зависит от апертуры

Все верно!  В общем случае (не равнозначок) она просто зависит от выходного зрачка. А он зависит от фокусного окуляра и оносительного.

Правильно ли я понимаю, что раз яркость туманности не зависит от апертуры телескопа, то для крупных туманностей телескоп вообще не нужен?. То есть, для того, чтобы увидеть невооружённым глазом туманность Северная Америка, Вуаль, туманность ,окружающую "Конскую Голову" (можно даже  взять соответствующий светофильтр) телескоп не нужен и Вы ее прекрасно увидите такой же яркой, как в свой 16" ньютон, только, естественно, без увеличения?🙈
И, в конечном счёте, получается, что телескоп вообще не нужен для наблюдения большого количества туманностей (любых туманностей, размером больше примерно 3-5')? - зачем телескоп, если яркость туманностей он всё-равно не увеличивает, а только видимый размер и в итоге любая туманность  (доступная глазу по своим угловым размерам) прекрасно видна невооруженным глазом (у глаза то же  самое равнозрачковое увеличение 1×).
Все так и есть, разве?

[Бобр-99]

Нет. Не только детали, но и общий контраст зависит от углового размера.

[Бобр-99]

К тому же ночное зрение отдельный механизм. Поэкспериментируйте ночью за плотными шторами.

[Makssen75]

К тому же ночное зрение отдельный механизм. Поэкспериментируйте ночью за плотными шторами.

Ночное зрение работает ночью на обоих глазах - и который смотрит в телескоп и который невооруженный.