Выбор узкополосных фильтров

[diant]

Встал вопрос покупки OIII фильтра для фото. Не самого узкого (достаточно 6-8,5 нм), в нижнем ценовом сегменте.
Подскажите, у кого сейчас лучше брать по критерию - меньше бликует, полоса стабильно в нужном месте и высокое пропускание в полосе.

У Баадера OIII (8.5 нм) вроде бликование так и не убрали до сих пор.
Optolong OIII (6.5 нм) ничего не знаю про бликование и есть сомнения относительно стабильности их полосы. Еще и цена выше.
ZWO OIII (7 нм) пишут, что бликование исправили. Насколько, неизвестно. (На сайте пример только с Аш-альфой)

[leviathan]

Все три бликуют по ярким звёздам, какой-то меньше, какой-то больше. Примеров в сети полно, можете сами сравнить и решить какой брать.
Важно понять в каком формате нужен фильтр ? Если 1.25" или 31мм, то лучше раскошелиться хотя-бы на б.у. Астродон или Хрому, я именно так и поступил. Последний можно взять 8нм, не шибко дорогой. 3нм и 5нм будут гораздо дороже.
В 36мм и 50мм формате они будут уже существенно дороже. Так что тут надо понять что важнее: забить на блики и бороться с ними в постобработке (на честное пропускание, кстати, тоже забить) либо взять на долгие годы вперёд сразу нормальный.

Кстати, водород и сера у многих производителей бликует куда меньше либо вовсе не бликует. Тот же Оптолонг аш-альфа - прям не нарадуюсь ! Именно с кислородом прям беда какая-то !

[diant]

или Хрому

А это чего такое? Можно ткнуть ссылкой?
Я вообще на 1,25" целюсь, но вижу что некоторые фильтры (как идас например), только в 2" исполнении бывают. Идас 1-й чертовски интересная штука в наших условиях... Для слайдера кажется все равно - 1,25" или 2" ему пихать.

Еще что заметил. В описания производителей на узкие фильтры часто гон какой-то (или лажа, уж не знаю как это назвать).

[leviathan]

https://www.chroma.com

8нм версия стоит всего 265$ за новую. Зато имеете честное пропускание и гарантированное отсутствие бликов. Б.у. так и вовсе дешевле 200 поискать можно.

Для слайдера кажется все равно - 1,25" или 2" ему пихать

Какого слайдера ? Для матрицы и виньетирования не все равно какого размера фильтр. Так что отталкиваться надо именно от этого + светосилы системы.

[diant]

Какого слайдера ? Для матрицы и виньетирования не все равно какого размера фильтр. Так что отталкиваться надо именно от этого + светосилы системы.

Это понимаю. У меня матрицы не более 1" и расширять их пока не планирую. Ньютон f/5, корректор GPU, светосилы не меняет.
Слайдер - это миниатюрная замена колесу. Он всегда 2" формата.

[leviathan]

А как туда 1.25" фильтры вставлять будете ? Переходник есть ?

[diant]

А как туда 1.25" фильтры вставлять будете ? Переходник есть ?

Сделать его не проблема. Или можно купить слайдер с доп. 1,25 вкладышами - продавцы это сразу предлагают.
Обычно при покупке по умолчанию прикладывается 2 вкладыша на выбор (2" или 1,25"). Но можно купить такой комплект плюс любое количество дополнительных вкладышей.

[Goodw]

Кстати, на быстрых Baader F/2 хорошо после сложения видны блики. Вот после сложения, без всякой обработки. Кроп звезды.
Большой голубой ореол - от кислородного, внутри него виден от серы. Водород бликов не дает.

[diant]

Интересно, почему у вас гало на разных фильтрах имеет разный размер. Они ведь стояли в одной позиции (в колесе наверное)? И фильтры одной толщины были?
Вообще было бы интересно увидеть рисунок хода лучей в фильтре в случае образования гало вокруг звезд.
Если он такой, как на схеме внизу, то размер гало на разных фильтрах должен быть одинаковым.

Еще интересно, не является ли гало следствием переотражения на плоскостях защитного стекла камеры и задней поверхности фильтра? Этот вопрос к тому, что может быть увеличение расстояния от камеры до фильтра может снять проблему?

[Goodw]

Снимаю на Celestron ШК+Hyperstar. Фильтр стоит после HS перед камерой. Увеличить расстояние между камерой и фильтром не получится из-за самой схемы HS. А просто сдвинуть камеру дальше не позволяет допустимое расстояние установки самой камеры. А вот насчет защитного стекла - можно попробовать его снять.

[leviathan]

Baader F/2 кислород у всех бликует, см. Чилескоп.

[diant]

Goodw, а когда вы снимали серу и кислород - фильтры стояли в одинаковой позиции? И толщина фильтров одинаковая?

[Goodw]

Goodw, а когда вы снимали серу и кислород - фильтры стояли в одинаковой позиции? И толщина фильтров одинаковая?

Снимал в одну ночь. Фильтры ставятся в слайдер, так что расстояние одинаковое. Они из одного сета, так что толщина, думаю, одинаковая.

[Goodw]

Baader F/2 кислород у всех бликует, см. Чилескоп.

Каков выход? Менять кислородный на другой? Или править ореолы уже на кадрах?

[leviathan]

Baader F/2 кислород у всех бликует, см. Чилескоп.

Каков выход? Менять кислородный на другой? Или править ореолы уже на кадрах?

Это решать только Вам. Если есть возможность, попробуйте Хрому 5нм. Там сдвиг на Ф/2 не настолько сильным должен быть.
8нм версия дешевле.

[nika1218]

Оживлю тему.
Мне по случаю досталась целая кучка дешевых узкополосных фильтров. Однако я сильно сомневаюсь в их эффективности, и прошу совета, стоит ли заменять их на более продвинутые от Астрономик.

Итак, что имеется:
1) DeepSky UHC 2" - этот фильтр у меня уже давно, неплохо показал себя по некоторым туманностям, единственный его серьезный недостаток - красная кайма вокруг некоторых звезд.
2) SvBony UHS 2" - он явно намного светлее барата от DeepSky, это видно как по небесным объектам, так и просто на просвет, если их рядом держать. Эффективность его по небесным объектам вызывает сомнения - он помогает очень слабо по сравнению с DS, но зато картинка с ним более эстетичная - звезды не так теряют в яркости, и лишены красной каймы
3) Noname (но корпус точно как у Optolong-а) OIII CCD 12nm 2" - на просвет он немного темнее, чем DeepSky UHC и имеет явно зеленоватый оттенок. Цвет неравномерный - к краям переходит в синеватый, что говорит о неравномерной полосе пропускания. Он чуть лучше показывает Вуаль, чем DS UHC, но больше ни на каких объектах я не видел его преимуществ.
4) Optolong Hbeta 2" - на просвет синеватый, немного более темный, чем DS UHC. Показал себя чуть лучше UHC по Калифорнии. По остальным объектам примерно на том же уровне, что говорит о его протекании в районе линий OIII.
5) Optolong Halpha 1.25" 7nm - используется совместно с NvAstro+ - очень сильно выделяет водородные туманности, позволяет наблюдать их даже при почти полной Луне из не слишком темных мест. Для наблюдения без ПНВ непригоден

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg5431558.html#msg5431558

Вот какие наблюдения я сделал, комбинируя эти фильтры:
1) При совмещении DS UHC и OIII фильтров изображение становится чуть темнее - UHC фильтр не полностью включает в себя полосу пропускания OIII фильтра. Предполагаю, что OIII пропускает гораздо дальше в сторону зеленой части спектра, чем UHC
2) При совмещении DS UHC и HBeta изображение не меняется - диапазон пропускания Hbeta полностью включен в UHC
3) При совмещении OIII и Hbeta изображение темнеет, но всего на ~50% - диапазоны этих фильтров довольно заметно пересекаются. То есть они не такие уж узкополосные
4) При совмещении OIII и Halfa свет через фильтры не проходит - OIII не протекает в красной части спектра
5) Аналогично с Hbeta
6) При совмещении DS UHC с Halpha связка остается частично прозрачной - отсюда и красные ореолы вокруг звезд

Интересно, что если смотреть днем через Halpha, изображение монохромно красное, а вот что через Hbeta, что через OIII, угадываются оттенки некторых цветов. Про UHC молчу, там явно видна разница в цветах

Вечером попробую сделать фото, как это выглядит.
Выводы из всего этого - мои узкополосные фильтры не очень узкополосные и бессовестно текут там, где не должны бы.

Вопрос - а так ли это важно? Даст ли мне что-нибудь апгрейд до фильтров от именитых брендов? И с какого фильтра начать апгрейд?

[nika1218]

Промерил фильтры на самодельном спектроскопе и сфотографировал соседний дом через разные комбинации фильтров

[Евгений_В]

Судя по промерам единственный неплохой фильтр OIII CCD 12 нм, остальные слишком широкие, будут конечно работать, но менее эффективно. Попробуйте с ним понаблюдать, должен неплохо работать по планетаркам и многим эмиссионным туманностям. Астрономик ОIII имеет заявленную ширину 14 нм, соответственно разницы в сторону улучшения видимости не будет.

[space_amateur]

А мне вот недавно пришёл Оптолонг OIII, который без приписок и по заявлениям 18 нм.
Выбрал такой с расчётом, чтобы наиболее узкий был. Те, что для фото-матриц они сильно дороже. Но, попадались отзывы в интернетах, что неплохо себя показывали визуально. Именно типа CCD или как их там позиционирует Оптолонг.

Ещё не довелось понаблюдать через него.

[leviathan]

Для CCD по идее очень узким должен быть для визуала, всего 6.5нм. Даже визуальный Baader O-III при ~8.5нм по отзывам очень тёмный.