Выбор узкополосных фильтров

[Makssen75]

Здравствуйте! Появился новый (вроде новый) UHC-фильтр ANTLIA 8EL UHC Pro.
В диапазонe Hb-Oiii ширина примерно 25...30нм при пропускании 95% (на уровне Lumicon UHC, поУже, чем у Астрономика UHC) - вроде для визуала должен быть норм? Диапазон с Ha-Sii тоже примерно такая же ширина (примерно 30нм, шире, чем у упомянутых конкурентов) но этот диапазон спектра для визуала всё-равно неактуален?
Версия 2" на Озоне стоит сейчас 9000р. По цене примерно как Optolong L-Enhance. Судя по графикам пропускания может ли он оказаться не хуже, чем Optolong L -Enhance, правильно я понимаю?
Производитель надёжный, промерам модно верить.

[yykh]

поУже, чем у Астрономика UHC

На старые Астрономики не смотрите, сейчас у них полоса 26-27нм

По цене примерно как Optolong L-Enhance

А чем тогда вас проверенный Энханс не устраивает?

[Makssen75]

svbony SV220 2"

T Ha ~95%; полуширина ~7.8нм
T OIII ~92%; полуширина   ~7нм

Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений? Телескоп : ньютон 10" 1:5.
Пока предполагаются наблюдения в пригороде небольшого города 🤷
Или за сопоставимую цену (до 10...15тр) есть более эффективные варианты? Есть в наличии широковатые по полосе пропускания SV 240  и ZWO DuoBand.

[yykh]

Но ведь и вид картинки в линии кислорода

7нм с пропусканием 90% при апертуре 10"... Нуу, тускловато думаю будет... Глаз ведь не камера, он копить не умеет...

[Dioksan]

Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений?

Пойдёт.

Вообще странно что визуальные фильтры сейчас на 20нм делают, имхо ~10-12нм это необходимый минимум

[Makssen75]

Спасибо за ответы!

Ну темный, я так понимаю, в том смысле, что он потушит звёзды? Если в кислороде он никуда не сползёт вбок по спектру и пропустит в Оiii положенные 90% фотонов - то это будет неплохо совсем ))

Да, странно, что визуальные фильтры так не хотят делать поуже 🤷

[yykh]

Да, странно, что визуальные фильтры так не хотят делать поуже

Да не надо их делать поуже. Ещё раз, глаз не камера, копить не умеет. Узкий фильтр гасит небо, но он гасит и туманность тоже. Недаром и Люмикон и Астрономик и Телевью имеют ширину 11-12нм, отнюдь не оттого что они не могут уже сделать. 8-9нм Баадер уже сильно тёмный мне, а 5-7нм если только для больших апертур.

[yykh]

Я это читаю часто, но не понимаю

Тогда лучше возьмите и попробуйте разные фильтры. Воможно тогда придёт понимание почему фотографические фильтры делают 3-7нм а визуальные 10-15.

[Albireo7]

Я это читаю часто, но не понимаю (может даже я не один такой). Если туманность кислородная и излучает в линиях кислорода 496 и 501 нм и узкий светофильтр пропускает в этом диапазоне 92% фотонов, то почему этот фильтр затемнит туманность? -если она больше ни в каких диапазонах и не излучает?

Я тоже придерживаюсь подобной точки зрения. Однако, могут быть такие проблемы.
Не факт, что этот фильтр не подрежет линию 496 (скорее всего, подрежет). То есть, уже небольшие потери. Потом, в эмиссионных туманностях часто бывает кислород с водородом. И приличное количество Н-бета может светить на 486 нм. Широкий визуальный фильтр может захватить и водород. За счет этого картинка может быть ярче.
Но это мои предположения. Я кстати, пробовал в Москве смотреть через SV220 на М27 и М42. Через мой темный Мицар. Без светофильтра М27 не видно. Со светофильтром видно слабое пятно в форме песочных часов. М42 в Орионе видно неплохо на приглушенном темном небе. Но она и яркая. Визуального фильтра не было, сравнить не с чем.

Подумал, что может быть визуальные фильтры делают пошире для того, чтобы легче было наводиться. Потому что, если если нет автоматической наводки на объект, то вручную искать цель по притухшим в ~20 раз звездам тяжко. Приходится сначала наводиться без фильтра, потом накручивать фильтр на окуляр. Да и смотрится туманность лучше, когда рядом звездочки.

[Zen-ON]

У оптолонг появился фильтр L-Para, пишут что полосы пропускания на OIII и H-alpha по 10нм. https://optolong.com/cms/document/detail/id/392.html
Как думаете, подойдет в качестве визульного по OIII?

[yykh]

потенциально невидимую для  телескопа чисто кислородную туманность

Вы не учитываете что туманности все разные, исходя из теоретического тезиса про чисто кислородную туманность. Отсюда и непонимание. Кислорода в них может быть больше или меньше, остальное приходится на другие элементы. Яркость тоже различная. Поэтому опытным путём и получена эта оптимальная ширина фильтра в 11-12нм для визуала, подходящая для большинства объектов. Конечно есть случаи когда лучше покажет более узкий фильтр. Или даже более широкий на тёмном небе. Но тогда надо иметь целый набор кислородных фильтров и по каждому объекту заниматься их подбором.

[Makssen75]

потенциально невидимую для  телескопа чисто кислородную туманность

Вы не учитываете что туманности все разные, исходя из теоретического тезиса про чисто кислородную туманность. Отсюда и непонимание. Кислорода в них может быть больше или меньше, остальное приходится на другие элементы. Яркость тоже различная. Поэтому опытным путём и получена эта оптимальная ширина фильтра в 11-12нм для визуала, подходящая для большинства объектов. Конечно есть случаи когда лучше покажет более узкий фильтр. Или даже более широкий на тёмном небе. Но тогда надо иметь целый набор кислородных фильтров и по каждому объекту заниматься их подбором.

Соглашусь и с Вами. Да, ширина 7нм слишком мала, чтобы полноценно захватить и 496нм, и 501нм.
Приходится выбирать более яркую 501нм в ущерб второй (для фотографии выпадание 496нм решается просто - увеличением экспозиции). Очевидно, что ширина 11-12 нм с захватом обоих этих частот будет оптимальным выбором для визуала. Ну если ещё и Нb захватить (это уже UHC) с минимальными "ушами" захвата в стороны - будет идеал. Это как раз Lumicon UHC

[Robert Nik]

У оптолонг появился фильтр L-Para

Он для быстрых телескопов типа ф2

[Zen-ON]

Он для быстрых телескопов типа ф2

Ну если судить по графикам, то у него пропускание 500,7нм на F5,6 выше чем на F2

[yykh]

Ну если ещё и Нb захватить (это уже UHC)

Для UHC оптимальная ширина в визуале уже будет 23-27нм. Но с ними попроще, заменой вполне пойдёт L-enhance.

[Robert Nik]

По-моему 10 нм это очень узко для визуала (да, я в курсе про баадер 10нм OIII). Тут надо апертурку наращивать. В принципе никто не запретит купить и попробовать.
Я лично руководствуюсь принципом "бабам цветы, детям мороженое". Для фото - фотофильтры, для визуала - пошире.

[Deminic]

Вообще мне кажется, что экстремальные узкополосники сильно недооценены в применении к визуалу. Иногда они позволяют увидеть такие объекты или детали, которые в данных условиях невидимы с традиционными "широкими" визуальными фильтрами. Например, в 16" в красной зоне с 5,5 nm H-beta мне удавалось найти Калифорнию NGC 1499, а с 3 nm OIII - Медузу Abell 21. Для 12 nm визуальных фильтров оба объекта остались совершенно недоступными.

[diant]

Например, в 16" в красной зоне с 5,5 nm H-beta мне удавалось найти Калифорнию NGC 1499, а с 3 nm OIII - Медузу Abell 21. Для 12 nm визуальных фильтров оба объекта остались совершенно недоступными.

Так в этой фразе оба ключика и сокрыты: 16" и красная зона
Стоит также добавить, что работа с такими узкими фильтрами в условиях сильной засветки требует локально темного места и хорошей адаптации глаза к темноте, не сбиваемой ничем вокруг. Это из личного опыта. Когда таких условий нет, приходится долго ждать, примкнув у окуляру, когда глазам вернется достаточная адаптация для таких узких фильтров.

[Deminic]

Вообще тут ещё есть некоторое отличие между OIII и H-beta, о котором стоит упомянуть. OIII - это две линии, на 500.7 nm (примерно 70% - 80% от суммарной интенсивности) и 495.9 nm (соответственно, 20% - 30%). Если мы используем узкий фильтр, то мы жертвуем коротковолновой линией и недополучаем часть полезного сигнала - тут уже нужно из условий засветки определять, стоит ли выигрыш в контрасте потери яркости. А вот для H-beta - другая ситуация, это одна линия и фильтр, вне зависимости от ширины полосы пропускания, соберёт весь полезный сигнал. В принципе, результаты наблюдений этому не противоречат - даже в синей зоне 5,5 nm H-beta работает заметно эффективнее и выделяет более тонкие детали в той же Калифорнии, чем более широкие образцы. Сейчас вот подумываю над покупкой 3 nm H-beta - мне кажется, что с таким можно многое из каталога Шарплесса посмотреть.

[Albireo7]

Вообще тут ещё есть некоторое отличие между OIII и H-beta, о котором стоит упомянуть. OIII - это две линии, на 500.7 nm (примерно 70% - 80% от суммарной интенсивности) и 495.9 nm (соответственно, 20% - 30%). Если мы используем узкий фильтр, то мы жертвуем коротковолновой линией и недополучаем часть полезного сигнала - тут уже нужно из условий засветки определять, стоит ли выигрыш в контрасте потери яркости. А вот для H-beta - другая ситуация, это одна линия и фильтр, вне зависимости от ширины полосы пропускания, соберёт весь полезный сигнал. В принципе, результаты наблюдений этому не противоречат - даже в синей зоне 5,5 nm H-beta работает заметно эффективнее и выделяет более тонкие детали в той же Калифорнии, чем более широкие образцы. Сейчас вот подумываю над покупкой 3 nm H-beta - мне кажется, что с таким можно многое из каталога Шарплесса посмотреть.

Очень интересная тема для исследования, на мой взгляд. - Использование 3 нм Н-бета для визуала. Может быть даже в городах с сильной засветкой удастся смотреть туманности. Только для этого надо знать, где много этой Н-беты. Выше, к примеру, обсуждали видимость Вуали с разными фильтрами. Интересно, там Н-бета есть? Вообще, неплохо бы сделать краткий списочек известных ярких туманностей для визуала, в которых есть Н-бета и в которых есть OIII. И тех, где есть и то, и другое.