Выбор узкополосных фильтров

[Рез]

Евгений, благодарю)

[Robert Nik]

Лучший фильтр для дипская это тёмное небо

[Бобр-99]

Бывает ли такое небо что Вуаль видна без фильтра?

[Евгений_В]

Бывает ли такое небо что Вуаль видна без фильтра?

Конечно, в обычной зелёной зоне видна в искатель 8х50.

[Бобр-99]

Ни разу не видел в зеленой... А смотреть на нее люблю.

[sky-man]

Бывает ли такое небо что Вуаль видна без фильтра?

Конечно, в обычной зелёной зоне видна в искатель 8х50.

Лапша на уши не более. Если и видно то ни о чем.

[Евгений_В]

Лапша на уши не более. Если и видно то ни о чем

Не на лапшу не похоже, волокна видно только в телескоп с OIII. В искатель действительно ни о чем - только слабое вытянутое пятно.

[lobzon]

Конечно, в обычной зелёной зоне

В телескоп видна без фильтров. И в доб 10, и в 102 ед. Слабо, но видна.

[Бобр-99]

Условия видимости загадка. Однажды зимой, 50 км на запад от Москвы, едва удалось разглядеть с UHC в 90 мм.

В бинокль 20х80 с теми же UHC, было видно прилично.

В 250 мм летом под Егорьевском не видел без фильтра. Кажется это была сине-зеленая зона.

[sky-man]

Как то на выезде смотрели в доб 250 - Вуаль видна еле еле на уровне Глюка. В мой 102/500 с uhc TeleVue все говорили вот это да видно классно. Фильтр решает.

[Евгений_В]

Условия видимости загадка

Очень чувствительный объект к засветке и прозрачности. Чуть лёгкая дымка - меркнет совсем Вуаль. А сочетание тёмного неба и хорошей прозрачности далеко не каждый выезд бывает.

[Zen-ON]

У оптолонг появился фильтр L-Para, пишут что полосы пропускания на OIII и H-alpha по 10нм. https://optolong.com/cms/document/detail/id/392.html
Как думаете, подойдет в качестве визульного по OIII?

[Robert Nik]

У оптолонг появился фильтр L-Para

Он для быстрых телескопов типа ф2

[Zen-ON]

Он для быстрых телескопов типа ф2

Ну если судить по графикам, то у него пропускание 500,7нм на F5,6 выше чем на F2

[Robert Nik]

По-моему 10 нм это очень узко для визуала (да, я в курсе про баадер 10нм OIII). Тут надо апертурку наращивать. В принципе никто не запретит купить и попробовать.
Я лично руководствуюсь принципом "бабам цветы, детям мороженое". Для фото - фотофильтры, для визуала - пошире.

[Deminic]

Вообще мне кажется, что экстремальные узкополосники сильно недооценены в применении к визуалу. Иногда они позволяют увидеть такие объекты или детали, которые в данных условиях невидимы с традиционными "широкими" визуальными фильтрами. Например, в 16" в красной зоне с 5,5 nm H-beta мне удавалось найти Калифорнию NGC 1499, а с 3 nm OIII - Медузу Abell 21. Для 12 nm визуальных фильтров оба объекта остались совершенно недоступными.

[diant]

Например, в 16" в красной зоне с 5,5 nm H-beta мне удавалось найти Калифорнию NGC 1499, а с 3 nm OIII - Медузу Abell 21. Для 12 nm визуальных фильтров оба объекта остались совершенно недоступными.

Так в этой фразе оба ключика и сокрыты: 16" и красная зона
Стоит также добавить, что работа с такими узкими фильтрами в условиях сильной засветки требует локально темного места и хорошей адаптации глаза к темноте, не сбиваемой ничем вокруг. Это из личного опыта. Когда таких условий нет, приходится долго ждать, примкнув у окуляру, когда глазам вернется достаточная адаптация для таких узких фильтров.

[Deminic]

Вообще тут ещё есть некоторое отличие между OIII и H-beta, о котором стоит упомянуть. OIII - это две линии, на 500.7 nm (примерно 70% - 80% от суммарной интенсивности) и 495.9 nm (соответственно, 20% - 30%). Если мы используем узкий фильтр, то мы жертвуем коротковолновой линией и недополучаем часть полезного сигнала - тут уже нужно из условий засветки определять, стоит ли выигрыш в контрасте потери яркости. А вот для H-beta - другая ситуация, это одна линия и фильтр, вне зависимости от ширины полосы пропускания, соберёт весь полезный сигнал. В принципе, результаты наблюдений этому не противоречат - даже в синей зоне 5,5 nm H-beta работает заметно эффективнее и выделяет более тонкие детали в той же Калифорнии, чем более широкие образцы. Сейчас вот подумываю над покупкой 3 nm H-beta - мне кажется, что с таким можно многое из каталога Шарплесса посмотреть.

[Albireo7]

Вообще тут ещё есть некоторое отличие между OIII и H-beta, о котором стоит упомянуть. OIII - это две линии, на 500.7 nm (примерно 70% - 80% от суммарной интенсивности) и 495.9 nm (соответственно, 20% - 30%). Если мы используем узкий фильтр, то мы жертвуем коротковолновой линией и недополучаем часть полезного сигнала - тут уже нужно из условий засветки определять, стоит ли выигрыш в контрасте потери яркости. А вот для H-beta - другая ситуация, это одна линия и фильтр, вне зависимости от ширины полосы пропускания, соберёт весь полезный сигнал. В принципе, результаты наблюдений этому не противоречат - даже в синей зоне 5,5 nm H-beta работает заметно эффективнее и выделяет более тонкие детали в той же Калифорнии, чем более широкие образцы. Сейчас вот подумываю над покупкой 3 nm H-beta - мне кажется, что с таким можно многое из каталога Шарплесса посмотреть.

Очень интересная тема для исследования, на мой взгляд. - Использование 3 нм Н-бета для визуала. Может быть даже в городах с сильной засветкой удастся смотреть туманности. Только для этого надо знать, где много этой Н-беты. Выше, к примеру, обсуждали видимость Вуали с разными фильтрами. Интересно, там Н-бета есть? Вообще, неплохо бы сделать краткий списочек известных ярких туманностей для визуала, в которых есть Н-бета и в которых есть OIII. И тех, где есть и то, и другое.

[yykh]

Например, в 16"

Ну с такой то апертурой можно экспериментировать почти с любой шириной фильтров. ЛА имеющих такие телескопы очень немного. Остальным приходится оперировать умеренно узкими фильтрами, ибо с 3-5нм будет просто  темень.