Бюджетный телескоп для пеших походов

[Star Hunter]

На основании всей новой инфы уже точно брать TMB Planetary II 3.2мм 1.25". С окуляром для дипов еще не определился, дорогие гады : ) TMB Planetary II 3.2мм 1.25", как я понимаю, должен подойти для теста по звезде?

На самом деле он оптически как TMB 2.5 мм. Тестировал, сравнивал с Levenhuk LER 3 мм - изображение с TMB крупнее.

[Alex90900]

На основании всей новой инфы уже точно брать TMB Planetary II 3.2мм 1.25". С окуляром для дипов еще не определился, дорогие гады : ) TMB Planetary II 3.2мм 1.25", как я понимаю, должен подойти для теста по звезде?

На самом деле он оптически как TMB 2.5 мм. Тестировал, сравнивал с Levenhuk LER 3 мм - изображение с TMB крупнее.

Это какие то левые ТМБ. У меня есть клон ТМБ 3.2 мм и фокусное соответствует номиналу. Сравнивал с 2,5 мм суперплесслом и лер 2,9 мм аналогичный вашему.

[CombaSoft]

А формула у этих "в два раза" такая= 2,512^0,76? И именно на эти 0,76m отличие?

Не понятно почему "два раза". Выше сомневающийся товарищ тоже про добавляющиеся 100% проницания писал. Откуда вы берете это "в два раза"?
Вот я прикинул светособирание:
102mm:
3.14 * 50mm^2 * 0.99 ~ 7771mm^2

120mm:
3.14 * 60mm^2 * 0.87 ~ 9834mm^2

Глаз:
3.14 * (3mm^2 .. 3.5mm^2) ~ 30mm^2 (avg) Глаза разные, я взял нечто среднее.

Смотрим что там по магнитуде:

9834/30=328   log 328 / log 2.512 ~ 6.29
7771/30=259   log 259 / log 2.512 ~ 6

Сравниваем соотношение площадей "в лоб":
9834/7771~1.27    log 1.27 / log 2.512 ~ 0.26

В итоге, что-то около 0.3м разницы набирается. Откуда взяли 0.76м?

[Compositor]

    На самом деле он оптически как TMB 2.5 мм. Тестировал, сравнивал с Levenhuk LER 3 мм - изображение с TMB крупнее.

Это какие то левые ТМБ. У меня есть клон ТМБ 3.2 мм и фокусное соответствует номиналу. Сравнивал с 2,5 мм суперплесслом и лер 2,9 мм аналогичный вашему.

В обзоре Эрнеста был 3,2, который в реальности оказался 2,5 - то есть 2,5 с надписью 3,2! Если внимательно рассматривать фотки с Али, на которых вся линейка ТМВ выставлена в одном кадре, то заметно: 3,2 и 2,5 абсолютно одинаковые по внешней геометрии. Так значит, там внутри все же бывает разное стекло?

[Максим КР]

Это какие то левые ТМБ. У меня есть клон ТМБ 3.2 мм и фокусное соответствует

Если так упёрлось конкретное фокусное, то у подобных окуляров можно чуть вкрутить/выкрутить отрицательный компонент, и фокусное расстояние изменится.
Впрочем, не забываем золотое правило, работает - трогай.

[Alex90900]

    На самом деле он оптически как TMB 2.5 мм. Тестировал, сравнивал с Levenhuk LER 3 мм - изображение с TMB крупнее.

Это какие то левые ТМБ. У меня есть клон ТМБ 3.2 мм и фокусное соответствует номиналу. Сравнивал с 2,5 мм суперплесслом и лер 2,9 мм аналогичный вашему.

В обзоре Эрнеста был 3,2, который в реальности оказался 2,5 - то есть 2,5 с надписью 3,2! Если внимательно рассматривать фотки с Али, на которых вся линейка ТМВ выставлена в одном кадре, то заметно: 3,2 и 2,5 абсолютно одинаковые по внешней геометрии. Так значит, там внутри все же бывает разное стекло?

Тут как в анекдоте про черепашек, есть простое объяснение этого парадокса. Китайцы перепутали и на 2,5 мм окуляр наклеили надпись 3,2 мм. Мой окуляр 3,2 отличается от 2,5 мм.

[BIG TRAIL]

 Про то, что у доба 8   трубка фокусера  всегда экранирует часть апертуры  -   очень интересно,   как, и  такое возможно !?   Вроде раньше никто про доб 8  подобного не писал.
    Так отпилить её конец  давно надо было.     
 Может она просто безопасно торчит внутри трбуы не экранируя апертуры?  Это ж другое дело  ( хотя  зрительно и конструктивно не красиво).

[Alexandr911]

Откуда взяли 0.76м?

Из учебника, где написано: звёзды 1m от 6m отличаются по яркости в100раз, и формула 2,512^(m2-m1) . У вас расчет интересный, но все-же проницающее увеличение принято со зрачком 1,4мм надо подумать короче... Вот из-за 0,26m смысла покупать диэлектрику нет, а вот при 0,76m-купил бы не задумываясь.

[VVSFalcon]

Диэлектрику есть смысл покупать ради контраста. Вот имеем 90% отражения, куда вы думаете (в основном) идут оставшиеся 10%? В расеивание, т.е способствуют снижению контраста. А проницание, там гроши.

[AstroMustard]

Про то, что у доба 8   трубка фокусера  всегда экранирует часть апертуры  -   очень интересно,   как, и  такое возможно !?   Вроде раньше никто про доб 8  подобного не писал.
    Так отпилить её конец  давно надо было.     
 Может она просто безопасно торчит внутри трбуы не экранируя апертуры?  Это ж другое дело  ( хотя  зрительно и конструктивно не красиво).

На всех Ньютонах от SW трубка торчит во внутрь трубы залазя на апертуру создавая экранирование. Проверял на многих ньютонах. 13065 - 15075 - 2001 - Доб 8 - Доб 12.

Видно по звезде, на любых увеличениях и на любых окулярах. Всегда так или иначе она торчит во внутрь и видно ее тень.

Как выяснилось фокусеры у них - + одинаковые везде, по крайней мере крэйфорды на 2 дюйма.

Есть подозрение что SW либо хочет угодить астрофотографам, либо в виду экономии делает не правильною геометрию трубы и фокусера.

Я ХЗ. Но подрезать боюсь, ибо потом вообще могу фокус не словить.

[ORSA]

Есть подозрение что SW либо хочет угодить астрофотографам, либо в виду экономии делает не правильною геометрию трубы и фокусера.

Либо этот торчащий фокусер вообще пофигу .... не надо морочиться по таким пустякам, прибор не того класса

[CombaSoft]

проницающее увеличение принято со зрачком 1,4мм

У меня был 15-й Swan, с ним  делал сравнение. Там зрачек как раз недалеко. Но это не специально. Просто 15-й был тогда у меня самый качественный окуляр.
А в 9мм Swan смотреть не хотелось. В качестве обзорного 25-й Swan. Кстати, 25-й работает плохо, на всем, что быстрее F/10. Хоть ньютон, хоть рефрактор. Неудачный окуляр  я считаю.
Контраст нравился. Нравилась как цепочка Маркаряна выглядела. Не столько эстетически, скорее сам факт, что в поле зрения видишь сразу много галактик.
Чисто спортивный интерес был.

з.ы.
все-таки не понятно, откуда за базу взяли "в два раза")

[BIG TRAIL]

Про то, что у доба 8   трубка фокусера  всегда экранирует часть апертуры  -   очень интересно,   как, и  такое возможно !?   Вроде раньше никто про доб 8  подобного не писал.
    Так отпилить её конец  давно надо было.     
 Может она просто безопасно торчит внутри трбуы не экранируя апертуры?  Это ж другое дело  ( хотя  зрительно и конструктивно не красиво).

На всех Ньютонах от SW трубка торчит во внутрь трубы залазя на апертуру создавая экранирование. Проверял на многих ньютонах. 13065 - 15075 - 2001 - Доб 8 - Доб 12.

Видно по звезде, на любых увеличениях и на любых окулярах. Всегда так или иначе она торчит во внутрь и видно ее тень.

Как выяснилось фокусеры у них - + одинаковые везде, по крайней мере крэйфорды на 2 дюйма.

Есть подозрение что SW либо хочет угодить астрофотографам, либо в виду экономии делает не правильною геометрию трубы и фокусера.

 подрезать боюсь, ибо потом вообще могу фокус не словить.

  Гм,    вообще впервые слышу  про такое дело.      Одно дело  видеть тень  на внефокале (одном) , другое дело в фокусе. Подозреваю, вы говорите именно про внефокальное изображение .     
 В фокусе ничего  лезть в пучок не должно и с вероятностью  99,...%  не лезет. 
Проверяется линейкой.

[AstroMustard]

Гм,    вообще впервые слышу  про такое дело.      Одно дело  видеть тень  на внефокале (одном) , другое дело в фокусе. Подозреваю, вы говорите именно про внефокальное изображение .     
 В фокусе ничего  лезть в пучок не должно и с вероятностью  99,...%  не лезет. 
Проверяется линейкой.

Трубку фокусера, как и ЦЭ как и лапки ГЗ, как и растяжки видно только когда что-то, как правило это звезда, Луна, планета. Все это видно.

И если ко всему перечисленному у меня нет нареканий ибо без этого никак, то, то что трубка фокусера так глубоко влезает во внутрь и по сути добавляет ЦЭ и крадет свет, мне не нравиться совсем.

Буду думать и искать пути решения этой проблемы.

З. Ы.

Трубку видно даже через окуляр, если смотреть во внутрь с большого расстояния, так что это чистой воды экранирование-обрезание.

[AstroMustard]

Либо этот торчащий фокусер вообще пофигу .... не надо морочиться по таким пустякам, прибор не того класса

Надо еще как надо, ибо целый сегмент зеркала не хило так затемняется. Чего нет в ШК например. Там только ЦЭ. И ничего более на зеркало не залезет.

Естественно если не найду решения, то забью разумеется.

[VVSFalcon]

Ничего существенного, заметного в визуале, этот фокусёр не затемняет. На фото - вероятно видно дифракцию и отражение на нём.

[AstroMustard]

Ничего существенного, заметного в визуале, этот фокусёр не затемняет. На фото - вероятно видно дифракцию и отражение на нём.

Вам виднее разумеется......

[ORSA]

Надо еще как надо, ибо целый сегмент зеркала не хило так затемняется.

Да еще раз ... не о том беспокоитесь .... ну торчит эта трубка, ну заберет она 1-2% света, по контрасту и разрешению неповлияет. Вы можете ее отпилить, но в слепом тесте вы не сможете определить какая труба с... а какая без

[ORSA]

Вы не заметите разницу, даже если экран такого размера введут прям во время наблюдения

[AstroMustard]

Да еще раз ... не о том беспокоитесь .... ну торчит эта трубка, ну заберет она 1-2% света, по контрасту и разрешению неповлияет. Вы можете ее отпилить, но в слепом тесте вы не сможете определить какая труба с... а какая без

Ну ХЗ, хочется что-бы апертура работала на максимум.