Бюджетный телескоп для пеших походов

[AstroMustard]

Это потому что у добов св фокус зачемто наружу сильно выносят. И получается 25% экранирования на ровном месте. Хотя вполне можно 15-17% сделать

Вот вот блин...

Меня это жутко бесит, вроде инструмент для визуальных наблюдений а трубка фокусера мало того что блестящая(что тоже блин додумались    ), так еще и не хило так торчит во внутрь, это учитывая что для окуляров они кладут еще и адаптеры без которых фокус не поймать.... 

Вообщем перемудрили.

[AstroMustard]

Так под  20Х и объектов почти нет.

А в бинокли как тогда наблюдают? 

[Sigrskydle]

Буду, стало быть, брать BK 1025 AZ3. Всем большущее спасибо за советы! Сам бы наверняка не разобрался : ) А не могли бы пожалуйста еще подсказать по комплектации. Вместе с телескопом идут окуляры 25 мм (увеличение 20 крат) и 10 мм (увеличение 50 крат). Что еще порекомендуете сразу же приобрести для более полноценного опыта? Интересует, как я писал выше, и дипскай, и планеты, и на солнышко посмотреть тоже был бы не прочь.

Как я понимаю для наблюдений солнца нужен  качественный апертурный фильтр... какой можно взять чтобы цена/качество норм и глаз не выгорел? : ) Ну и я еще слышал, что какие-то приблуды позволяют... протуберанцы увидеть? Это же называется H-alpha? Или для BK 1025 не покатит такая штука?

Ну и для планет наверно линзу Барлоу надо? Они тоже наверно разными моделями представлены?

А для дипов достаточно будет окуляров из комплекта и линзы Барлоу, или еще какие-нибудь дополнительные окуляры стоит взять?

И еще вопрос - искатель с красной точкой нормальный, или лучше искатели оптические?

[Андрей Y]

Что еще порекомендуете сразу же приобрести для более полноценного опыта?

Диагональ приличную.

[Compositor]

Штатные простейшие окуляры для F/5 приспособлены фигово. По хорошему, все заменять надо.
25мм - на Плессл 32мм, а если позволяет бюджет, на Meade HD-60 25мм.
10мм - на Орион 66^о 9мм, или 9мм Deepsky Plano / Celestron X-Cel LX / Meade HD-60.
5мм - Орион 66^о 6мм, или TMB Planetary 5..6мм, или 4,5мм Plano / X-Cel LX

Эрнест на Астро-Талкс совсем недавно выложил тесты бюджетных окуляров серии TMB Planetary. Они оказались на диво хороши, в том числе для светосильной оптики! Вот вместо линз Барлоу их и надо брать, под 500мм - сразу самый короткий 3,2мм.

Если 1025 можно разгонять до 2D, то потребуется 2,5мм окуляр. Что-то типа 8мм плессл + 3х Барлоу, даже не знаю как это будет показывать...

Линза Барлоу, по идее, должна быть трехлинзовой для светосильного телескопа.

[Alexandr911]

С  пленкой астросолар для визуала протуберанцы не удастся увидеть- нужен хромосферный телескоп. Берите  люминос 7мм и барлоу 2х-дешево и красиво:дипы на проницающем увеличении, хорошее поле и планеты посмотреть хватит. Не надо заморачиваться с диагоналями и  длиннофокусными плесслами 15х - это тупик,а диагональ из коробки в основе своей нормальная. И не нужно 1025-му 2D 140х хватит 

[TM307]

Как я понимаю для наблюдений солнца нужен  качественный апертурный фильтр... какой можно взять чтобы цена/качество норм и глаз не выгорел?

https://astronom.ru/product/filtr-solnechnyj-102-mm.html они бывают 2-х видов (не для протуберанцев), надо узнавать в магазине:
1) старый - сделан из зеркальной плёнки с двух сторон, Солнце белого цвета, при нём виден хроматизм по Солнцу, если вас это напрягает, то нужно купить ещё жёлтый фильтр,
2) новый - передняя сторона зеркальная, задняя чёрная, Солнце оранжевого цвета, хроматизма нет, но детализация чуть-чуть похуже.

[Андрей Y]

,а диагональ из коробки в основе своей нормальная

В какой основе? Там в комплекте оборачивающая призма.

[Kris]

Всем добрый день!

А у кого нибудь есть реальный опыт сравнения по ярким дипам, на равнозрачковых (и близких к тому) увеличениях, рефрактора 90-500 и рефлектора 130-560. Могли бы поделится впечатлениями от увиденного?

Спасибо!

[CombaSoft]

Что еще порекомендуете сразу же приобрести для более полноценного опыта?

Диагональ приличную.

Диэлектрику. 102мм с диэлектрикой вытягивает проницание как 120мм с обычной диагоналкой. Несколько лет назад сравнивал два рядом стоящих 102/1000 и 120/1000

[VVSFalcon]

К сожалению, диэлектрика, и вообще хорошая диагональ, тем более 2" это уже не бюджетно в рамках темы.

[Максим КР]

опыт сравнения по ярким дипам, на равнозрачковых увеличениях, рефрактора 90/500 и рефлектора 130/650. Могли бы поделится впечатлениями от увиденного?

Рефлектор 130/650, если он с хорошей оптикой, будет значительно лучше 90мм рефрактора по любым дипскай, плюс покажет крупные шаровики уже в зеленой зоне засветки.
Чем больше равнозраковое увеличение, тем темнее фон неба, тем лучше видно.

Я выше писал о намерении сделать ультра складной ньютон 130/650 для пеших походов (в командировки брать, чтоб занимал половину ноутбучной сумки).
Вот, 130/650, с учетом разницы контраста,  уместно сравнивать с 100мм рефрактором, но ни как не с 90мм.
А 150мм рефлектор, уже уверенно побеждает.  Но.. для моих целей проблема в массе зеркала, что потянет за собой усиление конструкции и в итоге изделие наберет лишний вес.

[ORSA]

Буду, стало быть, брать BK 1025 AZ3.

BK 1025 -  брать, а вот монтировку лучше заменить на JWT или Vixen Porta2

[Максим КР]

На счёт монтировок JWT или Vixen Porta2 вместо AZ3 - сильно верно.
Врят ли кто то умудрится не согласиться с этим.

Это даже не совет, а настоятельная рекомендация.
По возможности, лучше брать эти.

[Alex90900]

Диэлектрику. 102мм с диэлектрикой вытягивает проницание как 120мм с обычной диагоналкой. Несколько лет назад сравнивал два рядом стоящих 102/1000 и 120/1000

Это мало. Нормальная диэлектрическая диагональ увеличивает проницание в полтора-два раза. У меня ШК С8 с диэлектрической диагональю показывает лучше 10 доба, а с обычной диагональю хуже чем 120 мм рефрактор.

[AstroMustard]

Это мало. Нормальная диэлектрическая диагональ увеличивает проницание в полтора-два раза. У меня ШК С8 с диэлектрической диагональю показывает лучше 10 доба, а с обычной диагональю хуже чем 120 мм рефрактор.

Нормальная диэлектрическая диагональ увеличивает проницание в полтора-два раза.

А почему не в пять-шесть-восем раз? 

Проницание увеличивается в первую очередь от апертуры.


Ну это сударь, простите, ГОН.

Был у меня ШК-8, на диэлектрике, не показывал он лучше Доба 10 не в жизни(и не мог бы никак, от слова совсем, апертура меньше + полно оптических поверхностей. Так, только примерно приблизился по контрасту с Доб 8.

Сравнивал свой ШК-8 на диэлектрике и без него с рефрактором 127 мм F10. Рефрактор не смог одолеть ШК-8 ни в одной дисциплине, не по Дипскаю, ни по Луне с планетами. Что тоже, в принципе, очевидно.

[VVSFalcon]

Диэлектрику. 102мм с диэлектрикой вытягивает проницание как 120мм с обычной диагоналкой. Несколько лет назад сравнивал два рядом стоящих 102/1000 и 120/1000

Это мало. Нормальная диэлектрическая диагональ увеличивает проницание в полтора-два раза

Обычная диагональ 87% отражает, "Диэлектричечкая" ну, пусть 99%. Нет чтоб умно про контраст чо-то такое ляпнуть, там посложнее цифры привести, мы глубокомысленно, веско, и мимо

[Alexandr911]

"Походные диэлектрические диагонали"    А может хоть с простой начать?

[Alex90900]

Диэлектрику. 102мм с диэлектрикой вытягивает проницание как 120мм с обычной диагоналкой. Несколько лет назад сравнивал два рядом стоящих 102/1000 и 120/1000

Это мало. Нормальная диэлектрическая диагональ увеличивает проницание в полтора-два раза

Обычная диагональ 87% отражает, "Диэлектричечкая" ну, пусть 99%. Нет чтоб умно про контраст чо-то такое ляпнуть, там посложнее цифры привести, мы глубокомысленно, веско, и мимо

Попробуйте объяснить это товарищу, который рассказывает что у него с диэлектриком 100 мм в 120 мм превращаются  Я то прекрасно понимаю, что 10% никак это не сделают. Но он уверяет что "сам видел сие чудо"

[Sigrskydle]

Благодарю за предложения! Моя задача на текущий момент - уместиться в максимально возможный в природе минимальный бюджет, при этом не покупать хлам (от которого потом нужно будет избавляться) и главное - начать смотреть что-нибудь. А там потом уже докуплю апгрейды, когда время придет : )

Диагональные зеркала стоят дороговато, тем более диэлектрические - почти как сам телескоп. Монтировка AZ-3 идет в комплекте, вариантов BK 1025 на другой монтировке или без треноги вовсе в продаже не обнаружил, так что треногу поменяю позже, но за советы спасибо, учту : )

Линза Барлоу уже приемлемо для меня стоит : ) Я так понимаю что даже при использовании со стоковыми окулярами 10мм и 25мм, Барлоу 1.25" 2x даст увеличение 40 и 100 крат. Или лучше сразу взять Барлоу 3х, с которой будет уже 60 и 150 крат? Стоят они примерно одинаково, вроде бы. Вопрос скорее в том - брать барлоу 3х и этим ограничивать себя в будущем окулярами от 7,5мм, но получить сразу больше крат на стоке; или брать барлоу 2х и иметь меньше увеличения на стоке, но в будущем иметь возможность использовать окуляры от 5мм? И еще - можно ли взять ахроматическую Барлоу, которые подешевле, или это хлам? : )

3,2 мм окуляр TMB Planetary II, 1,25'' вроде тоже по цене доступен, но отсутствует в продаже. На барахолке может найдется : ) Его, как я понимаю, нужно применять без линзы Барлоу, и я сразу получу 150 крат (а то что не будет дополнительных препятствий для света в виде той самой линзы Барлоу должно быть плюсом для картинки, наверное). Может просто раздобыть его и успокоиться пока что? : ) Или универсальнее будет все же взять на сейчас Барлоу к стоковым окулярам, а потом уже ражзиться норм окулярами?

А вот Celestron Luminos 7mm, ровно как и остальные варианты от Compositor на замену стоковых окуляров стоят ощутимо (ближе или около 10к). Гипотетически их не обязательно прямо сейчас покупать вместе с телескопом для его применения, а можно и потом докупить, или со стоковыми совсем смерть? Советы по окулярам, которые не смогу купить сейчас, тоже учту на будущее, благодарю : )