Бюджетный телескоп для пеших походов

[VVSFalcon]

"Гипотетически" надо взять простую 2" диагональ, от SW или аналог от TS и простейший широкоугольник/Эрфле 2" 30мм. Ну и что-то от TMB типа 5мм. И хватит для начала, и понятнее станет, поэксплуатировав, что всё таки надо.

[Roman444]

Сравнивал свой ШК-8 на диэлектрике и без него с рефрактором 127 мм F10. Рефрактор не смог одолеть ШК-8 ни в одной дисциплине, не по Дипскаю, ни по Луне с планетами. Что тоже, в принципе, очевидно.

Сравнивал свой ШК-8 на диэлектрике и без него с рефрактором 127 мм F10. Рефрактор не смог одолеть ШК-8 ни в одной дисциплине, не по Дипскаю, ни по Луне с планетами. Что тоже, в принципе, очевидно.

  Природу не обманешь .все верно-первый принцип диаметр ГЗ а уж потом обычная или диэлектр.диагональ.

[Roman444]

Помогите пожалуйста выбрать телескоп для пеших походов весом около 3кг (желательно не более 5кг и то уже спина трещать будет) и длиной не более 60см (иначе не влезет в рюкзак), и желательно чтобы можно было наблюдать Юпитер и Сатурн, объекты каталога Мессье, галактики и туманности

  При таких жестких требованиях конечно нужен компромис.а вообще мой совет с таким скопом смотреть планеты и луну а туманности принесут только разочарование .уж лучше выбрать 150-200мм ньютон и облегчить-сделать зкспидиционный телескоп как делают многие любители.

[Compositor]

Моя задача на текущий момент - уместиться в максимально возможный в природе минимальный бюджет, при этом не покупать хлам

Мне что-то кажется, что вы цены окуляров по русским магазинам смотрите. Это же абсурд. Они все приезжают из того же самого Китая, а стоят дороже ровно в 2 раза. За окулярами - строго на Алиэкспресс! Цены пополам! Да простит меня владелец форума...

https://www./ссылка запрещена правилами форума//wholesale?catId=0&initiative_id=SB_20200302043645&SearchText=66+degree+eyepieces
Все остальные также ищутся поиском Али.

Единственное известное мне исключение - Deepsky Plano на фирменном магазине Дипскай в Москве. Цена самовывозом ровно та же, что Целестрон Х-сел-ЛХ на Али.

Я бы посоветовал купить 66^о 9мм - для дипская (можно в исполнении SVBONY 68^o), TMB 3,2мм под планеты, и на этом успокоиться до полной смены системы.

[Alexandr911]

3,2 мм окуляр TMB Planetary II, 1,25'' вроде тоже по цене доступен, но отсутствует в продаже. На барахолке может найдется : ) Его, как я понимаю, нужно применять без линзы Барлоу, и я сразу получу 150 крат (а то что не будет дополнительных препятствий для света в виде той самой линзы Барлоу должно быть плюсом для картинки, наверное). Может просто раздобыть его и успокоиться пока что? : ) Или универсальнее будет все же взять на сейчас Барлоу к стоковым окулярам, а потом уже ражзиться норм окулярами?

А вот Celestron Luminos 7mm, ровно как и остальные варианты от Compositor на замену стоковых окуляров стоят ощутимо (ближе или около 10к). Гипотетически их не обязательно прямо сейчас покупать вместе с телескопом для его применения, а можно и потом докупить, или со стоковыми совсем смерть?

ТМБ -окуляры на алике есть, по 3р с копейками, так что  один в бюджет влезет. Просто с барлоу2Х хотя бы есть возможность  поиграть с увеличениями и выяснить что нужнее: поле, увеличение или то и другое. А разогнать её до трех проще простого, либо втулка ~60мм либо корпус той же барлоу без линзоблока.

[Roman444]

  Не обязательно алиэспресс .тут на родной барахолке выбор на любой вкус и полюбой цене .я к примеру кроме фильтра  Hb Астрономик ( брал напрямую из германии) . окуляры все приобрел тут на форуме и доволен .

[CombaSoft]

Попробуйте объяснить это товарищу, который рассказывает что у него с диэлектриком 100 мм в 120 мм превращаются  Я то прекрасно понимаю, что 10% никак это не сделают. Но он уверяет что "сам видел сие чудо"

А почему бы сразу не написать - "врёт", вместо "уверяет"?

У каждого свой опыт. Кто-то видит больше, кто-то меньше - это нормально. Я как-то писал отчет об этом сравнении и похоже, что на Старлабе. Тут на форуме есть владелец того 120/1000, который был рядом, когда я проводил сравнение. Его ник - Volnorez. При желании, Вы можете его расспросить.

Возможно, я выбрал тогда не самый удачный(не самый тусклый) объект, для того, чтобы затестить предельное проницание. За давностью лет я не вспомню какой конкретно объект  тогда наблюдал. Да это и не нужно. У меня есть реальный опыт сравнения, который я описал выше. Независимо от того верите Вы в это или нет, этот опыт существует.

[Sigrskydle]

Моя задача на текущий момент - уместиться в максимально возможный в природе минимальный бюджет, при этом не покупать хлам

Мне что-то кажется, что вы цены окуляров по русским магазинам смотрите. Это же абсурд. Они все приезжают из того же самого Китая, а стоят дороже ровно в 2 раза. За окулярами - строго на Алиэкспресс! Цены пополам! Да простит меня владелец форума...

https://www./ссылка запрещена правилами форума//wholesale?catId=0&initiative_id=SB_20200302043645&SearchText=66+degree+eyepieces
Все остальные также ищутся поиском Али.

Единственное известное мне исключение - Deepsky Plano на фирменном магазине Дипскай в Москве. Цена самовывозом ровно та же, что Целестрон Х-сел-ЛХ на Али.

Я бы посоветовал купить 66^о 9мм - для дипская (можно в исполнении SVBONY 68^o), TMB 3,2мм под планеты, и на этом успокоиться до полной смены системы.

  Не обязательно алиэспресс .тут на родной барахолке выбор на любой вкус и полюбой цене .я к примеру кроме фильтра  Hb Астрономик ( брал напрямую из германии) . окуляры все приобрел тут на форуме и доволен .

Здравое предложение : ) Посмотрю на барахолке да на алишке. Конфигурация Sky-Watcher WA 66° 9 мм, 1,25" + TMB Planetary II 3,2 мм 1,25'' выглядит как то, что надо. Только вот еще вопрос - есть ли смысл вместо TMB Planetary II 1,25'' 3,2 мм  взять Барлоу 2х + TMB Planetary II 1,25'' 5 мм для получения увеличения 200 крат? Судя по спецификации телескопа полезное увеличение у него 204 крат, то есть за рамки не выходит. Я скорее всего принесу лишние 50 крат в жертву меньшей стоимости комплекта, но все же интересно, есть ли в этом смысл и можно ли с этого будет получить ощутимый импрув по солнечной системе или нет? : )

[VVSFalcon]

Которкому ахромату 2D не особо прописано. Чтобы получить ощутимый "импрув по солнечной системе" надо добавить денюжков и либо увеличить апертуру (короткий ахромат/Ньютон/катадиоптрик), что также повлечёт увеличение массогабаритных показателей, либо при примерно тех же (и то не всегда) массогабаритных взять хотя бы ED той же апертуры. 5" "длинный" ахромат - это что-то среднее между этими двумя вариантами.

PS Вариант "маленькая EDешка" (60-70мм) сохранит и даже улучшит массогабаритные показатели, будет гораздо приятнее в использовании, но и денюжков тоже потребует (голая труба TS70F6ED обойдётся примерно в 25 000р) и проиграет пусть и короткому, но, всё же 100мм ахромату. И по солнечной системе и по дипскаю.

Реальным импрувом с сохранением массогабаритных показателей может быть


Но там цена под 90 за голую трубу, и, всё же, довольно заметный хроматизм. Хотя механика и юстировка на уровне.

[Alex90900]

Попробуйте объяснить это товарищу, который рассказывает что у него с диэлектриком 100 мм в 120 мм превращаются  Я то прекрасно понимаю, что 10% никак это не сделают. Но он уверяет что "сам видел сие чудо"

А почему бы сразу не написать - "врёт", вместо "уверяет"?

У каждого свой опыт. Кто-то видит больше, кто-то меньше - это нормально. Я как-то писал отчет об этом сравнении и похоже, что на Старлабе. Тут на форуме есть владелец того 120/1000, который был рядом, когда я проводил сравнение. Его ник - Volnorez. При желании, Вы можете его расспросить.

Возможно, я выбрал тогда не самый удачный(не самый тусклый) объект, для того, чтобы затестить предельное проницание. За давностью лет я не вспомню какой конкретно объект  тогда наблюдал. Да это и не нужно. У меня есть реальный опыт сравнения, который я описал выше. Независимо от того верите Вы в это или нет, этот опыт существует.

Что значит у каждого свой опыт??? Типа одному диэлектрик делает из 100 мм 120 а другому 130 а еще одному 150? Нет, у диэлектрика есть вполне объективные показатели и они равны примерно 10% разницы с обычным зеркалом, а не 100% как вы пытаетесь тут доказывать

[Sigrskydle]

Ну, под ощутимым я имел в виду различимый глазом, типа "поставил 150, посмотрел. Поставил 200, тоже посмотрел. О, на 200 получше." Или посмотрел на 200 и "ну, чето не вижу никакой разницы". Ведь использовать 150, когда телескоп позволяет 200 полезного, это в каком-то роде недоиспользование его потенциала.

[VVSFalcon]

Объективно в 1025 на 200Х не будет получше, чем на 150Х. А субъективно, на то оно и субъективно.

[Alexandr911]

Ну, под ощутимым я имел в виду различимый глазом, типа "поставил 150, посмотрел. Поставил 200, тоже посмотрел. О, на 200 получше." Или посмотрел на 200 и "ну, чето не вижу никакой разницы".

Увеличения нужно подбирать с учетом, увеличения вдвое, значимых зрачков и личных предпочтений. Для большинства телескопов: 60х или D/2,5; 0,7D;D; 1,3-1,6D-(кому когда свет гаснет);2D-"для испытаний-лежит и пылится" ;" окуляр, чтоб Луна влезала на максимально возможном увеличении" ;есть равнозрачковый красиво, инфомативно, если  только доб12"

[CombaSoft]

Что значит у каждого свой опыт??? Типа одному диэлектрик делает из 100 мм 120 а другому..

А другой разводит демагогию. Видимо не пытаясь ни итоговое проницание прикинуть ни как это может выглядеть. Опыт - это конкретные условия наблюдений с конкретными инструментами.
Собственно, у меня был опыт сравнения. И по этому опыту я пришел к выводу, что проницание схожее. При желании, на АФ никто не ограничивает провести ровно такое же сравнение.
Я подозреваю, что там разница в проницании будет менее заметной в силу более светлого неба. И наоборот, в горах должно будет проще эту разницу выявить - т.е. это зависит от условий наблюдений. И хватит уже циферки дописывать типа 130, 150 - это доведение до абсурда, приём демагога.

[Alex90900]

Продолжайте фантазировать как 10% разницы в отражении дают двукратную почти разницу в проницании и превращают 100 мм апертуры в 120 мм  Тут же никто не сравнивал обычную диагональ с диэлектриком. Все вас слушают раскрыв уши 

[Alexandr911]

А другой разводит демагогию. Видимо не пытаясь ни итоговое проницание прикинуть ни как это может выглядеть. Опыт - это конкретные условия наблюдений с конкретными инструментами.
Собственно, у меня был опыт сравнения. И по этому опыту я пришел к выводу, что проницание схожее. При желании, на АФ никто не ограничивает провести ровно такое же сравнение.
Я подозреваю, что там разница в проницании будет менее заметной в силу более светлого неба. И наоборот, в горах должно будет проще эту разницу выявить - т.е. это зависит от условий наблюдений. И хватит уже циферки дописывать типа 130, 150 - это доведение до абсурда, приём демагога.

А формула у этих "в два раза" такая= 2,512^0,76? И именно на эти 0,76m отличие?

[Compositor]

Судя по спецификации телескопа полезное увеличение у него 204 крат,

Правило "умножь апертуру на два" реально работает только в особых случаях, и 1025 явно не он. Это f/10 и более рефлекторы, МАКи и ШК при отличной юстировке, ED-телескопы, настоящие АПО, ньютоны с дорогими настроенными корректорами. Для коротких ньютонов и коротких ахроматов полторы апертуры - предел. Дальше вы просто растягиваете такую же размытую картинку в размере, теряя при этом яркость.

Так что вместо линзы Барлоу потратьте деньги на 32мм обзорник, или второй дипскайный окуляр, например 6мм той же 66^о серии, или искатель получше. Весьма немаловажная вещь. Или, чем черт не шутит, напрягитесь и найдите б/у Explore Scientific 8.8мм 82^o - дипскайный окуляр уровня "на всю жизнь".

А то у всех хороших окуляров встроенная линза Барлоу и так впереди имеется. Причем она, естественно, тщательно рассчитана вместе с основным блоком. Накручивая поверху еще одну ЛБ, вы разрушаете оптический расчет окуляра. Не говоря уже о добавлении оптических поверхностей, каждая из которых отъедает светопропускание и контраст.

[Максим КР]

Для коротких ньютонов и коротких ахроматов полторы апертуры - предел.

Короткофокусный ньютон, не держащий 2D - не исправен, или используется хреновый окуляр.
Ну, большие ньютоны отбросим, там часто и задача не ставится достижения 2D, по причине что атмосфера все равно не позволит, а работы больше.

А вот у короткофокусных рефракторов, распространена плохая юстировка с завода.
Если плохо исправлена сферическая аберрация, то эффект хроматизма визуально усиливается.
И проблемы явного брака списывают, на короткофокусность, типа так и должно быть, все рефракторы такие.
Что явно не так.

Если телескоп покупается в магазине, то его надо обязательно проверить "тестом по звезде", на сферическую аберрацию.И если она избыточная, вернуть.

Sigrskydle, почитайте о тесте по звезде.
Но есть небольшая проблема. Как я понял в комплекте есть только окуляр 10мм. А на увеличении 50х можно увидеть только совсем явные проблемы.
Вам нужна  помощь в проверке, а именно исправный короткофокусный окуляр, а в идеале любитель астрономии который помог бы оценить исправность оптики. 

- - -

А оптический искатель типа 9x50к этому телескопу не особо нужен. Реддота хватит за глаза.
Полезнее к нему купить широкоугольный обзорный окуляр.

Диэлектрическая диагональ - это очень хорошо. По поскольку хорошая относительно дорого, то можно отложить на потом.

Лучше для начала окуляры купить.

[VVSFalcon]

Вот неискоренимо у нас желание на грош пятаков получить. Реально вкусный, более или менее универсальный, походник (не Юдин Style) это либо  приведённый выше LongPerng 100 F/6 либо аналог + монтировка вроде ES  Twilight + 2" приличная диагональ, недорогой обзорник, тот самый ES8.8 плюс  что-то в районе 3-4мм среднебюджетное (ES LER 3мм/TS 4мм 82^o. Один кейсик (труба с причиндалами) + одна сумка (монтировка). Масса около 10кг. От 120 000р. Либо  С5 от Celestron на той же монтировке, только без 2" причиндалов (несколько дешевле, более хрупкий в целом, меньше поле и так, по мелочам ещё). В 100 000 влезть можно.

А совсем бюджет - особо-то и нет альтернативы 1025-му на AZ3. Но, надо понимать, что будут ограничения. Как принципиальные, так и как на аксессуарах накроишь.

ЗЫ EDехи 100 F/7 заметно дешевле LongPerng, но уже не совсем походны (хотя и достаточно компактны) по массогабаритам, а дублеты (вроде сотки у меня в подписи)  хоть и получше LongPerng будут, но по массогабаритам те же EDехи, а по цене приближаются к LongPerng.

PS LongPerng просто для примера, как инструмент 100 F/6.

Короткофокусный ньютон, не держащий 2D - не исправен, или используется хреновый окуляр.

Хорош теоретизировать, тут вопрос практический. Короче говоря, не морочьте ТСу голову. Ну, или уж красиво, как я

[Sigrskydle]

Для коротких ньютонов и коротких ахроматов полторы апертуры - предел.

Короткофокусный ньютон, не держащий 2D - не исправен, или используется хреновый окуляр.
Ну, большие ньютоны отбросим, там часто и задача не ставится достижения 2D, по причине что атмосфера все равно не позволит, а работы больше.

А вот у короткофокусных рефракторов, распространена плохая юстировка с завода.
Если плохо исправлена сферическая аберрация, то эффект хроматизма визуально усиливается.
И проблемы явного брака списывают, на короткофокусность, типа так и должно быть, все рефракторы такие.
Что явно не так.

Если телескоп покупается в магазине, то его надо обязательно проверить "тестом по звезде", на сферическую аберрацию.И если она избыточная, вернуть.

Sigrskydle, почитайте о тесте по звезде.
Но есть небольшая проблема. Как я понял в комплекте есть только окуляр 10мм. А на увеличении 50х можно увидеть только совсем явные проблемы.
Вам нужна  помощь в проверке, а именно исправный короткофокусный окуляр, а в идеале любитель астрономии который помог бы оценить исправность оптики. 

- - -

А оптический искатель типа 9x50к этому телескопу не особо нужен. Реддота хватит за глаза.
Полезнее к нему купить широкоугольный обзорный окуляр.

Диэлектрическая диагональ - это очень хорошо. По поскольку хорошая относительно дорого, то можно отложить на потом.

Лучше для начала окуляры купить.

На основании всей новой инфы уже точно брать TMB Planetary II 3.2мм 1.25". С окуляром для дипов еще не определился, дорогие гады : ) TMB Planetary II 3.2мм 1.25", как я понимаю, должен подойти для теста по звезде?