Насколько SETI опасно?

[Андрей Астрофизический]

Какой?

Я уже отвечал на этот вопрос.

рассылать "информационые бомбы"

Изготовить такую бомбу не зная ничего о получателе, нельзя.
А знаете какой еще важный момент, касающийся применения любого оружия, вы упускаете?
Хоть охотника, хоть военного, после выстрела интересуют результаты попадания. Опять информация... и где ж ее взять?

[alena_korf]

Я уже отвечал на этот вопрос.

Где?

Изготовить такую бомбу не зная ничего о получателе, нельзя.

На самом деле можно.

Хоть охотника, хоть военного, после выстрела интересуют результаты попадания. Опять информация... и где ж ее взять?

Ну например, "бомба" уничтожившая цель, отравляет отчет пославшей цивилизации (захватив мощности цивилизации-жертвы).

[Андрей Астрофизический]

На самом деле можно.

А пример привести можно?)

Где?

Где-то в нашей интенсивной сегодняшней переписке, этой ночью В этой теме или соседней.
Речь о биосфере была...

[alena_korf]

А пример привести можно?)

Можно:
https://www.proza.ru/2007/12/04/38

Речь о биосфере была...

А почему вы полагаете, что наша биосфера их должна интересовать?

[Андрей Астрофизический]

Можно:

Эта пурга не считается. Приведите реальный работающий пример. Ну хотя бы компьютерного вируса написанного без знания общепринятых операционных и файловых систем.

[Андрей Астрофизический]

А почему вы полагаете, что наша биосфера их должна интересовать?

А почему вы полагаете, что у них нет науки "биология" ?
Человечество давно ее изобрело. Раньше, чем радио и космические корабли. Так что, сомнительно, что цивилизация обогнавшая нас в развитии, не догадается до такой науки.

[alena_korf]

Эта пурга не считается.

А чего пурга-то? Все вполне логично расписано.

Ну хотя бы компьютерного вируса написанного без знания общепринятых операционных и файловых систем.

Удар молотком безотказно действует на любую систему и без знания ее особенностей.

[alena_korf]

А почему вы полагаете, что у них нет науки "биология" ?

А почему нет? Вполне есть.

[Андрей Астрофизический]

Все вполне логично расписано.

Для человека ничерта не смыслящего в информатике, может быть так выглядит.
Как для крестьян до нашей эры, описание вселенной от Аристотеля было воплощением мудрости.

Удар молотком безотказно действует на любую систему и без знания ее особенностей.

Ну удачи раздолбать молотком танк... или противопехотную мину

А почему вы полагаете, что у них нет науки "биология" ?

А почему нет? Вполне есть.

Взаимоисключающие параграфы...

[alena_korf]

Взаимоисключающие параграфы...

В чем?

Для человека ничерта не смыслящего в информатике, может быть так выглядит.

И что в приведенных рассуждениях неверно?

Ну удачи раздолбать молотком танк...

Молоток побольше просто нужен.

[Андрей Астрофизический]

что в приведенных рассуждениях неверно?

Для начала то, что весь текст писал человек, не написавший ни строчки программного кода в своей жизни...
Информационная техника это НЕ магия. В тексте отношение как к магии.

[Андрей Астрофизический]

Молоток побольше просто нужен.

А как вы это узнали, не изучая предмет применения молотка?
И, почему вы обошли вниманием вариант с миной? 

[alena_korf]

Информационная техника это НЕ магия.

Закон Кларка: по настоящему развитая технология не отличается от магии.
Как мы с нашей примитивной технологией можем судить о технологии тех, кто обогнал нас на сотни миллионов лет?

[alena_korf]

А как вы это узнали, не изучая предмет применения молотка?

Методом научного тыка.
То есть мы примерно представляем (теоретически) какого масштаба объект мы хотим уничтожить и подбираем соответствующий молоток. Если мы сбросим огромное количество молотков, какое-то количество из них (даже наугад) порозят соответствующую цель.

И, почему вы обошли вниманием вариант с миной? 

А какая разница, мина или танк. Молоток все равно одноразовый.

[Андрей Астрофизический]

Закон Кларка: по настоящему развитая технология не отличается от магии.

А как у него с доказательствами.

[alena_korf]

А как у него с доказательствами.

Да вполне нормально.
Многие обычные для вас вещи  для дикаря из джунглей Папуа - натурально магия. Он вам так и скажет.

[Андрей Астрофизический]

для дикаря из джунглей Папуа - натурально магия. Он вам так и скажет.

Но при этом вещи, известные дикарю из джунглей Папуа - продолжают работать так, как ему известно.

[alena_korf]

Но при этом вещи, известные дикарю из джунглей Папуа - продолжают работать так, как ему известно.

Полагаете?
Ну вот вода: известная дикарю вещь. Она течет, ее можно пить, ей можно мыться.  Но он понятия не имеет, что если воду сильно нагреть, он начнет в виде пара крутить турбину и это где-то далеко-далеко даст свет среди ночи. Папуасу такое и в голову не придет. А если ему об этом сказать, то если он и поверит, то воспримет именно как магию.

[Андрей Астрофизический]

Но он понятия не имеет, что если воду сильно нагреть, он начнет в виде пара крутить турбину

Это "понятия не имеет" лежит в области действий, которые дикарь никогда не пробовал делать.
Я же сказал - в области известного ему.

Нам кое что известно. И даже оглядываясь в прошлое и сравнивая себя с дикарями, есть не слишком много оснований для предположения, что известное нам окажется вдруг "не таким".

[Андрей Астрофизический]

Но при этом стоит конечно сделать оговорку о том
что
Известное и доказанное не следует путать с "общепринятой / наиболее распространенной точкой зрения".