Насколько SETI опасно?

[Андрей Астрофизический]

Они вполне могут создать любой организм в лаборатории

м-мда?
Это при том, что там комбинаций больше, чем элементарных частиц в наблюдаемой вселенной?
Да Раттус, я из твоей писанины кое что помню, возрадуйся.
На такой синтез потребуется времени больше, чем существует вселенная. И частиц тоже больше, чем в ней имеется. Потому что в любом макроорганизме, элементарных частиц больше одной. А комбинаций больше чем частиц... ну вы поняли.

Непонятно, зачем высокоразвитой цивилизации заниматься инопланетной биологией.

Биологией. ТЧК.

Наука такая есть? Есть. Развиваться она может? Может. Ей данные для развития нужны?
Ну раз нужны, то извините. Надо либо лететь, либо обмениваться информацией с кем-то "там". Третьего не дано вот вообще никак. Не завезли другой вселенной, не нарисовали другой биологии...

[Kvif49]

А комбинаций больше чем частиц...

Ну о комбинациях говорить бессмысленно. Надо говорить об архитектурах.

[Андрей Астрофизический]

Даже мы уже умеем синтезировать так называемую ксеноДНК

На эту пургу пусть лучше Раттус отвечает.
Пока я просто уверен, что это пурга. Абсолютная.

А представте, что может цивилизации на миллионы лет старше нашей.

Вселенные клонировать, штоле?
Но простите, до звезд долететь немножко проще. Должно быть.

Мы по молодости ерундой страдаем, чего то там ищем на всяких Марсах.

Да потому что нельзя по другому узнать, было что-то там или не было, есть или не есть.
То что вы в пробирке (допустим) синтезируете, будет у вас в пробирке. На Марсе оно никогда не было. Суть уловилась?

[Андрей Астрофизический]

Надо говорить об архитектурах.

Опять же, предложите методику нахождения ВСЕХ возможных архитектур.
Кроме метода "мы искали на 100500 обитаемых систем, каталогизировали все что нашли. Наверное, других не бывает" - другие методы есть предложить?

[Kvif49]

другие методы есть предложить?

Я не о методах поиска, а о цифре количества вариантов. Их явно меньше, чем атомов во вселенной

[alena_korf]

Наука такая есть? Есть. Развиваться она может? Может. Ей данные для развития нужны?
Ну раз нужны, то извините. Надо либо лететь, либо обмениваться информацией с кем-то "там". Третьего не дано вот вообще никак. Не завезли другой вселенной, не нарисовали другой биологии...

Не нужно ни куда лететь и ни с кем обмениваться ибо:

Это при том, что там комбинаций больше, чем элементарных частиц в наблюдаемой вселенной?

Имеем лабораторию и занимаемся экспериментами, хоть до бесконечности, получая данные.

Как вы правильно заметили:

Не завезли другой вселенной, не нарисовали другой биологии...

Поэтому никакая "инопланетная биология" не нужна, в ней нет ничего такого что б  не было в нашей.

[Kvif49]

ибо:

Ибо неверно.

[alena_korf]

На эту пургу пусть лучше Раттус отвечает.
Пока я просто уверен, что это пурга. Абсолютная.

Не пурга это.
https://www.bbc.com/russian/science/2010/05/100521_synthetic_life_q_a

Вселенные клонировать, штоле?

Виртуальные. Почему нет?

Да потому что нельзя по другому узнать, было что-то там или не было, есть или не есть.
То что вы в пробирке (допустим) синтезируете, будет у вас в пробирке. На Марсе оно никогда не было. Суть уловилась?

А зачем нам знать, было оно на Марсе или нет?

[Андрей Астрофизический]

о цифре количества вариантов. Их явно меньше, чем атомов во вселенной

Да так то оно так. Но их же найти таки надо? Биология не станет "мертвой наукой" как география, покуда не найдет все что можно найти.

Имеем лабораторию и занимаемся экспериментами, хоть до бесконечности, получая данные.

Так не хватит же бесконечности. Тепловая смерть вселенной может случиться раньше, чем удастся найти все варианты жизни во вселенной, не вылезая из родной планеты (хоспаде шо за бред-то, а...  )
Но даже допустим. Допустим они поступают так. Они намерены употребить на это десятки и сотни миллиардов лет. Окей...
И тут объявляется некая малоразвитая цивилизация и начинает спамить в радиоэфир с просьбами себя услышать.
Эй, Алло! Тут предлагают сэкономить десятки миллиардов лет исследований. Совершенно бесплатно, надо только ответить на их вопросы. И ваша как вы выражаетесь, сверхцивилизация, по вашим описаниям имеющая возраст порядка 100 млн. лет, станет отвергать такую возможность?
Бред в квадрате. Нет, в кубе.
 

[Андрей Астрофизический]

Не пурга это.

Пурга.

А зачем нам знать, было оно на Марсе или нет?

Ну, подумайте немножко...

Виртуальные. Почему нет?

Не, блин, мне начинает казаться, что пора завязывать.

[ivanij]

Тогда вам должно быть известно, что законы эволюции не ограничиваются субкультурой, а вы за её границы никак не желаете выйти. 

Какой еще субкультурой?
Законы эволюции гласят, что сильные пожирают (вытесняют) слабых. Между биологическими видами всегда идет острая борьба и конкуренция. и т.д. и т.п.

  Эта логика зверя, а не человека. Как в старом советском фильме сказано:

инстинкт не охотника, а охотничьей собаки

Между тем, разумное существо, как продукт эволюции и биологический вид, переходит на более высокую ступень и способен на бОльшее, нежели пожирание ближнего своего. А иначе, где же его разум?

[Проходящий Кот]

Сигналы могут быть средством доставки информации, касающейся любой какой угодно науки.

Еще раз: наука отсталой цивилизации не будет интересовать сверхцивилизацию ни в малейшей степени. 

Кроме личного мнения, что-то будет?

[николай теллалов]

Тактика превентивного удара - самая успешная

22.06.1941 - 09.05.1945

[николай теллалов]

Сущность человеческая такая

и ты ее постигла... ох

[николай теллалов]

наука отсталой цивилизации

ранее и неоднократно ты утверждала, что человечество уже НА ПРЕДЕЛЕ познания и технологий; из коего следует, что "неотсталая" цивилизация практически мало чем отличается от нашей.
Считаем нашу продвинутой?
или смело едем дальше на несовместимых тезисах?

[Maki]

Ведь первое, что передали земляне в межпланетный эфир - это секрет водородной бомбы, рецепт

А причем тут земляне вообще? Не о землянах речь

1) А чем инопланетяне хуже землян? Мы же в межзвёздном радиоэфире ведём себя весьма прилично.
2) Подчеркну: вы должны хоть как-то обосновывать возможную "вредоносность" информации. Иначе, это выглядит на уровне "звонка с того света" или "письма смерти".
Сверхчеловеческое, убийственное знание - идеально описано Набоковым в "Ультима Туле". Но ведь это беллетристика.
Самое вредное, что могут наши собеседники - сообщить нам нечто, что нам следовало бы узнать самостоятельно, и лишить нас радости открытия. Но они же не тролли, верно?

P.S.
На глубокий комизм этой темы, указывает уже сам предлагаемый опрос:

*Внеземных цивилизаций не существует
*Невозможны компьютерные программы, обладающие искусственным интеллектом
*Мы никогда не сможем запустить инопланетную программу на наших компьютерах
*Ни одна внеземная цивилизация не будет начинать такую атаку
*Эта атака потерпит провал, так как мы не дадим вылезти враждебному ИИ из чёрного ящика
*Атака возможна и весьма вероятна
*Атака в принципе возможна, но крайне маловероятна и абсолютно безопасна

Почему то отсутствуют варианты:

*Атака бессмысленна и бесполезна
*Атака в принципе невозможна и невероятна

Короче, очередная чернуха о том, как страшный "ИИ" вылезает из ящика и низводит и курощает несчастных людишек.

[alena_korf]

Комментарий модератора раздела

Дублирующая тема объединена с существующей.

Итак, сколь бы не мала была вероятность получить инопланетный сигнал, она существует. Наиболее вероятным представляется то, что такой сигнал будет злонамеренным, то есть нести "информационную бомбу" или " информационную инфекцию", направленную на уничтожение принимающей цивилизации.
Поскольку развитой цивилизации нет никакого смысла передавать что либо полезное для других цивилизаций, причем тратя на это энергию, единственным логичным мотивом таких сигналов может быть только "превентивный удар" (см. концепцию "темного леса"). Поскольку цивилизации физически недостижимы друг для друга (типичное расстояние между ними вряд ли меньше тысячи светолет), единственным способом ведения " звездных войн" является информация. Цивилизация, обгоняющая нас на миллионы лет развития легко может передать такую информацию, которая разрушит нашу цивилизацию, таким способом, о каком мы и не подозреваем (Примеры "Организм", "Белая трость..." слишком примитивны. В реальности пакость может быть намного хуже).
Надежды на то, что мы сможем удерживать это "нечто" под контролем наивны: сигнал может содержать "социальную инженерию" такого уровня, что нам будет нечего этому противопоставить и " нечто" в любом случае выйдет из под контроля.
Отправка нами сигналов повышает уровень опасности (демоскирует нашу цивилизацию), но и пассивный поиск сигналов тоже может быть опасным, поскольку защитные системы постсингулярных цивилизаций могут рассылать "информационные бомбы" наугад, "стреляя по площадям".
Поэтому поиском сигналов и отправкой сигналов лучше не заниматься. Конечно, шанс их найти мал, но он есть. Это как ВИЧ. Шанс заразится слишком мал, но он есть и мерами предосторожности пренебрегать не следует.

[ChiefPilot]

Пытался ответить на "Дублирующую тему, объединенную с существующей". Оставлю здесь:

Сложно представить такую успешную "информационную бомбу" и особенно "бьющую по площадям". Слишком мало предсказуемого (и уровень развитости делающей бомбу цивилизации тут не особо влияет, мне кажется) в том, где и каким образом эта "бомба" должна сработать. Аналогия: вирусы на "Андроиде" (телефоны, планшеты и т. п.). Их (вирусов) мало в том числе потому, что "андроид" это очень растяжимое понятие: куча версий, библиотек, сопутствующего софта и т. д. Писать вирус для такой мозаичной системы очень непродуктивное занятие - несколько долей процента от всех устройств он может и заразит, но и что толку-то? Так и с цивилизациями, которые, скорее всего, ещё более непохожи будут друг на друга, чем всё-таки родственный друг другу и развивающийся постепенно "Андроид". Так что, не верится в такое. Максимум, что могу представить - это отправку ложных сведений об устройстве Вселенной, которые заведут принявших сигнал учёных в сторону от правильного пути развития науки. Но, мне кажется, это и не страшно само по себе, и учёные достаточно быстро поймут ложность. Но в любом случае это не будет что-то прямо вот совсем уничтожающее.

[Rattus]

Поскольку развитой цивилизации нет никакого смысла передавать что либо полезное для других цивилизаций, причем тратя на это энергию

Разумеется развитой цивилизации весьма долго есть смысл передавать массу разных сведений, которые она сочётет полезной для себя же от других (геохимию, биохимию, где-то даже историю). Хотя делать это в пустоту - уже не очень.

причем тратя на это энергию

По уже известному направлению - не так уж много энергии. Вполне сопоставимо с каким-нибудь коллайдером. Даже не особо крупным.

Цивилизация, обгоняющая нас на миллионы лет развития легко может передать такую информацию, которая разрушит нашу цивилизацию

Не может согласно ВАшему же тезису, высказанному ранее:

мы уже почти на пределе развития и никаких особо прорывных технологий быть просто не может.

таким способом, о каком мы и не подозреваем

"Найди мне то, не знаю что" - это аргумент волшебных сказок типа НЛП, а не естественных наук.
Более того - к тому кто допускает подобное магическое мышление (а также такие неопределяемые понятия как "троллинг" или же "экстремизм"), его следует применить в первую очередь: чем Вы докажете, что это ВАше сообщение не есть такой деструктивный сигнал?

[ChiefPilot]

И да, забыл написать про узость каналов связи, пока доступную нам. Чтобы передать нам просто серьёзную программу (которую нам есть на чём запустить) уже надо хорошо знать и понимать наши возможности (а значит - исследовать нас заранее и значит ни о каких "ударах по площадям" тут не может быть речи). Но и размер программы должен быть очень большим. Попробуйте прикинуть - как это всё передать радиотелескопом на галактические расстояния! А если не знать возможностей, то надо передавать ещё и описание устройства ("компьютера"), какой-то там к нему математический, программистский аппарат (набор правил, законов, описание языка программирования и т. п.). И тут объём передаваемого возрастает на порядки! В общем, принимать ТАКОЕ можно десятилетиями, если не столетиями. В процессе приёма уже можно будет понять - о чём идёт речь. И заранее предсказать поведение того, что мы получаем. Хотя бы направленность поведения.