Бетельгейзе

[ROVIAN]

Возможно, что наблюдаемое сейчас падение яркости Бетельгейзе вызвано не снижением энерговыделения в ядре звезды, а повышением поглощения в ее атмосфере.

Гипотезу можно было бы проверить измерением яркости в ИК. Правда вне атмосферы... @Грехов Михаил : сгоняешь?

Командировочные запросит.

[Грехов Михаил]

Да бредовая гипотеза. Если больше энергии, выделяемой в ядре поглощается атмосферой звезды - то она наоборот разогревается. И затем уже в более разогретом состоянии потом резко выходит наружу. При этом нет никаких объективных причин чтобы это случилось.

Второе - а что, орбитальных телескопов в ИК мало? Зачем гонять? WISE, например, хватит на это дело? Или Спитцер с Гершелем? Что и с чем сравнивать? Ведь надо иметь и профиль блеска звезды в ИК... 

[Александр Анохин]

Если больше энергии, выделяемой в ядре поглощается атмосферой звезды - то она наоборот разогревается.

Не обязательно. По закону излучения Стефана Больцмана температура зависит не только от выделяемой мощности и площади заезды, но и от коэффициента ее черноты. Если этот коэффициент изменяется, то меняется и температура.

[zam2]

Не обязательно. По закону излучения Стефана Больцмана температура зависит не только от выделяемой мощности и площади заезды, но и от коэффициента ее черноты. Если этот коэффициент изменяется, то меняется и температура.

А вот это интересно! Звёзды и так почти абсолютно чёрные тела. Как можно изменить коэффициент черноты? От чего он зависит?

[Mercury127]

От химсостава звезды, в первую очередь фотосферы.

[Александр Анохин]

Ещё проще объяснить падение яркости Бетельгейзе увеличением её диаметра и, как следствие, площади. В этом случае падает температура поверхности звезды. Аналогичный механизм переменности цефеид.

[zam2]

От химсостава звезды, в первую очередь фотосферы.

Там же плазма. А в плазме зеркалят в основном свободные электроны. А их концентрация от химсостава зависит ну оооочень мало.

[Mercury127]

При высоких температурах (горячие звезды o/b/a/wr) - да, плазма, и чернота близка к 100%. Но уже у Солнца водород в фотосфере ионизован не полностью. Не говоря уже о более холодных, где есть и пыль, и молекулы. Они сильно влияют на черноту.

[zam2]

При высоких температурах (горячие звезды o/b/a/wr) - да, плазма, и чернота близка к 100%. Но уже у Солнца водород в фотосфере ионизован не полностью. Не говоря уже о более холодных, где есть и пыль, и молекулы. Они сильно влияют на черноту.

Понял. Спасибо.

[Грехов Михаил]

Да ладно? При температуре в фотосфере в 3600К там никакой пыли и др - быть не может. Таки только вольфрам какой-нибудь... Прозрачность разве зависит от степени ионизации газа?

[Владимир ARS]

Посмотрел ее вчерась, да и в биноклик 8 на 30 БПЦ. Действительно, потускнела, на моей памяти прям заметное событие такое  На фоне Ориона почти не выделяется теперь.

[Mercury127]

Да ладно? При температуре в фотосфере в 3600К там никакой пыли и др - быть не может. Таки только вольфрам какой-нибудь... Прозрачность разве зависит от степени ионизации газа?

Оксиды разные, углерод.
Речь была не про прозрачность, а про черноту (близость спектра к ачт).

[konstkir]

А по официальным данным каков блеск Бетельгейзе сейчас?
А то частным глазам веры нет.

[Грехов Михаил]

Абсолютно черное тело - то тело, которое поглощает все падающее на него излучение. Для того, чтобы так было со звездой она должна быть наверное полностью из газа... то есть прозрачной. Иначе часть излучения будет отражаться.

А по официальным данным каков блеск Бетельгейзе сейчас?

1,4...1,5m. Некоторые оценки сегодняшней ночи уходят аж в 1,6m.

[Денис Денисенко]

Ещё проще объяснить падение яркости Бетельгейзе увеличением её диаметра и, как следствие, площади. В этом случае падает температура поверхности звезды. Аналогичный механизм переменности цефеид.

+1! Максимум яркости пульсирующих переменных соответствует минимуму диаметра (и максимуму температуры), и наоборот. Раз так, то нынешний рекордный минимум Бетельгейзе соответствует рекордно большому диаметру. Судя по кривой блеска в фильтре V, идет стабильный процесс расширения. (Ответом выше у Михаила график с глазомерными оценками, у которых большой разброс, а я специально оставил на кривой только инструментальные измерения).

Когда меня две недели назад знакомый спросил: "Ну, как она там? Еще слабеет или уже достигла минимума?", я ответил, что пока слабеет, но вот-вот дойдет до 1.3m и пойдет в рост. В том смысле, что "спешите видеть". А она пробила дно и, судя по графику, пока не собирается останавливаться. Второй производной в упор не видно. Вопрос сейчас в том, пройдена ли точка невозврата, когда часть оболочки навсегда улетит в окружающее пространство? При этом ядру, скорее всего, пока ничто не угрожает. Пока... Сброс оболочки - это еще не взрыв сверхновой. Да и оболочек может быть несколько.

[Грехов Михаил]

Вопрос сейчас в том, пройдена ли точка невозврата, когда часть оболочки навсегда улетит в окружающее пространство? При этом ядру, скорее всего, пока ничто не угрожает. Пока... Сброс оболочки - это еще не взрыв сверхновой. Да и оболочек может быть несколько.

А что скажете о провале в конце 40-х годов? Он был по уровню даже чутка больше, чем сейчас пока наблюдается. Этак до 1,8m. И еще 3 провала до уровня 1,5m. Может пока рано говорить о чем-то экстраординарном? Но этакий "хвостик" резкого обвала перед НГ и после него конечно настораживает.   

[Diman]

"А что скажете о провале в конце 40-х годов? Он был по уровню даже чутка больше, чем сейчас пока наблюдается. Этак до 1,8m. И еще 3 провала до уровня 1,5m. Может пока рано говорить о чем-то экстраординарном? Но этакий "хвостик" резкого обвала перед НГ и после него конечно настораживает."

В 1940-е годы насколько точные были измерения?
Сейчас же с помощью прецизионных фотометров достигнута точность, многократно превышающая точность измерений 80-летней давности.

[Грехов Михаил]

Да черт знает. Там ФЭУ вполне себе могли быть... они появились в средине 30-х годов и к 1950 вполне себе могли быть модели с хорошими характеристиками с помощью которых тоже можно точно померить блеск. Да и скрупулезность все решает. Сравнение, усреднение результата от многих независимых источников... Если уж сегодня типа такие точные приборы - то тогда разбег должен быть на уровне 0,05m и менее. И кривая гладкая-прегладкая....

[Diman]

Всё-таки 80 лет усовершенствования приборов!
И такой подробный тренд измерения блеска в наше время, ежесуточно и чаще - это радует.
Пока правда никто не дал однозначного ответа, прошла ли Бетельгейзе точку невозврата?

[Ultima Thulean]

А по официальным данным каков блеск Бетельгейзе сейчас?

1,4...1,5m. Некоторые оценки сегодняшней ночи уходят аж в 1,6m

Это по официальным данным такой разброс?

Как я понимаю, это тоже "частные глаза"