Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Владимир ARS]

Некстар 4 се весьма плох, а Трейлу в пору самому книги писать о наблюдениях, вы не знаете с кем говорите.

[AlYev]

Лучше поделитесь результатами просвечивания своего ШК5

Я ж поделился   Пропустили? Жду ваших фото с линейкой.

[Scorpionchik_63]

Некстар 4 се весьма плох, а Трейлу в пору самому книги писать о наблюдениях, вы не знаете с кем говорите.

НексСтар 4  весьма плох?Аха-ха-ха :DЧитайте статью Литвинова на "А и Т",или он тоже врет?

[Scorpionchik_63]

Лучше поделитесь результатами просвечивания своего ШК5

Я ж поделился   Пропустили? Жду ваших фото с линейкой.

Да,пропустил.Полгода сидел на даче,наслаждаясь видами Вселенной во все инструменты из подписи.А фото можете не ждать,я не собираюсь их делать.Замеры по трем инструментам я выложил,верить или нет-личное дело каждого.А в качестве подтверждения подождем результатов замеров,обещанных Максимом_Кр по НексСтару 4 и SW МАК 102.Я не сомневаюсь,что по НексСтару они совпадут(102-ого МАКа от СВ у меня нет).

[BIG TRAIL]

  Эту ? 
http://www.old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=32
 
  Статья строго фэнтезийная :   Мак 102  на  1m по проницанию у него  превосходит "Мицар", абс. новый , не затасканный.
    2003год  - романтическое время, еще можно парить людям мозги  как угодно.

[Владимир ARS]

Смейтесь, Скорпиончик, а мне не нужно читать статьи, когда конструктив со встроенной пережимающейся на морозе диагональю и усложненной юстировкой я считаю плохим. Я тестировал три экземпляра, при неплохой оптике конструктив ни о чем. А статья да,  улыбнула. 1m прям точно намеряно) романтика)

[Scorpionchik_63]

Смейтесь, Скорпиончик, а мне не нужно читать статьи, когда конструктив со встроенной пережимающейся на морозе диагональю и усложненной юстировкой я считаю плохим. Я тестировал три экземпляра, при неплохой оптике конструктив ни о чем. А статья да,  улыбнула. 1m прям точно намеряно) романтика)

А мне-нужно,т.к.эти статьи доказывают,что "Мицар" имеет очень плохой конструктив в части механики.А вот у МАКов ничего не пережимает(ну разве что ход фокусера на морозе тугим становится)на холоде,и их зеркала не пережимаются,как у "Мицара".В статье,кстати,ничего не сказано о возникшем от пережима вторички астигматизме или кривых внефокалах.И зачем эти "танцы с бубном" вокруг телескопа с плохой механикой и "усложненной юстировкой",если лучше смотреть в телескоп без этих косяков?

[AlYev]

Я не сомневаюсь,что по НексСтару они совпадут(102-ого МАКа от СВ у меня нет)

Меня больше SW интересует из 102-ых. Он выглядит более компактным. 98 мм и 36%, если у него окажется, то неплохо.

[Андрей Y]

Вот это особенно улыбнуло:
"Глядючи на Беллатрикс в Celestron, зафокал-предфокал практически нельзя было отличить на глаз ...
... «Мицар» же "начудил" по-взрослому, картинка «пред-за» разнилась (хотя и до, и после наблюдений мы проверяли юстировку - все ОК)."
Товарищ видимо не в курсе, что в ньютоне со сферической оптикой 1:7 сферичка на грани допустимого и от юстировки никак не зависит.

[Scorpionchik_63]

Я не сомневаюсь,что по НексСтару они совпадут(102-ого МАКа от СВ у меня нет)

Меня больше SW интересует из 102-ых. Он выглядит более компактным. 98 мм и 36%, если у него окажется, то неплохо.

Подождем результатов Максима_Кр,раз никому больше неинтересно(или лениво) посветить в МАК.

[Scorpionchik_63]

Некстар 4 се весьма плох

А вот это,мягко говоря,вранье.Он весьма неплох.

[dont_panic]

Я думаю Владимир и по долгу "службы" и вообще повидал такое количество телескопов, что можно верить

[Scorpionchik_63]

Я думаю Владимир и по долгу "службы" и вообще повидал такое количество телескопов, что можно верить

Да-да,"местный подход" известен:все врут,кроме...Но я не знаю ни одного человека,у которого есть НексСтар 4-ый,который был бы недоволен его качеством и возможностями(для своих 4-х дюймов).Довольны все владельцы этого малыша.

[Павел Кириленко]

Смейтесь, Скорпиончик, а мне не нужно читать статьи, когда конструктив со встроенной пережимающейся на морозе диагональю и усложненной юстировкой я считаю плохим. Я тестировал три экземпляра, при неплохой оптике конструктив ни о чем. А статья да,  улыбнула. 1m прям точно намеряно) романтика)

А мне-нужно,т.к.эти статьи доказывают,что "Мицар" имеет очень плохой конструктив в части механики.А вот у МАКов ничего не пережимает(ну разве что ход фокусера на морозе тугим становится)на холоде,и их зеркала не пережимаются,как у "Мицара".В статье,кстати,ничего не сказано о возникшем от пережима вторички астигматизме или кривых внефокалах.И зачем эти "танцы с бубном" вокруг телескопа с плохой механикой и "усложненной юстировкой",если лучше смотреть в телескоп без этих косяков?

У моего экземпляра "Мицара" никогда ничего не пережимало в самых разных температурных условиях. В некоторых случаях немного теряется юстировка при перекладке трубы, что совершенно не критично для относительного отверстия f/7. Сферическая аберрация во внефокалах выявляется, как ей и положено у сферического зеркала. Астигматизм ни разу не замечал.

[Владимир ARS]

Скорпиончик , вы не умеете вести диалог. Я не утверждаю что кто то врет, у вас же везде теории заговора. Статья бородатого года про сравнения красного и сладкого ( это не очепятка) или мнение владельцев, для вас последняя инстанция, ради бога.

Мы тут на немного другом уровне обсуждаем инструмент, я не против когда люди наблюдают и радуются, против штреледрочерства. Но писать от радости в штаны смысла нет и нужно называть все своими именами. Конструктивные ошибки со встроенной диагональю и необходимость снятия задника с ней для юстировки на части моделей, это все не есть хорошо. Остальное лирика. Мицар я вообще не понимаю при чем тут, я его не защищаю, это старый сферический ньютон с большим весом и вопросами .

А на счет вранья, опять же, вроде возраст у вас солидный, не в детском саду сидим, чтобы такими обвинениями сыпать. Вам лично кроме статьи есть что сказать — говорите. На чужого дядю и я могу опереться, вон достаточно любого квалифицированного подвальца спросить каково юстировать это недоразумение. Вам скажут Намного жесчте про 4 се.

И последнее, я любил нежной любовью meade etx 80, ибо первый был у меня, даже взял его во второй раз спустя много лет и радовался как много видно, но это не мешает ему быть неудачным плохим инструментом!

[VVSFalcon]

Но я не знаю ни одного человека,у которого есть НексСтар 4-ый,который был бы недоволен его качеством и возможностями(для своих 4-х дюймов).Довольны все владельцы этого малыша.

Дык, ежели слаще репки ничего . . .

[SAY]

звонил ему тогда, брать не стал

Зря -  если была возможность.
Как минимум отличное вложение

Взял тогда 14" оптику ньютона в 2 раза дешевле МСТ230 и совсем не жалею.
Для планет был тогда ньютон 247/1250 мм от Анатолия Санковича с ЦЭ 20,2%. У МК МСТ230 1:13 ЦЭ 30%, по термостабилизации ньютон предпочтительнее.   

[Scorpionchik_63]

Скорпиончик , вы не умеете вести диалог. Я не утверждаю что кто то врет, у вас же везде теории заговора. Статья бородатого года про сравнения красного и сладкого ( это не очепятка) или мнение владельцев, для вас последняя инстанция, ради бога.

Мы тут на немного другом уровне обсуждаем инструмент, я не против когда люди наблюдают и радуются, против штреледрочерства. Но писать от радости в штаны смысла нет и нужно называть все своими именами. Конструктивные ошибки со встроенной диагональю и необходимость снятия задника с ней для юстировки на части моделей, это все не есть хорошо. Остальное лирика. Мицар я вообще не понимаю при чем тут, я его не защищаю, это старый сферический ньютон с большим весом и вопросами .

А на счет вранья, опять же, вроде возраст у вас солидный, не в детском саду сидим, чтобы такими обвинениями сыпать. Вам лично кроме статьи есть что сказать — говорите. На чужого дядю и я могу опереться, вон достаточно любого квалифицированного подвальца спросить каково юстировать это недоразумение. Вам скажут Намного жесчте про 4 се.

И последнее, я любил нежной любовью meade etx 80, ибо первый был у меня, даже взял его во второй раз спустя много лет и радовался как много видно, но это не мешает ему быть неудачным плохим инструментом!

Не знаю,что скажут в подвале,но я смотрел,кроме своего,еще в 4 НексСтара 4 СЕ,и,что меня удивило,у всех экземпляров весьма достойная картинка,до-и зафокалы очень похожи,дифракционная картинка хорошая.Такое впечатление,что сделаны они "под копирку".Да,неудобство юстировки в нем присутствует,но МАКи очень нечасто ее требуют,и это-не причина говорить о НексСтаре "совсем плох".Совсем плох-это нечто другое:астигматичное(или с завалами зон) зеркало,кривые внефокалы,"крестик" вместо точки,неспособность даже 1,4D держать.А то,что я видел,позволяет мне сказать об этом МАКе "весьма неплох".А насчет того,что мнение владельцев для меня последняя инстанция-это не так,я все люблю сам проверять.Но,с другой стороны,у меня нет причины не доверять автору статьи из"А и Т".Насчет же"вам лично кроме статьи есть что сказать-говорите"-я уже сказал:сделал замеры трех МАКов,и выложил результаты.Как их интерпретировать-личное дело каждого.Что-то больше не видно желающих рассказать о своих замерах,кроме Alyevа и Максима_(кр).Вот так.

[Владимир ARS]

Я не говорю про картинку, оптика нормальная, я говорю только про юстировку, даже если раз в год, очень сложно и для неопытного ворбще нереально из—за задника. Хорошо, не « совсем плох», а «неудачен».

[BIG TRAIL]

И таки да:133 мм-измеренный диаметр ГЗ МАК 127

     Апертура вашего мака  согласно вашим  же измерениям  где-то в районе 123мм ,   вот ровно столько света  он и пропускает,  минус  ЦЭ   и потери на отражениях / преломлениях  и т.п..