Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Максим КР]

Посветил в Celrston Nexstar4. Апертура 95..96 мм.
Вполне ожидаемо, а с учётом светопоопускания, в визуале я его по яркости изображения и оценивал как "чуть хуже 90мм рефрактора".
На очереди SW MAK102.

[Владимир ARS]

Вот вот 

[ORSA]

Посветил в Celrston Nexstar4. Апертура 95..96 мм.
Вполне ожидаемо, а с учётом светопоопускания, в визуале я его по яркости изображения и оценивал как "чуть хуже 90мм рефрактора".
На очереди SW MAK102.

А чуть-чуть в человеческом восприятии это пол звездной величины ... т.е. аналог рефрактора 70мм

[VVSFalcon]

Скорее 80мм.

[AlYev]

Посветил в Celrston Nexstar4. Апертура 95..96 мм

Спасибо! А ЦЭ не измерили? Ждём данных по SW. Кстати, по яркости не сравнивали их между собой (Nexstar и SW)? У Celestron-а наверняка зеркала заявлены по 95%.

[Telebob]

У моего экземпляра "Мицара" никогда ничего не пережимало в самых разных температурных условиях.

У моего тоже. Ну пусть Мицар - старорежимный телескоп, но зачем всуе хаять его в угоду пластмассовым брендам. Ремонтировал (громко сказано) ETX-125 . Ну при внимательном рассмотрении типа пластиковая кофемолка из совсем бюджетного ряда.

[Scorpionchik_63]

Я не говорю про картинку, оптика нормальная, я говорю только про юстировку, даже если раз в год, очень сложно и для неопытного ворбще нереально из—за задника. Хорошо, не « совсем плох», а «неудачен».

"НексСтар 4 весьма плох"-ваши слова или нет?В них нет ссылки на "усложненную юстировку",не так ли?Получается,что это заявление-характеристика телескопа в целом.Поэтому я и сказал,что это вранье(ладно,не вранье,а несоответствие действительности).

[Scorpionchik_63]

У моего экземпляра "Мицара" никогда ничего не пережимало в самых разных температурных условиях.

У моего тоже. Ну пусть Мицар - старорежимный телескоп, но зачем всуе хаять его в угоду пластмассовым брендам. Ремонтировал (громко сказано) ETX-125 . Ну при внимательном рассмотрении типа пластиковая кофемолка из совсем бюджетного ряда.

Я неправильно понял Владимира_ARS,подумав,что он говорит про"Мицар",который по статье из "А и Т" проиграл НексСтару 4 по проницанию.Оказалось,что он имел ввиду НексСтар.

[Scorpionchik_63]

Посветил в Celrston Nexstar4. Апертура 95..96 мм.
Вполне ожидаемо, а с учётом светопоопускания, в визуале я его по яркости изображения и оценивал как "чуть хуже 90мм рефрактора".
На очереди SW MAK102.

Почти совпало-я намерял у НексСтара 4 97,5 мм.Ну а раз НексСтар 4 "чуть хуже 90 мм рефрактора",то МАК 127 должен быть чуть хуже 115 мм рефрактора-апертура на дюйм больше(на 25,5 мм по моим замерам и на 27-28 мм по данным Максима).

[Алексей Николаевич.]

А вообще то, если название темы припомнить,
то уж точно здесь "Мицар" не следует ругать, это в данной теме будет злостным оффтопом и подлежит наказанию...
Мицар часто показывает больше,чем от него ждут по характеристикам,и это тысячи раз подтверждено,за 40 лет его производства...
Это классика и эталон простого сферического Ньютона...
И сравнивать его можно лишь с подобными по апертуре и схеме инструментами, иначе лицемерие и подтасовка будет...
Далее не продолжаю, просто напомню спорящим благородным господам,что в этой теме речь не идёт о Мицаре...

[Telebob]

Мицар часто показывает больше,чем от него ждут по характеристикам

Вспоминаю конец 1980-х и начало 1990-х. Заводы уже не коптили, машин еще не было, не было и уличного освещения. Просто красота! И такие у меня остались воспоминания от наблюдений в Мицар просто на балконе. А сейчас у меня под балконом ночуют 32 машины, каждый собачий столбик подсвечен иллюминацией и копоть от десятков шашлычных торгующих отравой в соседних домах. Вот и вся астрономия на балконе. Сквозь призму реалий вся эта арифметика с диаметром отверстий просто смешна.

[Scorpionchik_63]

А вообще то, если название темы припомнить,
то уж точно здесь "Мицар" не следует ругать, это в данной теме будет злостным оффтопом и подлежит наказанию...
Мицар часто показывает больше,чем от него ждут по характеристикам,и это тысячи раз подтверждено,за 40 лет его производства...
Это классика и эталон простого сферического Ньютона...
И сравнивать его можно лишь с подобными по апертуре и схеме инструментами, иначе лицемерие и подтасовка будет...
Далее не продолжаю, просто напомню спорящим благородным господам,что в этой теме речь не идёт о Мицаре...

Мнение о "Мицаре"-мнение автора статьи из "А и Т" И.Литвинова.Найдите,почитайте.Там автор его сравнивает с 4" МАКом,т.е. с телескопом с меньшей,чем у "Мицара",апертурой(по факту-97,5 мм).

[Андрей Y]

Почти совпало-я намерял у НексСтара 4 97,5 мм.Ну а раз НексСтар 4 "чуть хуже 90 мм рефрактора",то МАК 127 должен быть чуть хуже 115 мм рефрактора-апертура на дюйм больше(на 25,5 мм по моим замерам и на 27-28 мм по данным Максима).

Рефрактор 115мм порвёт мак127 с явным преимуществом. Сравнивать можно со 100мм и то не в пользу мака.
Собственно сравнение давно проведено: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97489.msg2016734.html#msg2016734

[Scorpionchik_63]

Почти совпало-я намерял у НексСтара 4 97,5 мм.Ну а раз НексСтар 4 "чуть хуже 90 мм рефрактора",то МАК 127 должен быть чуть хуже 115 мм рефрактора-апертура на дюйм больше(на 25,5 мм по моим замерам и на 27-28 мм по данным Максима).

Рефрактор 115мм порвёт мак127 с явным преимуществом. Сравнивать можно со 100мм и то не в пользу мака.
Собственно сравнение давно проведено: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97489.msg2016734.html#msg2016734

Не порвет.Я не любитель дипская,но на даче под черным,свободным от засветки небом сравнивал МАК 127 и реф 133/825.МАК почти то же самое показывал,а 133-это не 115,и тем более не 100 мм.

[Андрей Y]

сравнивал МАК 127 и реф 133/825

реф 133/825 - это даже не смешно.

[BIG TRAIL]

  Показания всё чудесатей .

Мнение о "Мицаре"-мнение автора статьи из "А и Т" И.Литвинова.Найдите,почитайте.Там автор его сравнивает с 4" МАКом,т.е. с телескопом с меньшей,чем у "Мицара",апертурой(по факту-97,5 мм).

   Ну не повторяйте  разных глупостей.

[Алексей Николаевич.]

  Показания всё чудесатей .

Мнение о "Мицаре"-мнение автора статьи из "А и Т" И.Литвинова.Найдите,почитайте.Там автор его сравнивает с 4" МАКом,т.е. с телескопом с меньшей,чем у "Мицара",апертурой(по факту-97,5 мм).

   Ну не повторяйте  разных глупостей.

[Алексей Николаевич.]

Мнение о "Мицаре"-мнение автора статьи из "А и Т" И.Литвинова.Найдите,почитайте.Там автор его сравнивает с 4" МАКом,т.е. с телескопом с меньшей,чем у "Мицара",апертурой(по факту-97,5 мм).

Тут идеально подходит забытая фраза из СССР...
"Не читал,но осуждаю!".....

[Максим КР]

А ЦЭ не измерили

Не успел замерить. Померю оба.
Но ежу понятно, что в отличии от действующей апертуры, диаметр вторички остался тот же, и по факту ЦЕ под 40%.

[Telebob]

Сравнивать можно со 100мм и то не в пользу мака.

К сожалению или к счастью, но это факт, который подтверждается многолетними отчетами в разных темах. Стыдно сказать, но в к сожалению в хорошо отмытый и чуть-чуть отюстированный БШР видно практически то же, что и в SW MAC 102. Не надо с пеной у рта что-либо доказывать - оба телескопа стоят у меня рядом на балконе в одинаковых условиях. Что есть, то есть. SW MAC 127, который у меня тоже есть - немного лучше. Правда зимой требует времени, а БШР вынес на балкон и вперед. Все это хорошо известные истины. А что касается НекстСтара-4" , так по большому это те же яйца только в профиль. Ну а сравнивать МАК и рефрактор с близкими апертурами, да еще с намеком на ED, ну типа цейссовскик объективов  AS просто смешно не в пользу МАК.