Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Scorpionchik_63]

Бывший у меня Альтерм 615 с 28% и то я называю сейчас любимым моим телескопом , но не отличным планетником. Хотя он на голову выше 127 Мака СВ был во всем.

Ну че, вполне логичное сравнение. Еще логичней было бы сравнить с 715м альтером.

Ну или с МСТ-230

[Андрей Y]

Бывший у меня Альтерм 615 с 28% и то я называю сейчас любимым моим телескопом , но не отличным планетником. Хотя он на голову выше 127 Мака СВ был во всем.

Ну че, вполне логичное сравнение. Еще логичней было бы сравнить с 715м альтером.

Ну или с МСТ-230

Ну или с ШК 10".

[Scorpionchik_63]

Бывший у меня Альтерм 615 с 28% и то я называю сейчас любимым моим телескопом , но не отличным планетником. Хотя он на голову выше 127 Мака СВ был во всем.

Ну че, вполне логичное сравнение. Еще логичней было бы сравнить с 715м альтером.

Ну или с МСТ-230

Ну или с ШК 10".

Не-а...ШК по определению "отдыхает",до М-К ему далеко.

[Андрей Y]

Не-а...ШК по определению "отдыхает",до М-К ему далеко.

По какому определению?

[dlLjd]

По какому определению?

По определению оптической схемы. Маки рулят для планет.

[Андрей Y]

По определению оптической схемы. Маки рулят для планет.

Ну-ну. Жгите дальше.

[Scorpionchik_63]

По определению оптической схемы. Маки рулят для планет.

Ну-ну. Жгите дальше.

Просто шедевр!Учите матчасть.Аксиома: и практически,и теоретически для планет МАКи лучше ШК.Причем даже столь хулимые троллями МАКи от SW,со сферичкой пятого порядка,"конским" ЦЭ,ошибкой волнового фронта в поллямбды и кривыми зеркалами(по их мнению) порвут по планетам ШК без напряга.Насчет "конского" ЦЭ могу добавить,что маленький телеобъектив МС ЗМ-5СА (8/500 мм),имеющий ЦЭ 47%(!!!),показывает планеты и Луну не хуже МШР с ЦЭ=0%.А объектив МШР отнюдь не плох,несмотря на отсутствие просветления:хорошо отъюстированный,он способен и 3D выдать.Параметры почти одинаковы:62/500 мм у ЗМ-ки,и 60/600 мм у МШР.А вот "буржуйский" телевик Kalimar 8/500,сделанный по схеме ШК,и имеющий 68 мм входной апертуры против 62 мм у микроМАКа ЗМ-5СА при ЦЭ 45% "сливает"ЗМ-ке без вариантов.

[Владимир ARS]

А на практике не всегда, а уж маки с напыленной вторичкой от св тем более. У меня опыт другой, к сожалению, не в пользу МК СВ. Хотя экземпляр важен.

[Scorpionchik_63]

ВСЕГДА.Если только действительно МАК с кривой оптикой попадется-у китайцев это бывает.

[Владимир ARS]

Мне бы вашу уверенность, из сравнения десятков инструментов как то не обрел ее

[Андрей Y]

Аксиома: и практически,и теоретически для планет МАКи лучше ШК.Причем даже столь хулимые троллями МАКи от SW,со сферичкой пятого порядка,"конским" ЦЭ,ошибкой волнового фронта в поллямбды и кривыми зеркалами(по их мнению) порвут по планетам ШК без напряга.

Очередной оксюморон.

[BIG TRAIL]

Ладно,  личные  тараканы насчет "отличного планетника"   к делу не относятся,     главное в рамках темы  - апертура больше  118-ти.  Но меньше  127-ми.

 

[Gleb1964]

Если бы сзади телескопа поставили коллиматор и запустили параллельный пучок, то его расходимость определялась бы только фокусировкой и дифракцией.

Окуляр неплохо справляется с этой ролью.

Схему нарисуйте, с полевыми пучками.

Что нам это даст?

У окуляра поле ненулевое. От фонарика идет пучок с большой расходимостью. Телескопическая система в обратном ходе уменьшает расходимость пучка пропорционально угловому увеличению системы (обратная пропорциональность). Поэтому для меньшей погрешности измерения выгодно использовать окуляр с как можно большим увеличением, у него и поле в простанстве предметов будет меньше. Тем не менее, на выходе телескопической системы будет расходящийся пучок. Мерять сечение пучка нужно как можно ближе к срезающей апертуре (она же будет системной апертурой).
Если пренебречь этими рекомендациями, ошибка замера апертуры может быть весьма значительна. Или нужно применять хорошо сколлимированный луч, а не луч от фонарика. Фонарик это источник света достаточно больших размеров с короткофокусным коллиматором, он дает большую расходимость луча.
 

[Андрей Y]

Тем не менее, на выходе телескопической системы будет расходящийся пучок.

Всё правильно, но расходимость будет гораздо меньше, чем если светить в пустой визуалбэк, настолько меньше, что погрешностью можно пренебречь, в разумных пределах конечно. Особенно если фонарь немного отнести от окуляра. Достоверность результата существенно выше, что нам и надо. В идеале лазерную указку надо использовать с диаметром пучка не меньше, чем выходной зрачок.

[SAY]

Причем даже столь хулимые троллями МАКи от SW,со сферичкой пятого порядка ...

МК со сферической оптикой оптимизируется по нулевой общей сферической аберрации, т.е. в нём наличествует сферическая как 3-го порядка, так и сферическая 5-го и 7-го порядков разных знаков. При отдельной вторичке эти компоненты меньше чем при напылённой на мениск.
В идеале - эллиптическое ГЗ, у Астро-Физикс такой был 10" с напылённой на мениск вторичкой и ЦЭ на память 23% по дизайну ВД. 

[Андрей Y]

главное в рамках темы  - апертура больше  118-ти.  Но меньше  127-ми.

Вы будете смеяться, но сие было известно и до этого "развенчания".  Где-то между, но сколько, никто так и не удосужился измерить.

[BIG TRAIL]

  В общем да,      ,    и то , что уже к этому моменту насветили - тоже не окончательно и  решительно. 
  У Скорпиончика  48мм  получилась  бленда ,   хотя  выше  по ссылке в этой теме  было измерение бленды линейкой  - 51 мм   ..  или 53..  не помню. 

[Андрей Y]

Предположу, что у разных экземпляров, разных годов выпуска будет разброс по апертурам и по блендам.

[Gleb1964]

Тем не менее, на выходе телескопической системы будет расходящийся пучок.

Всё правильно, но расходимость будет гораздо меньше, чем если светить в пустой визуалбэк, настолько меньше, что погрешностью можно пренебречь, в разумных пределах конечно. Особенно если фонарь немного отнести от окуляра. Достоверность результата существенно выше, что нам и надо. В идеале лазерную указку надо использовать с диаметром пучка не меньше, чем выходной зрачок.

Да, если фонарик отнести дальше и взять окуляр с фокусным расстоянием покороче, то расхождение пучка не выходе будет меньше. В любом случае, автор топика делал правильно, измеряя сечение пучка как можно ближе к режущей апертуре, в этом ошибки нет, а именно по этому поводу я встрял в разговор. С другой стороны, если пренебречь этими нюансами, можно намерять апертуру с погрешностью большей, чем хотелось бы.

Где-то между, но сколько, никто так и не удосужился измерить.

Кстати, еще в начале темы была ссылка на тест Эрнеста, где все было замеряно, напомню ссылку:

Эрнест видимо тоже тролль.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194

Диаметр объектива (апертура): 127 мм (Эрнест: на самом деле оказалось, что фаски и элементы оправы мениска урезают входную апертуру до примерно 123-124 мм)

[Scorpionchik_63]

В этом-то и дело,и результаты замеров из-за этого разброса по годам выпуска и по конкретным моделям отличаются.Я думаю,что на самом деле 133 мм ГЗ МАКа 127(за вычетом ЦЭ,разумеется) работают,и несмотря на расширение пучка мениском со входным отверстием в 123 мм яркость от этого падает совсем незначительно.Можно измерить люксметром,используя фонарик без окуляра:сначала датчик люксметра разместить вплотную к мениску,а потом на расстоянии,при котором расходящийся пучок "нарисует" круг диаметром 133 мм.Но и без измерения можно сказать,что такое незначительное уменьшение яркости глазом будет практически незаметно.А в том,что МАК с отдельной вторичкой лучше,чем со вторичкой,нет сомнений,но никак не "выше на голову".