Виноват битум или я?

[Gromov]

Метод изготовления полировальника мне понравился, наверное, буду применять его и дальше.   

Аплодирую. Я всегда знал, что терпение и труд сами по себе обладают абразивными свойствами!

[Сванье де ла Каналья]

Закончил новый эталон для скамьи Вайнео, D250мм. Теневая картина плоская, но на пределе можно увидеть зональные ошибки со слабым контрастом. Общая аберрация не более 30мкм за счет краевых ошибок, но по одному из азимутов довел до наилучшей для моего умения точности  с помощью местной ретуши слабым (точнее, нежным) нажатием пальца сеансами по 30-60 сек. В этом положении рельеф можно увидеть, только очень внимательно вглядевшись - примерно так же трудно (или легко) видны галактики 15-16m в 450мм телескоп Но все это лирика, а теневой рельеф сфотографировать не удается, поэтому привожу ронкиграммы с шагом решетки 0,01мм. Заметен астигматизм, видимо, аппаратной природы (расстояние от щели до ее изображения на ноже примерно 12мм). На нижней фото полировальник в последний день фигуризации полировальником (сегодня был еще день доводки пальцем). Видна подрезка, которая помогла убрать неглубокую тонкую канавку. Самый полезный режим в финальной части фигуризации - чередование центрального одностороннего штриха со штрихом со слабым сдвигом на хорду (по несколько минут или когда какой был нужнее) . На фигуризацию ушло 5 дней.  Благодарю всех за помощь и советы.

[Сванье де ла Каналья]

Замечу, это фабричная смола, вернее, смесь двух смол, с итоговым содержанием примерно 1/3 пека и 2/3 канифоли.

Извиняюсь: 1/3 канифоли и 2/3 пека, около 3% канифольного мыла (которое было в составе одной из двух марок смол) и 0,5% пчелиного воска (который добавлял в эту смолу когда-то "просто так") Температура в помещении при полировке +16...+18С.

[nikbor1]

Сними фотиком звезду от прибора Фуко в предфокале в фокусе и зафокале и тогда будет ясно что у вас за сфера . А так по этой картинке с частым расположением полос одна интерференция и никакой контрастности , нужно применять решётку в 10 максимум 20 полос на 1 мм . и ещё раз спрашиваю как вы видите астигматизм на ваших снимках я его не вижу , а вот если сделать снимок в окуляр то тогда будет видно .  Непонятно что у вас в середине изломы какие то или они показывают бугор в центре или что это . Для определения точной сферы методом ронки нужно снимки делать максимум в 3 - 4 полосы , а у вас их 8 . С таким количеством полос и парабола будет показывать точную сферу ...

[Сванье де ла Каналья]

Астигматизм вижу в расхождении полос. Еще видно S-образное искривление полос (лучше заметно на втором снимке) , очевидно связанное с не точной параллельностью линий решетки относительно световой щели. Изломы по центру, накладывающиеся на смещенные изображения, это, видимо, интерференция.   Насчет шага решетки - а разве не верно, что чем шаг меньше, тем выше чувствительность? 
Что 8 полос с шагом 0,01мм дает чувствительность примерно как 4 полосы с шагом 0,02 мм и 1 полоса с шагом 0,1мм. Уверен, что решетка с шагом 0,1мм покажет прямые линии.

[nikbor1]

Посмотри через окуляр зафокалы и увидишь есть астигматизм или нет , а по полосам не определишь , решётка чуть будет наклонена на оси изображения вот тебе и расхождение полос , а не астигматизм .

[Сванье де ла Каналья]

Хорошо, спасибо. Уже разобрал стенд, надо будет после глянуть    Насчет окуляра... Его ось не получится поместить так же в 12мм от источника, только в 20мм примерно. Это должно дать астигматизм: сфера D250mm F900mm. Зачем такая светосила? - отвечу, для испытаний зеркала D600 F 2200, и значительные аберрации данной схемы Вайнео актуальны только для этого зеркала. Для такого большого зеркала критерий Рэлея - выше крыши, даже лямбда на 6 будет хорошо. А все меньшие параболы будут использовать не полный диаметр эталона, и аберрации схемы будут совсем незначительными (проверял в программе). Ну и плюс я хотел подстраховаться, оставив край с его традиционно возможными ошибками вне рабочего диаметра эталона.    А почему не стал делать 300-350мм эталон - счел, что это труднее, тяжелее и дороже.

[nikbor1]

Что 8 полос с шагом 0,01мм дает чувствительность примерно как 4 полосы с шагом 0,02 мм и 1 полоса с шагом 0,1мм. Уверен, что решетка с шагом 0,1мм покажет прямые линии.

Кто это вам сказал что 8 это 4 , ерунду не городите , у вас вместо вида поверхности и контрастного изображения размытая дифракция которая размазывает картину . Вот когда на решётке 10 полос тогда и получается контрастная и чёткая картина изображения . У меня тоже есть такая решётка как у вас на 50 полос на мм на ней очень плохо что то различать а вот с 10 полосами на мм прекрасно всё видно , тем более с вашим зрением и напрягать глаза не нужно .

[nikbor1]

Если у вас при рассматривании звезды на приборе в Фуко , в зафокалах не будут видны широкие кольца , то у вас это не сфера а просто подобие приблежённое к сфере и для Вайнео она просто непригодна , Будет показывать в системе ложную картину .

[Сванье де ла Каналья]

Так как 8 полос на изображении с шагом 0,01мм находятся на том же расстоянии от фокуса, что и 4 полосы 0,02мм (или 1 полоса с шагом 0,1мм, но тут уже речь скорее о деталях теневой картины, полоса начинает работать уже как нож) и дают ту же чувствительность. Я это имел ввиду.  Не прав?

[nikbor1]

Конечно не правы . Расстояние здесь как раз даёт разные значения . Вот картинку пришли какую у тебя даст решётка с 10 полосами у тебя ведь есть такая решётка она наглядней покажет что у тебя с зеркалом когда на ней 3 или 4 полосы . Не ужели ты не пробовал сравнивать изображения этих двух решёток . Сейчас пришлю картинку правда снятую с книги какие должны быть изображения звезды при точной сфере . Снимок не цветной а на изображении в Фуко кольца имеют голубовато берюзовый цвет .

[Сванье де ла Каналья]

Пробовал делать это на своей предыдущей эталонной сфере, вот сравнение https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5211930.html#msg5211930   и решетка с шагом 0,01мм показала значительно большую чувствительность.

[nikbor1]

Пришли пожалуйста картинку с изображениями в зафокале и в предфокале  , а то что ты даёшь в ссылке , я там не вижу эталонной сферы абсолютно .

[Сванье де ла Каналья]

Сделаю

[Сванье де ла Каналья]

Борис, пожалуйста. Зведа не дифракционная, около 20-30 мкм,  меньше не получается. Предсказуемый астигматизм, как я и говорил, от смещения с оси. (18мм, по таблице у Л. Л. Сикорука допустимое смещение не более 10мм).Внефокалы со смещением от фокуса 0,3мм. (вернее, 0,6мм при испытании из центра кривизны, учитывая, что звезда и окуляр на одном движущемся основании). Без учета астигматизма и цвета вид внефокалов совершенно одинаковый, фото на что способна моя камера, видно примерно так же, только центральный диск четче.

[Сванье де ла Каналья]

Ну и решетка с шагом 0,1мм. Предфокал, зафокал.

[nikbor1]

Это не внефокалы это кляксы и вы считаете что у вас эталонная сфера . А решётка какая и была , только вы сделали 3 полосы , решётка не должна троить как у вас , это не 0,1 мм . 0,1 мм полосы абсолютно чёрные как у лезвия ножа . У вас же полосы в той же интерференции как и на снимках выше . Звезды вообще никакой нет , должна быть точка с колечком . Теперь о расстоянии между ножом и звездой , при разглядывании в окуляр искусственной звезды на расстоянии даже 50 мм в сторону от неё астигматизм никак не проявляет себя ,  а у вас как вы говорите на 10 мм , он вообще не виден должен быть . У вас на верхнем снимке " звезда" , так называемая , имеет горизонтально приплющена, а на втором , вертикально , а если посмотреть внефокалы то окружности будут точно так же примяты , вот  так и выглядит астигматизм через окуляр , есть конечно и другие изображения астигматизма .

[AAV]

Приводил точку которую нужно от радиуса зеркала.
Увеличение должно быть не меньше 1D. Вам надо окуляр минимум 7мм, лучше меньше.

[AAV]

В фокусе примерно так.

[Сванье де ла Каналья]

Простите, Борис Васильевич, но Ваш пост несправедлив.  Решетка на последних снимках, повторюсь, имеет шаг 0,1мм, сделана из проволоки Павлом Бахтиновым лично. Природу троения могут объяснить оптики.   Вряд ли существенно влияет на чувствительность.  Что касается дифкартинок, то нужным оборудованием для дифтеста из центра кривизны я не обладаю, о чем уже говорил Вам. Вы попросили - я сделал  тем, что есть,  звезда не дифракционная не вполне ровная и тонких деталей не будет. Если честно, то мне этот метод интересен только из дальнего фокуса, потому что из центра кривизны теневой метод чувствительнее в несколько раз.  Для испытаний из дальеего фокуса обзавелся ИЗ нужного размера и подходящим осветителем.