Рулеж апертуры и тестирование оптики

[a.pozharov]

Эти

Да не эти. Юп очень динамичен и если уж мой совсем непланетный сетап позволяет увидеть эту динамику -выше нос все, кому нехватает денег на приличный рефрактор. В этом суть всей моей риторики. А не в тгм, что ньютон рулет, а апо торт.

[a.pozharov]

Далее -Гена сравнивал 500 астросиб с грунта с 350 с башни оптика Розивики и окуляры пентакс и этос дурням на забаву завтра выложу если Гена не будет против. Он, кстати, наблюдатель - я еще пешком на велосипеде писать в конец огорода ездил, а у него пентаксы и телескоп под куполом...

[kryptonik]

Все телескопы – одинаковая фигня, главное собраться и побазарить. Но тут чисто модераторы виноваты, это же надо додуматься закрыть тему битвы рефракторов против рефлекторов. Теперь в нее все остальные темы превращаются.

[VVSFalcon]

Это же святое дело затроллить как "а у меня суперапо", так и "зато моё суперведро"
Что не отменяет того, что апертура рулит, но и того, что АПО, начиная 4-5" по планетам тоже рулят. Но, по другому. Это как сравнивать БТР с Панамерой, или супертанкер с суперяхтой

[VD]

Вы потеряли нить,   заглавный тест  показывает, что  рефракторам тяжеленько приходится. 
 
    А в данном случае не  рефрактор с рефлектором  сравнивают,  их уже сравнили ( см. начало) ,
 а  разные  апертуры между собой :
 пожаровские 190мм  внеосевые без цэ  никогда   не выигрывают  у 500мм .
 
   

Скажите,  вы уважаете Персиваля Лоуэлла?

Поскольку Биг Трэйл не отвечает,  сделал вид,  что не заметил вопроса,  то необходимо пояснить к чему был вопрос.  А вопрос был к тому,  что Лоуэлл наблюдал Марс в сильно более крупный телескоп, намного чаще и вообще больше,  в лучших условиях и при этом нередко диафрагмировал свой 612мм рефрактор.

Это к тому,  что уменьшение апертуры при определенных условиях помогает стабилизации изображения и выявлению деталей,  не видимых или плохо видимых в полную апертуру.

Наблюдая Марс в 1988г в 600мм Цейсс рефлектор,  я в большинстве случаев закрывал половину апертуры телескопа,  причем,   не по диаметру,  а по площади - просто одной из створок гл.зеркала.  И это радикально помогало. 

[VD]

Это же святое дело затроллить как "а у меня суперапо", так и "зато моё суперведро"
Что не отменяет того, что апертура рулит, но и того, что АПО, начиная 4-5" по планетам тоже рулят. Но, по другому. Это как сравнивать БТР с Панамерой, или супертанкер с суперяхтой

Без всякого троллинга.   Я в общем-то считаю,  что для планет,  минимально информативная апертура - 150мм.  Но,  вспоминая как показывал Марс 5" F/15 Цейссовский апохромат, можно согласиться и на 5" апертуру, но идеальную.  Причем, я никогда,  ни разу(!),  не видел такого Марса ни в какой рефлектор, кроме 600мм Цейсс.  И еще только в 10" планетный Мак с ц.э. 21%.  Как такое объяснить - непонятно. 
Ну а 7" флюоритовый дублет по Марсу - это уже откровение,  хотя при отличном,  действительно отличном сиинге,  10" планетный Мак несравненно лучше показывал Марс на увеличениях вплоть до 800х.

[leviathan]

Наблюдая Марс в 1988г в 600мм Цейсс рефлектор,  я в большинстве случаев закрывал половину апертуры телескопа,  причем,   не по диаметру,  а по площади - просто одной из створок гл.зеркала.  И это радикально помогало. 

Интересно, я как-то до этого не додумался когда наблюдал на Цейсс-600.

[VVSFalcon]

Это же святое дело затроллить как "а у меня суперапо", так и "зато моё суперведро"
Что не отменяет того, что апертура рулит, но и того, что АПО, начиная 4-5" по планетам тоже рулят. Но, по другому. Это как сравнивать БТР с Панамерой, или супертанкер с суперяхтой

Без всякого троллинга.   Я в общем-то считаю,  что для планет,  минимально информативная апертура - 150мм.  Но,  вспоминая как показывал Марс 5" F/15 Цейссовский апохромат, можно согласиться и на 5" апертуру, но идеальную.  Причем, я никогда,  ни разу(!),  не видел такого Марса ни в какой рефлектор, кроме 600мм Цейсс.  И еще только в 10" планетный Мак с ц.э. 21%.  Как такое объяснить - непонятно. 
Ну а 7" флюоритовый дублет по Марсу - это уже откровение,  хотя при отличном,  действительно отличном сиинге,  10" планетный Мак несравненно лучше показывал Марс на увеличениях вплоть до 800х.

В общем-то, это именно троллинг и есть. Дело ведь не в том что  делает "троллящий", а в том, как воспринимает это "троллимый".
А так, уважаемый Пожаров, конечно жжёт, как и некоторые другие, пусть и в других темах. Так почему бы и не остудить пыл холодным керосинчиком?

[VVSFalcon]

Эти

Да не эти. Юп очень динамичен и если уж мой совсем непланетный сетап позволяет увидеть эту динамику -выше нос все, кому нехватает денег на приличный рефрактор. В этом суть всей моей риторики. А не в тгм, что ньютон рулет, а апо торт.

Ага, и Юпитер у нас в Питере не тот, а уж в мАскве!
И, вы уж не обижайтесь, но суть риторики, в общем-то проста "смотрите какой у меня инструмент и как я всё правильно делаю".  Ну инструменты-то у нас у всех  любимые и лучшие, и делаем мы все всё правильно, но вот можно же представить, если я сейчас начну горячечно всем доказывать, что содержимое моей подписи самое лучшее, и как я был прав приобретая его, и каких результатов с ним достиг. А всё потому, что "умнее других". И "умных" слов, в общем-то, могу накидать. Однако, клоунов и без меня хватает

PS И, по моему мнению, наши "знатоки"  часто делают неправильные выводы из и своего опыта, и из прочитанного. Простой пример - вот скажите какой большой смысл гнаться за суперконтрастными окулярами вроде ортоскопиков, пентаксов и подобных, имея в пользовании что-то вроде обычного Ньютона и других многоотражательных систем? "Это же как полировать каждый булыжник на брусчатке, чтобы меньше трясло. Не, круто, конечно будет, но с тряской-то как? Может эффективнее купить недорогой , но приличный окуляр с вынесенным зрачком или широкоугольник? Или вообще, просто оснастить свой инструмент приводами. Эффек-то, особенно в расссчёте на единицу вложений будет повыше. И это только один пример из . . . да не счесть их

[ORSA]

Простой пример - вот скажите какой большой смысл гнаться за суперконтрастными окулярами вроде ортоскопиков, пентаксов

Сейчас у любителей появилось достаточно инструментов хорошего качества. Искажения картинки происходит по всему оптическому тракту, поэтому в окуляры вкладываться смысл есть. Касаемо светосильных ньютонов требования к короткофокусным окулярам поввшенное, что бы не изгадить хотябы то что есть. Да и окуляры это не телескоп, телескоп можно продать - а хорршие окуляры будут служить на следующем.

[a.pozharov]

Ага, и Юпитер у нас в Питере не тот, а уж в мАскве!
И, вы уж не обижайтесь, но суть риторики, в общем-то проста "смотрите какой у меня инструмент и как я всё правильно делаю"

Ну это вы там о чем то о своем, а я о том что Юпитер меняется очень быстро. Остальное,  если конечно ко мне вопрос, коментировать не буду т к нихрена не понял чо сказать то и спросить хотел и нафига.

[a.pozharov]

Ну теперь понятно. Я вроде чел простой и всем советую не заморачиваться, и так сойдет.

А VD забавный: спрашиваю - почему меньшая апертура да еще без ЦЭ и растяжек не выигрывает у большей с ЦЭ и растяжками - он мне про святорассеяние, асхерику и пыль. как буд то это не один и тот же телескоп ньютона. Еще там что то чешет про думать -не ведра таскать    и Ловелл по его фантазии в первую очередь не с жутчайшим хроматизмом боролся диафрагмированием, а с атмосферою. Сразу забылось -, штрель атмосферу прошибает... Так бывает, когда очень печет и пальцы мозг обгоняют. 

[VVSFalcon]

Простой пример - вот скажите какой большой смысл гнаться за суперконтрастными окулярами вроде ортоскопиков, пентаксов

Искажения картинки происходит по всему оптическому тракту, поэтому в окуляры вкладываться смысл есть.

Ну да, как приятно отвечать не на заданный вопрос, а на тот, на который хочется
И это тоже в комплект к перечисленному выше.

[VVSFalcon]

Ну это вы там о чем то о своем, а я о том что Юпитер меняется очень быстро.

Неужели? Вот оно чо, оказывается

Остальное,  если конечно ко мне вопрос, коментировать не буду т к нихрена не понял чо сказать то и спросить хотел и нафига.

Выделил

[a.pozharov]

Неужели?  Вот оно чо, оказывается

Ну. Казалось бы -купи себе 10" телескоп и из диванщика в планетчика, прозрей так сказать. Вот они, в памяти : гребенка за БКП высотой с него и ее отсутствие в этом. Но нет, понакупят себе дорогущщих десятисантиметровых свистков и ходют по этим вашим интэрнэтам, жалкого троля из себя выдавливают

[SAY]

... спрашиваю - почему меньшая апертура да еще без ЦЭ и растяжек не выигрывает у большей с ЦЭ и растяжками

А что мешает сделать внеосевую диафрагму 7" или 6" или 5" и сравнить соответственно с ED рефрактором 7" или 6" или 5", который в данном регионе наличествует? Информативнее конечно 7" или 6".

[VD]

Ну теперь понятно. Я вроде чел простой и всем советую не заморачиваться, и так сойдет.

А VD забавный: спрашиваю - почему меньшая апертура да еще без ЦЭ и растяжек не выигрывает у большей с ЦЭ и растяжками - он мне про святорассеяние, асхерику и пыль. как буд то это не один и тот же телескоп ньютона. Еще там что то чешет про думать -не ведра таскать    и Ловелл по его фантазии в первую очередь не с жутчайшим хроматизмом боролся диафрагмированием, а с атмосферою. Сразу забылось -, штрель атмосферу прошибает... Так бывает, когда очень печет и пальцы мозг обгоняют. 

Да, трудно понять как же люди ухитряются думать при отсутствии того,  чем другие люди думают. 

На кой черт Лоуэллу бороться с одним и тем же хроматизмом разными диафрагмами?!   Разными диафрагмами Лоуэлл подбирал именно оптимальную апертуру для данного сиинга.  Потом даже ирисовую диафрагму поставили.   Кроме того,  сам Лоуэлл об этом писал.  А недавно Piko  был в обсерватории Лоуэлла и сам наблюдал Марс в этот рефрактор и специально отметил два момента:
1. Хроматизм по Марсу не напрягает.  Это не сюрприз,  так как объектив того рефрактора имеет сдвинутую в красную сторону спектра коррекцию. 
2. Работники обсерватории рассказывали ему,  что Лоуэлл довольно часто (но совсем не постоянно!) использовал уменьшение апертуры диафрагмой для уменьшения влияния атмосферы.

И последнее.  Очень многие наблюдатели планет отмечают,  что при плохой атмосфере уменьшение апертуры помогает.  И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

[VVSFalcon]

Не надо телескопы ругать. Они, в общем-то, стандартны

[VVSFalcon]

Неужели?  Вот оно чо, оказывается

Ну. Казалось бы -купи себе 10" телескоп и из диванщика в планетчика, прозрей так сказать. Вот они, в памяти : гребенка за БКП высотой с него и ее отсутствие в этом. Но нет, понакупят себе дорогущщих десятисантиметровых свистков и ходют по этим вашим интэрнэтам, жалкого троля из себя выдавливают

Так есть у меня 10". И 12 были в своё время. В 12" Юпитер хорош, в основном в части цветности.

[a.pozharov]

На кой черт Лоуэллу бороться с одним и тем же хроматизмом разными диафрагмами?! 

Нууу... Может потому что он не из Херсона и понимает что хроматизм 600 мм рефрактора F/15 и хроматизм  задиафрагмированноно до 200-300 мм и выросшего относительного в два три раза он немножко так, совсем чуть чуть .. разный? И полиштрель выше, и устойчивость к ОНЗА выше..
🤔😳

И последнее.  Очень многие наблюдатели планет отмечают,  что при плохой атмосфере уменьшение апертуры помогает.  И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

Вообще то пожаров в отличии от рассово правильного жителя почти европы с городу Хер Сону никогда такого не утверждал, а именно наоборот, причем степень влияния ОНЗА на визуальное наблюдение планет и точечных источников  всегда описывал конкретными цифрами и формулами, а не округлыми фразами.

То, что ты ничерта не понимаешь что такое сиинг, и как ОНЗА взаимодействует с апертурой - ни для кого не секрет, может угомонишся?  Ты же видишь - в попытках уесть меня все глубже тонешь.

3.1 а) и в)