Рулеж апертуры и тестирование оптики

[a.pozharov]

Не надо телескопы ругать. Они, в общем-то, стандартны

Ни одного не ругал, кроме своего. А что значит -стандартны? В смысле?

[SAY]

И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

Он с Криптоником на пару. И оптика одной апертуры и от одного производителя за не слабые уже денюжки. По цене уже сопоставима с флюоритовым АПО объективом 7" от топового производителя и не сопоставимо дороже объектива бывшего 7" ED дублета от Meade или двух теперешних 6" от АРМ (для бинокуляра).

[leviathan]

Комментарий модератора раздела

Призываю участников дискуссии к взаимоуважительной форме общения. Иначе придётся раздавать проценты и баны, а тему постигнет участь печально известной "Р вс. Р".

[kryptonik]

Очень многие наблюдатели планет отмечают,  что при плохой атмосфере уменьшение апертуры помогает.  И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

Что значит помогает? Разрешение повышается? Картинка меняется, крупные детали становятся более четкими, но мелкие на пределе разрешения полностью исчезают. Яркость изображения падает, контраст понижается. В целом для крупной апертуры картинка будет скучной и неинтересной, что с диафрагмированием, что без, можно телескоп чехлить и ждать лучшей погоды. Может быть год. Для профессионалов прошлого резон мог быть, скажем надо поймать конкретную не слишком мелкую деталь, тогда да, есть смысл повозиться с диафрагмами. Надо же что-то делать, не должен телескоп без дела стоять.

[a.pozharov]

Он с Криптоником на пару.

Зато вы не одиноки в своих заблуждениях. А все от лени. Сколько раз я вываливал формулы, графики и конкретные цифры о степени влияния ОНЗА на тот или иной вид и размер входной апертуры да еще в зависимости от типа обьекта? Сотню? А в ответ большими буквами "НИКОГДА"   VD конечно отжигает. Стульчик.

[kryptonik]

И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

Он с Криптоником на пару. И оптика одной апертуры и от одного производителя за не слабые уже денюжки. По цене уже сопоставима с флюоритовым АПО объективом от топового производителя и не сопоставимо дороже объектива бывшего 7" ED дублета от Meade или двух теперешних 6" от АРМ (для бинокуляра).

А то. Телескоп 600-700мм в наших краях не роскошь, а полезная рабочая вещь, жаль, что у меня уже запал закончился, а то бы замутил. Телескоп то не проблема, но в старый купол его не запихнуть, а строить новый уже не хочется. Я бы и рефрактор миллиметров на 250-300 вместо 600мм рефлектора с удовольствием бы заимел, но для него достойную башню, ну никак мне сгородить.

[a.pozharov]

Очень многие наблюдатели планет отмечают,  что при плохой атмосфере уменьшение апертуры помогает.  И только у a.pozharov этот метод НИКОГДА(!) не срабатывает.  Тут или телескоп такой или голова,  или и то и другое сразу.

Что значит помогает? Разрешение повышается? Картинка меняется, крупные детали становятся более четкими, но мелкие на пределе разрешения полностью исчезают. Яркость изображения падает, контраст понижается. В целом для крупной апертуры картинка будет скучной и неинтересной, что с диафрагмированием, что без, можно телескоп чехлить и ждать лучшей погоды. Может быть год. Для профессионалов прошлого резон мог быть, скажем надо поймать конкретную не слишком мелкую деталь, тогда да, есть смысл повозиться с диафрагмами. Надо же что-то делать, не должен телескоп без дела стоять.

Именно так. Повышают вероятность хорошего видения для уровня кастрированной апертуры т к уменьшать далее выдержки нет смысла: RMS доминирует над наклоном и фазовым сдвигом, поэтому для экономии ресурсов выгодно диафрагмировать. Четко расписано  в " Атмосферная оптика высокого углового разрешения" том 1

[VVSFalcon]

Не надо телескопы ругать. Они, в общем-то, стандартны

Ни одного не ругал, кроме своего. А что значит -стандартны? В смысле?

Да я, тащем-то, и не Вам писал

[SAY]

Он с Криптоником на пару.

Зато вы не одиноки в своих заблуждениях.

Я руководствуюсь многолетним практическим опытом. К сожалению основной мой планетник в лице 10" ньютона с оптикой от А.Санковича и ЦЭ 16% весьма редко выдаёт то, на что он способен. Состояние атмосферы для него в приоритете.

Сколько раз я вываливал формулы, графики и конкретные цифры о степени влияния ОНЗА на тот или иной вид и размер входной апертуры да еще в зависимости от типа обьекта? Сотню?

Формулы - формулами, а практика - практикой. Се ля ви! Никто не отменял золотого правила: "Практика - критерий истины!"

ПС. Относится к планетным наблюдениям, по протяжённым дипам этот 10" ньютон в 20...21 км от МКАД (по прямой) - пустое место, как и 14". По звёздам (высоко контрастные объекты):
- М13 в 10" ньютон смотрится красивее, чем в ахромат 6", не говоря уже о 14"
- Аш-Хи Персея в ахромат больше эстетически нравится - голубые обрамления вокруг ярких звёзд создают потрясающий эффект (на прницающем около 1Dx). В 14" не сильно отличается от 10". Оптика лучше в 10" (по стар тесту).

[SAY]

На 95 пост ответа от Алексея так и не услышал, а такое сравнение очень даже объективно (если рефрактор приличный по качеству).

[ORSA]

На 95 пост ответа от Алексея так и не услышал, а такое сравнение очень даже объективно (если рефрактор приличный по качеству).

Мысль кстати здравая -  поскольку идея, что внеосевая диафрагма эквивалентна АПО такой же апертуры чисто предположение, не подкрепленное опытом или ссылкой.

[Nekkar]

На 95 пост ответа от Алексея так и не услышал, а такое сравнение очень даже объективно (если рефрактор приличный по качеству).

Мысль кстати здравая -  поскольку идея, что внеосевая диафрагма эквивалентна АПО такой же апертуры чисто предположение, не подкрепленное опытом или ссылкой.

Мысль просто великолепная. Как только он сам не догадался купить 500мм оптику и задиафрагмировать ее до 5". Кому как, а мне было бы просто жалко тратить время под небом на такие тесты.

[Nekkar]

ПС. Относится к планетным наблюдениям, по протяжённым дипам этот 10" ньютон в 20...21 км от МКАД (по прямой) - пустое место, как и 14". По звёздам (высоко контрастные объекты):
- М13 в 10" ньютон смотрится красивее, чем в ахромат 6", не говоря уже о 14"

Вменяемый наблюдатель дипов (как протяженных, так и высоко контрастных) в 20 км от такого города как Москва даже из машины выходить не будет, не то, что телескоп доставать и делать какие-то выводы.

[ORSA]

На 95 пост ответа от Алексея так и не услышал, а такое сравнение очень даже объективно (если рефрактор приличный по качеству).

Мысль кстати здравая -  поскольку идея, что внеосевая диафрагма эквивалентна АПО такой же апертуры чисто предположение, не подкрепленное опытом или ссылкой.

Мысль просто великолепная. Как только он сам не догадался купить 500мм оптику и задиафрагмировать ее до 5". Кому как, а мне было бы просто жалко тратить время под небом на такие тесты.

Видите в чем дело -  мы здесь обсуждаем влияние апертуры на наблюдения. Если вы купили 500 мм и "уже приехали" - эта тема не для вас.
Есть много факторов - помимо штреля влияющих на результат. У Алексея - есть все возможности сказать форуму -  вот зеркало штрель 96% за диафрагмировано до 100 вот АПО 100 мм штрель 99% -  ребята АПО слился или ребята Ньютон слился или разницы нет в конце концов. Это будет очень интересный результат. Реально - насколько отсутствие диафрагм, пыль на зеркалах, двойной ход лучей в трубе и прочий список 12 - влияет.

[Nekkar]

Видите в чем дело -  мы здесь обсуждаем влияние апертуры на наблюдения.

Боюсь, что на этот вопрос вы лично полностью ответили в первом же посте этой темы. Если только за этим дело- можно расходиться.

Алексей, кстати, тоже русским языком сказал что и как проверял и какие выводы получил. Правда тем самым он оскорбил чувства верующих, но это уже другая проблема   

[ORSA]

Я неверующий -  никому.

[SAY]

ПС. Относится к планетным наблюдениям, по протяжённым дипам этот 10" ньютон в 20...21 км от МКАД (по прямой) - пустое место, как и 14". По звёздам (высоко контрастные объекты):
- М13 в 10" ньютон смотрится красивее, чем в ахромат 6", не говоря уже о 14"

Вменяемый наблюдатель дипов (как протяженных, так и высоко контрастных) в 20 км от такого города как Москва даже из машины выходить не будет, не то, что телескоп доставать и делать какие-то выводы.

Вменяемый наблюдатель в 4" рефрактор увидит "Сомбреро" низенько над горизонтом в начале мая и "Вуаль" ближе к зенитной области. Другое дело - как видно. Ради "спортивного" интереса сойдёт. 14" рефлектор картинку не улучшит.
По высоко контрастным дипам - вы просто не в теме.

[Nekkar]

По высоко контрастным дипам - вы просто не в теме.

Да куда уж мне, хоть я и отсмотрел все шаровики и планетарки, доступные на моей широте в мою апертуру. Но я не в теме, поэтому прусь каждый раз непойми куда и зачем в синесерые зоны, где рулеж апертуры по всем видам дипов сомнений не вызывает. Был бы в теме- сидел бы в красно-оранжевом болоте и с апломбом эксперта ныл бы, что кроме звезд нихрена и не видно ни в 10", ни в 14", ни в 114".

[VVSFalcon]

Мне кажется, сто дискуссия идёт в ключе - каждый о своём.
Я, SAY и некоторые другие пишем о практической стороне вопроса, в отличие от оппонентов, налегающих больше на теорию. Сейчас попробую объяснить, что я имею ввести
"Практики" и "теоретики" (далее без кавычек) отличаются в исодных базовых критериях оценки.
 Ведь никто из практиков не будет оспаривать тезис апертура рулит, это, в конце концов, просто глупо, но кроме апертуры есть много других составляющих, из которых состоит удовлетворение от наблюдений. И практики имеют это в виду.
Значение имеют и условия, при чём, наверное решающее. Вот возьмем Пожарова, или меня с SAY'tv. Пожаров грузит свою "бандуру" в машину и через часок он уже в полях под весьма неплохим небом. Причём не только по прозрачности, но и по сиингу, не скажу за SAY, но мне надо погрузить не меньше чем Пожарову (был у меня 12" доб), ехать более полутора часов ( а это +час времени требуемого на мероприятие "астровыезд"), при этом Всё это в холодный период года, когда -15^o ночью в точке наблюдения это скорее тепло, чем холодно. Количество же этих ночей в Питере, да в осенне-зимний период - зачастую хватит пальцев одной руки пересчитать. И вот выехал я такой, а мой многокилограммовый сетап ничего такого не показывает (не забываем время на термостабилизацию и, в целом более неспокойную, атмосферу приморского климата). Эффективность выезда-то какова? Желание чтобы твой инструмент показывалбольшую часть времени как можно ближе к максимуму своих возможностей оно же естественно, иначе зачем тратить ресурсы (и деньги и время). А среднеразмерный апохромат, в наших реалиях как раз и отрабатывает свой потенциал довольно близко к максимуму. Думаю, что у SAY примерно так же с реалиями. Посему, однозначно, если я хочу эстетики (а этов приложении к планетам - качество картинки) 5" рефрактор, желательно АПО и есть оптимум в практических условиях. Никто же не будет спорить с тем, что большая часть ЛА у нас в стране живет не так уж далеко от Москвы и Питера.
Вот нафига таскать бандурины (особенно по планетам, с дипами попроще, но похожа ситуация), тратить на них деньги, если то, что они могут лучше чем среднеразмерный АПО, можно от них получить пару раз в год, а то и реже). Это ПРАКТИКА, как выше указал SAY, и оптимизация удельных затрат.
А теоретизировать и грызть глотки друг другу с дурацкими аргументами можно до бесконечности, толку-то ноль будет, бесполезное повышение уровня энтропии.

Ну и вообще, мы, практики, опытные и умные Вот глянуть в 16-20" у нас и так возможность есть временами. Причём нам это ничего не стоит

Вот так вот, несколько сумбурно и нескладно.

[Yuri P.]

тему постигнет участь печально известной "Р вс. Р"

- о убиенных    или хорошо или ничего