Рулеж апертуры и тестирование оптики

[ORSA]

Возможно кому-то будет интересно…
Ранее в теме про идеальный планетник у меня было ряд веселых тестов между АПО и МАК. АПО был маленький, но без ЦЭ,  а МАК был большой, но с ЦЭ. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169587.msg4698108.html#msg4698108

Далее мы обсудили с  kryptonik вопрос использования МИР и дело стопорнулось на пару недель. Потом и темку прикрыли.

Цитата: kryptonik

Цитата: ORSA от 07 Апр 2019 [22:53:13]
А вот подскажите -  есть ли миры для оценки цветового контраста при разрешении деталей?  Это было бы крайне интересно.

Не в курсе. Но начинать надо с простого. И условия для замера усложнять не стоит. Интересно оценить потенциальные возможности оптики, а уж что удастся получить в реальных условиях следующий этап.

Без усложнений конечно нельзя, потому что разрешение деталей планет определяется не только разрешением телескопа по контрастным объектам, но и снижением самого контраста с ростом частоты.  В этих условиях мелкие детали с низким контрастом страдают в сильной мере.
Измутил вот такую мирру -  слева на право рост частоты и сверху вниз падение контраста. И приколотил на соседнем строении метрах в 150.
Телескопы отлично остыли пока я: ходил клетить мирру, долго ждал что бы с кем ни будь попасть в подъезд, потом ее задрало ветром, ходил в магазин за клеем, потом снова ждал у подъезда на лавке, пока ждал мирра упала прям под ноги, потом клеил. 

[ORSA]

Было сделано ряд фото мирр через окуляр, но поскольку цель теста была -  сравнение для визуальных наблюдений -  я смотрел в окуляр и определял области, которые можно было рассмотреть. Шел слева вправо и сверху вниз, подбирая окуляры и увеличения для достижения наилучшего разрешения для каждого уровня контраста. В результате получился вот такой график ЧКХ. Две линии синяя и оранжевая показывают ЧКХ для мака и апо соответственно. Все что выше и левее линии – разрешено приборами.
Что можно отметить:
-   Разрешение мака при 100% контрасте оказалось выше, причем для МАКА мирры вправо не хватило, он разрешил ее до конца в отличии от АПО
-   Большим удивлением для меня был полнейший “обвал” разрешения у АПО при низком контрасте. Ожидаемо конечно, но не думал что будет так сильно видна разница. У апо 30% нижней полосы было как единый фон.

Короче рулит проклятая апертура, даже ЦЭ ломовое не мешает ей, когда атмосфера нормальная.
P.S.: от себя добавлю -  при полнейшем сливе, картинка в АПО все же красива, волшебство блин   

[leviathan]

когда атмосфера нормальная

Ключевой момент. С этим вроде-бы никто и не спорит.

[ORSA]

Лично для меня пока остался открытым вопрос, почему в апо такая картинка кпасивая? Вроде по всей ЧКХ мак забодал и видно больше, в том числе и слабоконтрастное, а вот в апо красивше, хоть и меньше видно.

[BIG TRAIL]

Увеличения записаны? 
   Интересный тест.
 Что характерно,  ни на какой частоте  мк не провалился, хотя  казалось бы,  должен,   соотв-но чкх  из-за ЦЭ  местами почти сравняться с апо 100. 

[BIG TRAIL]

Лично для меня пока остался открытым вопрос, почему в апо такая картинка кпасивая?

Потому что мелкий. 
  Всё мелкое красивое и тянет ужас какое увеличение.

[dont_panic]

P.S.: от себя добавлю -  при полнейшем сливе, картинка в АПО все же красива, волшебство блин   

Сурьезная заявка на предсказуемое развитие темы

[ORSA]

Увеличения записаны? 
   Интересный тест.
 Что характерно,  ни на какой частое  мк не провалился, хотя  казалось бы,  должен,   соотв-но чкх  из-за ЦЭ  местами почти сравняться с апо 100.

Слушай увеличения не писал - гнал всю линейку, очень трудоемко и быстро надо, что бы не менялись условия освещения и синга. Я просто на копии мирры фломастером метил. У мака действительно должен быть провал, но мы его видимо не видим, потому что у него не хватило разрешения мирры на 100 контрасте.
По сути все изменения с 1до 6 по вертикали проходят для нас за правым краем мирры для мака.

[kryptonik]

В тесте есть некоторая незавершенность. Ну сравнили мы два телескопа, один оказался лучше другого. А может один из них или оба не в лучшей форме? Тогда выводы делать рано. Поэтому тест должен показать предельное разрешение, которое способен дать телескоп и насколько это соответствует теоретическому разрешению.
Мне больше всего нравится тест с двумя сходящимися линиями. Место, где линии сливаются в одну легко зафиксировать и дальше посчитать какое разрешение получилось.

[ORSA]

Слово нравится должно иметь под собой рациональную основу.
Разрешение без контраста бессмыслено, если вы не ищите телескоп только для луны. На планетах контраст крайне важен, чуть снижен контраст и про разрешение сходящихся линий можно забыть. Значение имеет ЧКХ. В вашем случае как вы предложили, сианет известно только разрешение при 100% контрасте, а это ни о чем

[a.pozharov]

когда атмосфера нормальная

Ключевой момент. С этим вроде-бы никто и не спорит.

Ну вот уже второй год, более пятидесяти вариантов сиинга - 190 мм внеосевая проигрывает 500 мм с ЦЭ 20%. Позавчера и сегодня ночью чуть было не запулил этот недоапо 190 мм со склона: получается при хорошем сиинге она, диафрагма эта, в полном пролете, а при плохом без разницы.

[ORSA]

получается при хорошем сиинге она, диафрагма эта, в полном пролете, а при плохом без разницы.

Если смотреть на вопрос так, то пофиг...
Просто у тех кого нет 500 мм ситуация вынлядит так:
Когда нет синга мы в шоколаде, а Пожаров пусть работает грузчиком, таскает тяжести. Ну а когда есть сиинг ... ну что же, должен быть и у него праздник.

[sey]

а при плохом без разницы

Согласен, но на низах большая апертура покажет лучше в большинстве случаев.

[a.pozharov]

Просто у тех кого нет 500 мм ситуация вынлядит так:
Когда нет синга мы в шоколаде, а Пожаров пусть работает грузчиком, таскает тяжести

Доб 12 стоит как шк 180-200 мм, а рвет эти шк как Тузик.
Пожаров не работает грузчиком напрасно ни по дипам ни по планетам.
Внеосевая 190 мм работает так же, как и пятисотка когда наблюдать нет никакого смысла. Что тут наблюдать? Толку от того, что край меньше рвет? 

[ORSA]

Это на телефон сняли?

[kryptonik]

Слово нравится должно иметь под собой рациональную основу.
Разрешение без контраста бессмыслено, если вы не ищите телескоп только для луны. На планетах контраст крайне важен, чуть снижен контраст и про разрешение сходящихся линий можно забыть. Значение имеет ЧКХ. В вашем случае как вы предложили, сианет известно только разрешение при 100% контрасте, а это ни о чем

Тут главное, чтобы процесс самому нравился. Когда я получаю в идеальных условиях паспортное разрешение зеркала, я могу спать спокойно, и ждать, когда это разрешение сработает в реальных условиях. А если этого разрешения нет изначально, при чем тут ЧКХ?

[ORSA]

Когда я получаю в идеальных условиях паспортное разрешение зеркала, я могу спать спокойно, и ждать, когда это разрешение сработает в реальных условиях. А если этого разрешения нет изначально, при чем тут ЧКХ?

[a.pozharov]

Это на телефон сняли?

Это к тому что  вот так видно при паршивом сиинге/малой высоте что в пятисотку что в внеосевую, внеосевая -чуть четче край и чаще промелькивают намеки на пояса. Причем я раньше думал что виднее из за меньшей яркости, "тот самый миф о избытке света в большие апертуры. Но дело в ЧКХ атмосфера-телескоп, т е соотношении параметра Фрида и диаметра арертуры. Лучше то оно лучше, но речь о сортах навоза вот и получается что апертура рулит при любых условиях, не рулить по планетам она может только тогда, когда наблюдать нет никакого смысла.
Прав был и Эрнест, и этот иностранец, забыл имя, с олд астрономера. 

[AlYev]

Тут, понятно, междусобойчик, но для посторонних сообщить бы, кого испытывали.
"В качестве подопытных были взяты трубы (стоковые без доделок):
-   MEADE 6000 APO 115 мм  триплет (штрель неизвестен);
-   MAK SW SKYMAX PRO  180  (штрель средний 0.86, точка есть..."

[BIG TRAIL]

Тут, понятно, междусобойчик, но для посторонних сообщить бы, кого испытывали.
"В качестве подопытных были взяты трубы (стоковые без доделок):
-   MEADE 6000 APO 115 мм  триплет (штрель неизвестен);
-   MAK SW SKYMAX PRO  180  (штрель средний 0.86, точка есть..."

  мк со штрелем 0.86  это почти что на самой грани дифракционного качества,   едва пролазит.
  Он ещё и зарезанный до 170-ти,  так ведь у нас получалось..
   
 Только у меня предложение,    по контрасту,  надо полосы  не затемнять светлые к низу, а наоборот - высветлять темные.
 Но это так..,  если вдруг , руки дойдут повторять опыты. 
 Хотя,  логично  вроде бы,  что с увеличением освещение падает,  и картинка должна притемняться,     но ,   думается,  на планета х  мы имеем дело скорей с обратным - со светлыми пятнами на ещё более светлом фоне,  до такой темени дело не доходит никогда.