ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А расскажите пожалуйста, уважаемые тестировщики, вот про какой момент:Все пределы разрешения рассчитаны для разрешения двух точек.В то же время вы тут оперируете линиями (может по инерции потому что для фото есть параметр "линий на миллиметр"?)Хотя точно известно что предел по разрешению для линии у глаза намного выше.(Пример - тёмный волос на светлом фоне глаз увидит с намного большего расстояния, чем точку такого же диаметра)
Когда мы рассматриваем (а лучше снимаем) две сходящихся линии они начинают сливаться в одну примерно в месте, соответствующем разрешению по Релею.
Если мы увеличиваем апертуру в 500/190=2.63 раза, мы ожидаем увеличение количества деталей на поверхности в 2.63^2=7 раз.В теории.А на практике, утверждать что в 500мм видно в 7 раз больше деталей чем в 190, я бы не стал не только для визуала, но и для лаки-фото..
И снова вы путаете разрешение двух линий с различением одной линии, две линии разрешаются в точности как две точки.
Разрешение определяется по 100% контрастным объектам
Скажем так - данный тест - тест с эталоном. Если у вас будет хороший телескоп - проверенный в подвале, то с помощью данного метода можно сравнить его(эталон) с таким же, но неизвестного качества. Или сравнить просто 2 телескопа любых схем и апертур.
Боевые, да не такие..В реальности, высотные потоки дают вклад процентов 80 в порчу изобажения, а процентов 20 наземка.А тут эти 20 растянуты до 100.По тестированию с ИЗ выводы можно сделать такие - если ИЗ близко, то условия а-ля лабораторные.А если далеко - приземка испортит так как никогда не бывает по небу, и характер, и интенсивность совсем другие.
Не только проверять оптику по Релею, но и просто сравнивать один скоп с другим, по мире нет смысла.
И никто мне докажет, что телескоп, обеспечивающий разрешение по Релею, может быть совсем плох.