Рулеж апертуры и тестирование оптики

[Александр Анохин]

На практике - вот тебе 190 мм чистой апертуры, без провала ЧКХ в планетном диапазоне. Нет чудовищных растяжек и крестов от них. БОльшее относительное (F/12.5 против F/4.7)...

На счёт большего относительного, то сравнивать напрямую нельзя, т.к. при внеосевом диафрагмировании ньютона получается телескоп другой схемы. Поэтому, насколько уменьшится влияние аберраций в этом случае это ещё вопрос.
С остальной частью поста согласен.

[ORSA]

Обычная ситуация, человек снимает планеты год, другой, а результатов все нет. Он думает, атмосферы достойной все нет. А дело не в атмосфере. А так оттестировал телескоп, устранил все, что можно, убедился в качестве оптики и сиди себе спокойно жди атмосферу.
Можно даже просто мишень похожую на планету снять и по плотности информации оценить на что можно рассчитывать от этого телескопа при хорошей атмосфере.

В общем то да. Сейчас хорошее время, что бы закупаться под планетный сезон -  неторопливо и основательно, подобрать инструмент. Но надо быть уверенным, что купленное что то покажет. А убедиться в этом в 2022 или где то на Бали -   плохая тема. В штрель тупо верить тоже нельзя -  это сферический конь в уакумме.

[ORSA]

На практике - вот тебе 190 мм чистой апертуры, без провала ЧКХ в планетном диапазоне. Нет чудовищных растяжек и крестов от них. БОльшее относительное (F/12.5 против F/4.7)...

На счёт большего относительного, то сравнивать напрямую нельзя, т.к. при внеосевом диафрагмировании ньютона получается телескоп другой схемы. Поэтому, насколько уменьшится влияние аберраций в этом случае это ещё вопрос.
С остальной частью поста согласен.

Интересно было бы снять интерферограмму с диафрагмированного телескопа. Возможно мы не знаем какие либо моменты и это будет совсем не аналог апо, даже если плюнуть на пыль и не православный  2-й ход лучей в трубе

[a.pozharov]

На счёт большего относительного, то сравнивать напрямую нельзя, т.к. при внеосевом диафрагмировании ньютона получается телескоп другой схемы. Поэтому, насколько уменьшится влияние аберраций в этом случае это ещё вопрос.

Ну кто только не считал, и раком и боком - уж никак не хуже получается, а если еще учитывать отсутствие ЦЭ и провала ЧКХ на низких и средних, меньшие аберрации окуляров, меньшее якобы влияние "атмосфэрных лынз" ... Короче, вы что конкретно сказать хотите?

Я уже запарился вопрос задавать : .почему нет выигрыша у пятисотки? Вы все, АПОлогеты и прочие умники, внятный ответ будет?     

[Александр Анохин]

Ну кто только не считал, и раком и боком - уж никак не хуже получается, а если еще учитывать отсутствие ЦЭ и провала ЧКХ на низких и средних, меньшие аберрации окуляров, меньшее якобы влияние "атмосфэрных лынз" ... Короче, вы что конкретно сказать хотите?

Я уже запарился вопрос задавать : .почему нет выигрыша у пятисотки? Вы все, АПОлогеты и прочие умники, внятный ответ будет?     

Вполне может получится хуже, например у 190мм может быть больше ско отколение поверхности от идеальной.
На ваш вопрос отвечаю: сравнивая 500 мм со 190мм внеосевой, то это не есть сравнение со 190мм апо. Это ваш вопрос самому себе. Вы его задали, вам и отвечать.

[a.pozharov]

Вполне может получится хуже, например у 190мм может быть больше ско отколение поверхности от идеальной.
На ваш вопрос отвечаю: сравнивая 500 мм со 190мм внеосевой, то это не есть сравнение со 190мм апо. Это ваш вопрос самому себе. Вы его задали, вам и отвечать.

ш

Ненене, не надо тут это.. того самое... короче...
Рефракторщики утверждали что меньшая апертура лучще большей в этой вашей рассеи? Утверждали
Утверждали что ЦЭ и кресты от растяжек губительно убийственны? Утверждали. Вот вам на ваше поле насыпаю ништяков: нет этих страшенных проблем, плюс большее относительное. Где профит,??

[BIG TRAIL]

  Если бы  диафрагмирование было  симметричное оси, по центру,   тогда  да - относительное другое,  со всеми вытекающими послаблениями.
  А у внеосевых  сложная геометрия,   в вырезанную область попадают зоны от краевых до центральной,   там может выползать  что угодно,  от сферической на один бок,    до какого-нить  хитрого астигматизма .
     Но это для  савельевской оптики наверняка не актуально! 

   

[a.pozharov]

  А у внеосевых  сложная геометрия,   в вырезанную область попадают зоны от краевых до центральной,   там может выползать  что угодно,  от сферической на один бок,    до какого-нить  хитрого астигматизма .
     Но это для  савельевской оптики наверняка не актуально! 

Вот именно - давно пора отбросить все это бесчисленное, обобщенное, неконкретное. Именно в этом смысл. Почему ? Ну вот любителям прелых заповедей, "Списков 12+"  "Заповедей Замбуто" и тп конкретный пример: не работает внеосевая, а на словах она аж Лев Толстой.

Вопрос -рулит ли апертура? Да. Что лучше по планетам :: 170 мм суперапо или 12" ньютон с малым ЦЭ - да дебильный вопрос, смотрите графики изменения сиинга в течении суток, дней, месяцев, годов. Но общая тенденция такова - по разрешению рулеж апертуры в любом случае, при любой атмосфере, это в учебниках написано. Докторами наук. По планетным делам -все не так однозначно. По дипам у всяких там рефракторов шансов нет вообще.
По планетам все решают точки отсечки системы BLC. Уже при 1.5 сек сиинге не влезая в дебри, в которые нужно обязательно лезть владельцам телескопов диаметром 12"+,  150 мм суперапо, который недоступен абсолютному большинству обсуждальщиков - курит у 12-14" нормальному рефлектору. Не С11 с конским ЦЭ, а нормальному рефлектору.

[VD]

На счёт большего относительного, то сравнивать напрямую нельзя, т.к. при внеосевом диафрагмировании ньютона получается телескоп другой схемы. Поэтому, насколько уменьшится влияние аберраций в этом случае это ещё вопрос.

Ну кто только не считал, и раком и боком - уж никак не хуже получается, а если еще учитывать отсутствие ЦЭ и провала ЧКХ на низких и средних, меньшие аберрации окуляров, меньшее якобы влияние "атмосфэрных лынз" ... Короче, вы что конкретно сказать хотите?

Я уже запарился вопрос задавать : .почему нет выигрыша у пятисотки? Вы все, АПОлогеты и прочие умники, внятный ответ будет?     

 Правильно,  правильно, нужно продолжать париться. Авось поможет. 
Наверное, трудно понять даже такие простые вещи,  как то,  что у внеосевого куска параболы никуда не делись ни асферика с ее неплавностью и потому потерей контраста, ни допуски на юстировку, ни кома,  ни рассеяние на алюминии,  ни рассеяние на пыли, ни волновые аберрации ни жесткий допуск на фокусировку.

Такая внеосевая дыра это значительно хуже, чем классный АПО такого же размера и еще хужее, чем диафрагмированный большой АПО.  Так что выигрыша только два - меньшее влияние атмосферы вверху и отсутствие экранирования.

В общем,  думать - это вам не париться и не грузить ведра туда сюда, это не каждому человеку под силу - можно и моск перегреть

[kryptonik]

Если брать чистый визуал, то дискуссию можно вести до бесконечности, и у АПО здесь фора. В астрофото по разрешению, реальным АПО ловить против бочек нечего. Но картинка у них почему-то другая и в целом более приятная, хотя, конечно, тут от обработки очень много зависит.

[Александр Анохин]

Ненене, не надо тут это.. того самое... короче...
Рефракторщики утверждали что меньшая апертура лучще большей в этой вашей рассеи? Утверждали
Утверждали что ЦЭ и кресты от растяжек губительно убийственны? Утверждали. Вот вам на ваше поле насыпаю ништяков: нет этих страшенных проблем, плюс большее относительное. Где профит,??

Хотя в вашем тесте влияние цэ, растяжек и др. факторов устранено, но от этого ваш телескоп не стал рефрактором 190мм. Вы получили телескоп другой схемы с неизвестными параметрами. И не ясно допустимо ли обобщать ваши результаты на рефракторы.

[BIG TRAIL]

Вы потеряли нить,   заглавный тест  показывает, что  рефракторам тяжеленько приходится. 
 
    А в данном случае не  рефрактор с рефлектором  сравнивают,  их уже сравнили ( см. начало) ,
 а  разные  апертуры между собой :
 пожаровские 190мм  внеосевые без цэ  никогда   не выигрывают  у 500мм .
 
   

[Александр Анохин]

Вы потеряли нить,   заглавный тест  показывает, что  рефракторам тяжеленько приходится. 
 
    А в данном случае не  рефрактор с рефлектором  сравнивают,  их уже сравнили ( см. начало) ,
 а  разные  апертуры между собой :
 пожаровские 190мм  внеосевые без цэ  никогда   не выигрывают  у 500мм .

Суть постов Алексея в том, что он ждет объяснений своих результатов от рефракторщиков.
 

[a.pozharov]

Хотя в вашем тесте влияние цэ, растяжек и др. факторов устранено, но от этого ваш телескоп не стал рефрактором 190мм. Вы получили телескоп другой схемы с неизвестными параметрами. И не ясно допустимо ли обобщать ваши результаты на рефракторы.

Не стал. Я и не утверждал что стал.
Но: вы по какой причине рогом упираетесь?
 Вот вам нет ЦЭ, вот вам нет растяжек, вот вам апертура кошерного, православного аллах акбар размера, вот вам в разы меньшие аберрации и схемы и окуляров, допуски на точность фокусировки
где профит???

[VD]

Вы потеряли нить,   заглавный тест  показывает, что  рефракторам тяжеленько приходится. 
 
    А в данном случае не  рефрактор с рефлектором  сравнивают,  их уже сравнили ( см. начало) ,
 а  разные  апертуры между собой :
 пожаровские 190мм  внеосевые без цэ  никогда   не выигрывают  у 500мм .
 
   

Скажите,  вы уважаете Персиваля Лоуэлла?

[a.pozharov]

 

[a.pozharov]

 

[a.pozharov]

 

[a.pozharov]

Вот вам уровень апошки 160 мм. В ньютони500 мм без охлаждения, без чехла, ветер сдувал мое тепло прямо в оптический тракт, пвли на зеркалах море, вторичка кончена -фото я выкладывал, ведения нет, окуляры не планетные, корректор комы в тракте, с грунта а не с башни, и тд и тп.
Может вы кошек готовить неумеете?  Поэтому они невкусные у вас? Не могу пока подобрать фото, юп был пластиковый, нарисованный, неживой, я думаю тз за пвли, перламутроао-белого цвета небыло, желтил сильно, деталей море но вот все что нужно планетчику -оригинальные, ни на что не похожиеинаблюдения я получил. Все согласно теории и науке. Все виденное могу описать. Наиболее похожее изображение вот - только фестон под БКП более выразительный, "крюк" вокруг БКП одинаковой толщины, цвета  и насыщенности, иллюминатор мне не померещился, мерещилось светлое образование между темным пятном в бкп и ого краем левее (ньютон) в виде полумесяца. Более подробно в журнале наблюдений.
Да, не забываем отдалять изображение согласно увеличениям (примерно 200х ) с 9 мм эстетики поменьше, это уже спорт по выявлению деталей, а мне эстетика важнее.

[VVSFalcon]

Эти "завитушки за БКП", я наблюдал  более 10-ти лет назад. В 8-ми километрах от центра Питера над домом со двора. И надо же, в 127/1200 простенький ахромат с мягко говоря, не идеальной оптикой и простецкими окулярами. Вот оказывается какой эффект привычка к мутным шарам даёт Кстати, в тот ахромат по Юпитеру оптимальными были увеличения 120-170Х.