Рулеж апертуры и тестирование оптики

[BIG TRAIL]

Почему хуже? Я думаю все дело в увеличениях, Гена слишком большие ставил.

  У вас всё-таки своеобразные наблюдения,   Гена то прав по сути, телескоп делается для увеличения,
   а вы на грунте  даже близко не приближаетесь  к разрешающему увеличению ,  вам 170Х     
 всё равно, что  мне  80Х  -  такое смехотворное увеличение  не юзается  даже на Алькоре  никогда.
  Но спорить не буду,   если так лучше,  то  так тому и быть.
   Но для таких увеличений реально любой кривоскоп подойдёт.
 

[a.pozharov]

не бывает зафокала  правильного при ужасном предфокале.  Значит и зафокал  неправильный .

А там написано ж - температура и атмосфера, сээррр. Оценить сферичку, край нет возможности из за них. Плюс я тупой.

[a.pozharov]

Почему хуже? Я думаю все дело в увеличениях, Гена слишком большие ставил.

  У вас всё-таки своеобразные наблюдения,   Гена то прав по сути, телескоп делается для увеличения,
   а вы на грунте  даже близко не приближаетесь  к разрешающему увеличению ,  вам 170Х     
 всё равно, что  мне  80Х  -  такое смехотворное увеличение  не юзается  даже на Алькоре  никогда.
  Но спорить не буду,   если так лучше,  то  так тому и быть.
   Но для таких увеличений реально любой кривоскоп подойдёт.
 

Это потому что вы все разрешением меряете относительно диаметра арертуры, а не чукаха. 

Мой 10" ньютон с идеальнейшими внефокалами никогда так не радовал меня, как 16" скайвочер с похожей на пятисотычи картиной по внефокалам.
Диффкартинку в 16" наблюдал не раз, при сиинге. Юдин Алексей тоже на САО.
Само собой диффкартинка -это не блинчик Эри в 130 мм, точка пушистая, малюсенькая, и тонюсенькие колечки, рваные атмосферой, все согласно яркости звезды, до пары тонких колец довести не проблема. Так же и с пятисоткой. До сих пор интересно что там с штруделем, на  16". Вот товарищь боевой был, скучаю по нем.

[leviathan]

вот такой вторичкой

Покрытие конечно ни к чёрту. И как Вы с таким наблюдаете ?

[VD]

не бывает зафокала  правильного при ужасном предфокале.  Значит и зафокал  неправильный .

А там написано ж - температура и атмосфера, сээррр. Оценить сферичку, край нет возможности из за них. Плюс я тупой.

1.  Раз внефокалы сильно разные, значит зеркало - дерьмо и уж точно не для гексагона.  То что "гексагон" был галимым гоном, я сразу понял.  Для гексагонов зеркало должно быть таким, чтобы внефокалы были СТРОГО идентичными.  Так что ту интерферограмму - в топку.  Как и весь телескоп,  он чисто для дипская.

2. А кто тут про замечательный астроклимат ставропольских плато и даже подворья в Ставрополе распинался,  утверждая, что сиинг в 0,5" не редкость?  А теперь,  оказывается, что нет ни температуры, ни атмосферы чтобы оценить сферичку или край!  Значит,  гексагон есть,  а сиинга для простого теста нет?

3.  "Плюс я тупой." (с)  a.pozharov.      Признание - царица доказательств. (с) Вышинский.   

4.  Читать формулы можно,  даже нужно.  Но только если правильно их понимать (3) и, что еще более важно - нужно понимать, что эти формулы ЯКОБЫ описывают реальность,  причем,  именно с точки зрения их авторов.  А авторы часто ошибаются,  хотя некоторое время их труды могут даже считаться правильными.  Но приходит другой,  более умный, с незашоренными мозгами и ясно показывает,  что те авторы были не правы или не точны.
И вообще,  "Практика - критерий истины." (с) В.Ленин.  И практика показывает, что при атмосфере худшей, чем хорошая, меньшая апертура работает лучше большой.

[kryptonik]

Имеем атмосферу, которая позволяет реализовать разрешение 60линий на мм. (так тоже можно разрешение измерять, в фотографии так и делали). И имеем два телескопа. Один имеет разрешение 100линий, а второй 40. Апертура у них разная, но фокусное одинаковое. Каково будет разрешения у первого и второго телескопа? А элементарно: у первого оно будет обратной величиной от суммы 1/60+1/100, 37,5линий на мм, а у второго 1/60 +1/40, 24линии на мм. То есть в полтора раза хуже. Так что мелкой апертуре ловить нечего и при хорошей атмосфере и при не очень.

[ВП]

Имеем атмосферу, которая позволяет реализовать разрешение 60линий на мм. (так тоже можно разрешение измерять, в фотографии так и делали). И имеем два телескопа. Один имеет разрешение 100линий, а второй 40. Апертура у них разная, но фокусное одинаковое. Каково будет разрешения у первого и второго телескопа? А элементарно: у первого оно будет обратной величиной от суммы 1/60+1/100, 37,5линий на мм, а у второго 1/60 +1/40, 24линии на мм. То есть в полтора раза хуже. Так что мелкой апертуре ловить нечего и при хорошей атмосфере и при не очень.

У Вас как-то странно с логикой, если атмосфера позволяет реализовать 60 линий, то первый телескоп и реализует эти 60 линий, а второй только свой максимум - 40 линий, не?

[kryptonik]

Не. И логика не моя. Если есть несколько факторов влияющих на некую величину они именно так и складываются. В классической фотографии так считают результирующее разрешение по разрешению пленки и разрешению объектива. У формулы автор есть, но я запамятовал. В фотографии с ним никто не спорил, но здесь на форуме, конечно, другое дело, каждый может считать, как ему заблагорассудится.

[ВП]

    http://www.youtube.com/watch?v=UMsZ1jGIL3c#   

[BIG TRAIL]

Имеем атмосферу, которая позволяет реализовать разрешение 60линий на мм. (так тоже можно разрешение измерять, в фотографии так и делали). И имеем два телескопа. Один имеет разрешение 100линий, а второй 40. Апертура у них разная, но фокусное одинаковое. Каково будет разрешения у первого и второго телескопа? А элементарно: у первого оно будет обратной величиной от суммы 1/60+1/100, 37,5линий на мм, а у второго 1/60 +1/40, 24линии на мм. То есть в полтора раза хуже. Так что мелкой апертуре ловить нечего и при хорошей атмосфере и при не очень.

У Вас как-то странно с логикой, если атмосфера позволяет реализовать 60 линий, то первый телескоп и реализует эти 60 линий, а второй только свой максимум - 40 линий, не?

Точно.

[VD]

Не. И логика не моя. Если есть несколько факторов влияющих на некую величину они именно так и складываются. В классической фотографии так считают результирующее разрешение по разрешению пленки и разрешению объектива. У формулы автор есть, но я запамятовал. В фотографии с ним никто не спорил, но здесь на форуме, конечно, другое дело, каждый может считать, как ему заблагорассудится.

Знаем мы этих сказочников-фотографов.  Один такой, "умудренный опытом" фотограф,  жутко известный в своих фотографический кругах,  как-то громогласно утверждал, что его телеобъектив ну такие детали рисует,  ну такие,  что просто резкость аж в ушах,  как фотографы выражаются, "звенит".  С брызгами слюны орал,  доказывая, что такому объективу ничто не соперник.  Видели бы вы его рожу,  совсем прокисшую,  когда он увидел как обычный телескопчик с объективом от ЗРТ-457 уделал его объектив по разрешению раза в 2х.  Объектив потом продал,  в споры больше не вступал. 

Теперь по нашим предметам, тем более,  на близком вашим душе и пониманию поле - lucky imaging.  Полагаю, что вы не станете спорить, что этот метод намного эффективнее,  чем глаз в режиме высматривания моментов успокоения атмосферы.  И он спасает крупную апертуру куда эффективнее глаза. 
Вы и ваш ученик,  некий a.pozhrov, утверждаете, что малая апертура НИКОГДА не покажет больше того, что показывает более крупная апертура.  Почему же тогда моя практика по фотографированию солнца с высоким разрешением ясно и недвусмысленно опровергает вашу точку зрения.  Не счесть случаев (практически каждый ясный день),  когда атмосфера такая,  что по снимкам в С14 я не могу выявить детали, легко выявляемые по снимкам в 100мм рефрактор.  То же самое и с С11 против того же 100мм рефрактора.
Самый обидный случай был 9 мая 2016,  когда было прохождение Меркурия по диску Солнца. Погода - ни облачка,  весь день.  С утра все настроил и получил отличные снимки пятен с С11.  Но когда время подошло вступать Меркурию на диск Солнца,  атмосфера турбулила так, что я не стал далее писать ролики с С11 и поставил 100мм рефрактор,  с которым получил множество отличных снимков.  Вы же не станете утверждать,  что я специально переключился на 100мм телескоп (упустив при этом возможность снять прохождение Меркурия с небывалым разрешением),  чтобы умышленно создать "имевший место прецедент" для "аргумента" в дискуссии с вами.  Или таки станете?
В общем,  вам лучше принять на веру,  что большинство других людей вовсе не желают вот так,  ни за что,  ни про что  вводить вас в заблуждение утверждая заведомую ложь.  Вот пример того же Лоуэлла с его диафрагмами вам должен был бы подсказать,  что надо бы задуматься - а не ошибаюсь ли я сам?  Ведь не дурак же он был чтобы зря уменьшать апертуру своего телескопа! 

[kryptonik]

У каждого своя практика. Мне никак в голову не приходит выяснять в каких случаях 125мм рефрактор выиграет у 500мм. Снимать в таких условиях просто неинтересно, да и наблюдать тоже. Обычно бывает так: 125мм телескоп у меня искатель, достаточно на пару секунд взглянуть в него, чтобы понять, стоит ли расчехлять большой телескоп. Зона реальных разрешений лежит выше 125мм, но почти никогда не дотягивает до 500. В этой зоне я и работаю без всяких диафрагмирований. А низкое разрешение телескопа плюс плохое состояние атмосферы ничего хорошего не дают. Если кто-то оперирует с диафрагмами и они ему помогаю, очень хорошо. Если в конце концов он выяснит, что половина апертуры вообще не нужна, значит человек зря на нее потратился.

[leviathan]

Зона реальных разрешений лежит выше 125мм, но почти никогда не дотягивает до 500.

Не думаете ли Вы что оно лежит где-то в районе 400мм в вашем случае ? До сих пор перед глазами те юпитеры...

[kryptonik]

В визуале очень редко, а фотографически достаточно часто. Чтобы свободно рассматривать глазом те детали, что видны на фото, нужна исключительная атмосфера. Поэтому на мой взгляд для планетного визуала апертура 300-350мм самое то, очень редко она уступит 500мм, а хлопот с ней все же гораздо меньше.

[leviathan]

Вот и мне так кажется. У Вадима тоже 12" ШК на Шаджатмазе отлично рисовал, тогда как 400мм стационар по результату к нему всё-таки не приблизился.
Надо бы мне самому срочно С14 искать чтобы в след. году пополнить ваши ряды ! Совсем выбился из планетных астрофотографов в последние годы.

[ВП]

Поэтому на мой взгляд для планетного визуала апертура 300-350мм самое то

Абсолютно согласен!

[BIG TRAIL]

Чтобы свободно рассматривать глазом те детали, что видны на фото, нужна исключительная атмосфера.

Свободно и не требуется,  какой интерес тогда,   с трудом  -вполне подходящий вариант.
 Как показал Пожаров  где-то выше и в соседней теме (ссылаясь на труды проф-лов в этой обл., естесно) при сиинге 2"  в  визуальных наблюдениях   рулит 350мм апертура. 
Что совпадает с большинством  оценок ,  вашей, Надира,  ВП, 

  но у нас бывает и получше сиинг.

 

[BIG TRAIL]

Вот пример того же Лоуэлла с его диафрагмами вам должен был бы подсказать,  что надо бы задуматься - а не ошибаюсь ли я сам?  Ведь не дурак же он был чтобы зря уменьшать апертуру своего телескопа!

Дурак не дурак,    но он любитель,  непостоянный, неумелый,  пылкий,  романтический, подчиненный  одной идее .   Зажегся, заскучал,  бросил, зажегся, заскучал, бросил.     Диафрагмировал,  потому что так ему лучше каналы видны были,  и увело это его сильно в сторону. 
    Антониади не диафрагмировал и был гораздо ближе к  современной карте Марса.   

[VD]

 Как показал Пожаров  где-то выше и в соседней теме (ссылаясь на труды проф-лов в этой обл., естесно) при сиинге 2"  в  визуальных наблюдениях   рулит 350мм апертура. 
Что совпадает с большинством  оценок ,  вашей, Надира,  ВП, 

От того, что кто-то там написал,  а несведующий прочел и поверил,  что при сиинге в 2"(это дрожание звезды с амплитудой в 1")  в визуальном режиме рулит именно 350мм апертура, это не обязательно так и тем более не становится правилом.  И что значит рулит?  Рулит,  ИМХО,  это когда в данную апертуру видно больше,  чем в несколько меньшую и в несколько большую апертуры.  И еще - а что,  вы лично,  Надир,  ВП и иже, меряли сиинг,  и сравнивали разные апертуры и приходили к выводу, что да,  при сиинге в 2" рулит именно 350мм апертура? И ваши оценки численно совпадают с написанным некими дядями? Я правильно вас понял?  Или вы все же признАетсь,  что занимаетесь сейчас обычной спекуляцией и пишите не о том,  что есть на самом деле,  а о том,  как вам кажется все обстоит.  Не так ли?

При сиинге в 2" 350мм апертура может расслабиться и курить бамбук,  набираясь сил для лучших времен,  периодов сиинга получше.

[VD]

  непостоянный, неумелый,  пылкий,  романтический, подчиненный  одной идее .   Зажегся, заскучал,  бросил, зажегся, заскучал, бросил.     

При всем уважении,  вот вам бы его ум,  увлеченность, настойчивость, постоянство и вы бы точно не были ограничены ни 10" апертурой, ни условиями, ни финансами.  Человек много в своей жизни достиг,  стал легендой.  Попробуйте стать легендой и вы быстро обнаружите, что это очень не просто и вас на это попросту не хватит.  А его хватило,  еще и обсерваторию после себя оставил и средства для ее работы,  а не промотал, как многие бы на его месте сделали.