Стимуляция освоения космоса через милитаризацию

[Rattus]

зато у нас всего 1 большой мегаполис

И давно вымерли Санкт-Петрбург и Новосибирск?

[pkl]

Считаете, что на войне не может быть "договорных матчей"?

Нет, конечно. А при чём тут космос?

[pkl]

Вы вон посмотрите в какой МАРАЗМ выродилась международная политика после того, как люди перестали реально боятся получить по зубам за то что НАГЛО включают дурака.
Они же просто оскотинились! И это только ТРИ десятилетия отсутствия реального страха перед "партнерами". То есть уважения. Нет страха? Нет уважения. Нет и ПОПЫТОК мыслить ЗДРАВО... Увы! Человек - сволочь ленивая. И мозги напрягает лишь от страха...
А что будет с этой шоблой обнаглевших мерзавцев-либерасов через 300 лет такого "мира"?

Почему то я убежден, что 300 лет ТАКОГО мира - не будет... Слишком быстро политики привыкают к мысли, что всё можно. Кто-то однажды слишком сильно "включит дурака", и...
Гораздо ранее, чем через 300.

Сильно раньше. После битвы при Кадеше /1259 г. до н.э./ Рамзес II и Хаттусили III заключили Египетско-хеттский мирный договор "на вечные времена". У них действительно какое-то время не было войн и крупных конфликтов. А потом случилась Катастрофа бронзового века /1206—1150 гг. до н. э./. Недолго длились вечные времена.

[pkl]

Китай и США , у них в прибрежной полосе находится народонаселение а у России нет, в глубине континента, у Евросоюза частично в глубине континента. Так морская сфера гораздо чудовещнее по ... Из космоса пуляемого возможно... для них чем космос, но не для нас) ) зато у нас всего 1 большой мегаполис(( просто когда несколько противоракет уже покинуло шахты защищающие их от радиации то вблизи подорванная ядерная ракета противника слепит на пару километров воздуха противоракеты((

Нам есть резон разместить системы ПРО вокруг каждого города-миллионника. Их у нас всего шесть, но в них живёт 1/4 всего населения. Но куда лучше запретить строительство многоэтажных человейников.

[pkl]

В общем, критикуешь - предлагай. Что предлагаю я:

Кинетические ББ на низких орбитах. Типа Brillian Pebbles, но для  поражения целей на суше и на море. Всё, не надо никаких военных баз в лунном заполярье.

[taurus23]

Китай и США , у них в прибрежной полосе находится народонаселение а у России нет, в глубине континента, у Евросоюза частично в глубине континента. Так морская сфера гораздо чудовещнее по ... Из космоса пуляемого возможно... для них чем космос, но не для нас) ) зато у нас всего 1 большой мегаполис(( просто когда несколько противоракет уже покинуло шахты защищающие их от радиации то вблизи подорванная ядерная ракета противника слепит на пару километров воздуха противоракеты((

Нам есть резон разместить системы ПРО вокруг каждого города-миллионника. Их у нас всего шесть, но в них живёт 1/4 всего населения. Но куда лучше запретить строительство многоэтажных человейников.

судя по состоянию системы гражданской обороны,а так же по многим другим признакам,сохранение население не входит в приоритеты, от слова совсем.....человейники запретить, ишь что удумали....на святое замахнулись...может еще и ипотеку запретить скажете?

[pkl]

Ипотеку не надо, а человейники надо. Иначе последствия могут быть очень серьёзные.

[cryon]

Ипотеку не надо, а человейники надо. Иначе последствия могут быть очень серьёзные.

человейники выдерживают взрывную волну, ну кроме самого эпицентра, но на расстоянии меньше 2 км в незатененные окна залетает радиация прямая, от непосредственного облучения, от радиоактивной же пыли можно же спрятаться в туалете.

[taurus23]

Ипотеку не надо, а человейники надо. Иначе последствия могут быть очень серьёзные.

последствия в любом случае будут очень серьезные....

[taurus23]

Почему то я убежден, что 300 лет ТАКОГО мира - не будет... Слишком быстро политики привыкают к мысли, что всё можно. Кто-то однажды слишком сильно "включит дурака", и...
Гораздо ранее, чем через 300.

я не удивлюсь,если в ближайшее время.....

[alex_semenov]

Интересно. Сменить название темы "на более соотвтетсвующее" - это инициатива местных модераторов или их кто-то попросил со стороны?
То есть, это самоцензура или это все же внешняя цензура "рептилоидов с Нибиру"?
Не уж  и сюда добрались? Или они никогда отсюда не уходили?
 

Нашел единомышленника.
Некто fonzeppelin
Написано к дню космонавтики в уже далеком 2017-м.
https://fonzeppelin.livejournal.com/17808.html
И так как, скажем, у Украине уже грозятся закрыть нафик весь ЖЖ (сейчас это - обычное дело ПО МИРУ и дальше будет только хуже), то копирую материал сюда.

*** цитата ***

Высокоорбитальные бомбардировочные платформы: за и против

Сразу расставим точки над "i": я считаю договор о мирном Космосе от 1967 года одной из самых страшных ошибок в истории человечества. Этот договор едва не выбил из-под ног еще очень и очень молодой космонавтики одну из ее ключевых опор - военных. Отсутствие возможности развертывать оружие массового поражения в Космосе сильно уменьшило интерес военных к его освоению, задержало развитие средств выведения и долговременных космических программ. С моей точки зрения, этого договор должен быть пересмотрен и будет пересмотрен. Гонка вооружений продемонстрировала себя куда более надежным аргументом в поддержании мира и международной стабильности, чем беззубый пацифизм и благодушные призывы к разоружению.

В данном материале я собираюсь рассмотреть вопрос базирования ядерного оружия в Космосе. Конкретнее - на высокой околоземной орбите.



Слева-направо: американская, китайская и немецкая (!) орбитальные оружейные платформы из фильма "Космическая Одиссея 2001"

Для начала, немного теории о ядерной стратегии. Стратегия ядерного сдерживания - т.е. удерживание оппонента от начала военных действий угрозой ответных ядерных ударов - держится на двух принципиальных требованиях:

1) Выживаемость ядерного арсенала - чтобы иметь возможность сдерживать оппонента угрозой ответного ядерного удара, наш ядерный арсенал должен, понятное дело, быть способен пережить внезапное нападение.

2) Не-провоцируемость ядерного арсенал - чтобы эффективно сдерживать оппонента, наш ядерный арсенал не должен восприниматься им как непредсказуемая угроза.

Первое требование достаточно очевидно: если неприятель имеет возможность уничтожить (или значимо ослабить) ядерный арсенал внезапной атакой, то задача сдерживания не решается. По этой причине, например, довольно быстро ушли на второй план тяжелые стратегические бомбардировщики - аэродромы их развертывания слишком уязвимы для внезапного нападения.

Второе требование менее очевидно, так что разберем его подробнее. Проблема всех ядерных стратегий - составляющие их вынуждены задумываться "а как это может воспринять оппонент?" Если наша задача - сдерживание, мы должны быть более-менее уверены, что оппонент понимает наши намерения, и не примет наши усилия за подготовку внезапного нападения на него. Поэтому и не получили развития всевозможные схемы "стратегического ядерного минирования", вроде закладки сверхмощных термоядерных зарядов в прибрежных водах. Обнаруживший такую "закладку" оппонент будет не в состоянии понять - пытаетесь ли вы его сдерживать или готовите внезапное нападение - и, скорее всего, решит, что ему нечего уже терять.

Для примера:

* Шахтные пусковые установки - хорошо удовлетворяют второму требованию, довольно слабо - первому. Оппонент за них спокоен: их положение ему хорошо известно, их легко держать под наблюдением и не опасаться от них внезапного удара. А вот в плане защищенности, шахтные установки хороши постольку-поскольку. Повышение точности ядерных боеголовок в 1980-ых поставило эффективность шахтных пусковых под сомнение. Какой бы прочной ни была шахта, но достаточно мощный заряд, упавший достаточно близко, поставит на ней крест.

* Ракетоносные субмарины - хорошо удовлетворяют первому требованию, крайне слабо - второму. Уязвимость ракетоносных субмарин для внезапного нападения оппонента невелика, потому что оппонент, как правило, не знает точно, где они находятся. С другой стороны - ракетоносные субмарины сильно нервируют оппонента именно потому, что он, в конце концов, понятия не имеет, где они находятся и чем занимаются! Подводные ракетоносцы есть идеальное оружие внезапного удара, способные незаметно занять позицию вблизи территории оппонента и атаковать его с минимальным подлетным временем.

Другие системы базирования, как правило, занимают то или иное промежуточное положение относительно двух вышеназванных. Так, например, стратегические бомбардировщики равно плохи и в первом и во втором: когда они на аэродромах, они очень уязвимы для нападения, когда в воздухе - оппонент не знает, где они, и чем занимаются. Самоходные пусковые установки (мобильные комплексы и "ракетные поезда") занимают промежуточное положение: они менее уязвимы, чем стационарные, но более предсказуемы, чем субмарины.

Идеи развертывания ядерного оружия на околоземной орбите появились, собственно, еще до начала космической эры. Уже в 1950-ых военные США рассматривали (в первую очередь в рамках внутреннего междусобойчика между ВВС, армией и флотом) несколько потенциальных схем базирования ядерного оружия, включая и космическое. В 1952 году, незадолго до окончания войны в Корее, рассматривался проект орбитального ядерного арсенала: пилотируемой космической станции, управляющей (по радио, отслеживая через телескоп) находящимися на одной орбите с ней ядерными боеголовками.



Ракетный сателлит в представлении "Modern Mechanics" 1950-ых, статья "Fortress on the Skyhook".

Однако, помимо чисто инженерных проблем, на пути развертывания ядерного оружия в Космосе встали проблемы логические. Ядерное оружие на низкой околоземной орбите умудрялось противоречить одновременно ОБЕИМ вышеназванным требованиям. Его защищенность от внезапной атаки неприятеля была низкой: поскольку траектория орбитальных боеголовок частично проходила над территорией неприятеля, тот мог изучить их орбитальные параметры досконально, и - решив начать войну - запустить противоракеты с атомными боевыми частями на перехват. Решить задачу уничтожения спутника, орбита которого известна в точности, было на порядок проще, чем решить задачу уничтожения боевого блока МБР. Уже в 1960-ых, и США и СССР активно разрабатывали прототипы противоспутниковых систем, способных перехватить и уничтожить цель на низкой орбите.

С точки зрения идеи "не провоцировать оппонента", орбитальные ядерные боеголовки также выглядели довольно уныло. Проблемой было их минимальное подлетное время. Если МБР требовала от получаса и более на то, чтобы преодолеть расстояние от стартовой позиции до цели, то орбитальная боеголовка могла сойти с орбиты и рухнуть на цель за считанные минуты. В результате, орбитальное ядерное оружие оказывалось слабым средством ответного удара, но идеальным средством внезапного ядерного нападения! Будь таковое развернуто, и оппонент, оказавшись перед перспективой постоянно жить в страхе внезапной атомной атаки, вполне мог бы решить, что "терять уже нечего - если они развернули такую систему, значит, они готовятся напасть на меня!" и начать действовать.

Опять же, нельзя было исключать риск технической неисправности, которая могла бы привести к сходу ядерной боеголовки с орбиты. Случись такое над территорией оппонента, и тот наверняка принял бы это за начало ядерной атаки. Времени на размышление было бы слишком мало, как и чтобы принять аварийные меры.

ОДНАКО:

Все эти аргументы относятся только к низкоорбитальным бомбардировочным системам.

Попробуем пойти выше. Низкие околоземные орбиты - которые мы рассмотрели и отвергли выше - проходят примерно от 200 и до 2000 километров от Земли. Но нам вовсе не обязательно ограничиваться ими. Сателлиты летают и выше - так, спутники навигационной системы GPS вращаются на расстоянии около 20350 км от Земли, на полу-стационарной орбите, совершая полный оборот за 12 часов. Геосинхронные и геостационарные сателлиты, например, спутники связи, вращаются на расстоянии более 35000 км от Земли, совершая полный оборот за 24 часа (т.е. с точки зрения наблюдателя на поверхности - оставаясь "неподвижными" в небе).



Попробуем расположить наши орбитальные бомбардировочные платформы на геостационарной или полу-стационарной орбите, и посмотрим: как они удовлетворяют требованиям ядерного сдерживания?

1) Требование выживаемости ядерного арсенала - соблюдается превосходно. 1-е правило войны в Космосе: в Космосе нельзя спрятаться. Околоземное пространство под постоянным наблюдением, траектории всех космических аппаратов прекрасно просчитываются, и расстояния таковы, что преодолеть их сколь-нибудь быстро на данный момент не представляется технически возможным. Если оппонент запустит свой космический аппарат к нашим высокоорбитальным платформам, мы обнаружим это за много часов до того, как он достигнет цели. Вполне естественно, что срежиссировать внезапную атаку на несколько рассредоточенных платформ в таких условиях практически невозможно.

Периодически, мне высказываются возражения в том плане, что оппонент может использовать для атаки на наши орбитальные платформы энергетическое оружие - лазерное, пучковое, или направленное ядерное, для которого "подлетное время" очень мало. На это я могу ответить лишь одно: если ваш оппонент сумел создать боевой лазер, способный поразить орбитальную платформу на удалении в десятки тысяч километров - то стартующие с Земли баллистические ракеты вообще не будут иметь никаких шансов. И в таком контексте оружием сдерживания уже становятся собственные космические лазеры, а вовсе не ядерное оружие.

2) Требование не-провоцируемости - также соблюдается превосходно. Как было отмечено выше, неприятелю, решившему атаковать ваши высокоорбитальные платформы, потребуются долгие часы, чтобы до них добраться. Но - верно и обратное! Нашим орбитальным платформам потребуются долгие часы, чтобы доставить свою ядерную нагрузку на Землю.

Это делает их применение в роли оружия первого удара почти невозможным; оппонент, имея предупреждение за много часов, всяко успевает запустить ответный удар. А это значит, что оппонент НЕ БЕСПОКОИТСЯ, что мы можем на него внезапно напасть. Видя, что мы разместили свой основной атомный арсенал на высокой орбите, оппонент понимает: мы действительно не собираемся на него внезапно нападать, и наши намерения - исключительно сдерживание. Что значимо способствует снижению взаимного недоверия и международного напряжения.

3) Дополнительный пункт - безопасность от технических ошибок. Например, если система предупреждения оппонента выдала сбой - и такие случаи бывали! - и ошибочно заявила о запусках с наших орбитальных платформ, у противника нет необходимости спешить с ответом. Он может подождать и перепроверить, он ведь прекрасно знает, что у него есть время в запасе.



Аналогично, если произошла накладка, и одна из наших платформ случайно запустила нагрузку - у нас есть достаточно времени, чтобы успеть отменить атаку. Оппонент не будет реагировать на это немедленно: у него есть достаточный запас времени, чтобы он мог позволить себе рискнуть и поверить нашим заверениям, что имеет место случайность, которая вскоре будет нейтрализована.

Разумеется, против высокоорбитальных ядерных платформ есть и солидное количество контраргументов. Опустив чисто технические - высокая стоимость создания и поддержания (можно подумать, ядерные субмарины дешевы!), техническая сложность обслуживания - можно выделить две принципиальные проблемы:

* Вопрос контроля - т.е. кто конкретно нажимает на кнопки? Человек на борту сателлита, или оператор с Земли? В первом случае, мы имеем усложнение технических проблем, поскольку нам надо поддерживать экипаж из минимум двух человек (стандартное требование к безопасности ядерного оружия - невозможность пуска одним человеком) на высокой околоземной орбите. Возникают неминуемые проблемы с радиационными поясами: возможно, более рациональным для пилотируемого оружейного сателлита будет размещение в точке Лагранжа системы Земля-Луна, выше радиационных поясов.

В случае же беспилотного сателлита, его надежность как системы ответного удара напрямую связана с обеспечением безопасности и защищенности систем связи. До недавнего времени подобная проблема была более чем актуальной, но в последнее время появилась информация о существенном прогрессе в области систем квантовой связи, использующих эффект квантового спутывания чтобы исключить возможность внешнего вмешательства и/или дешифрования. Естественно, подобная система требует и стандартного канала связи (для передачи информации о состоянии частиц), но не имея доступа к, собственно, связанным частицам, оппонент не сумеет расшифровать передаваемые данные.

* Вопрос ограниченности применения - как отмечалось выше, главным достоинством высокоорбитальной системы является значительное подлетное время. Оно затрудняет атаку на систему, исключает ее применение в качестве оружия первого удара... но проблема в том, что оно также снижает полезность системы в качестве оружия ответного удара. В случае контрсиловой ядерной войны (т.е. когда обе стороны избегают поражения гражданских объектов, вместо этого сосредотачиваясь на атаках против военных объектов неприятеля - стремясь максимально ослабить его обычные вооруженные силы), противник, имея многочасовое предупреждение, может успешно перебазировать значительную часть своих конвенционных сил, тем самым сильно снизив эффективность ответного контрсилового удара по нему.

Частично эта проблема может быть решена, если наши сходящие с высокой орбиты боеголовки могут получить точное целеуказание непосредственно перед входом в атмосферу - то есть если мы можем уточнить перемещение вооруженных сил противника и перенацелить боеголовки - но это требует высокой эффективности нашей разведки в реальном времени. Что может быть недостижимо в условиях атомной войны и активного противодействия неприятеля. Поэтому принципиальным недостатком высокоорбитальных бомбардировочных систем является их пониженная эффективность против мобильных сил неприятеля.



Красиво, но нереально: низкоорбитальный сателлит находится в позиции для атаки конкретной точки лишь раз в час или более, высокоорбитальный - не может доставить нагрузку менее чем за несколько часов. За это время даже гусеничный транспортер НАСА успеет уползти из-под ракет...

В целом, я изложил мои базовые аргументы "за" и "против" высокоорбитальных бомбардировочных платформ. Мое мнение - они являются эффективным средством во-первых обеспечить выживание стратегического ядерного арсенала, а во-вторых - снизить напряженность международной обстановки, исключить опасения внезапного нападения.

Что думают на этот счет коллеги?

**** конец цитаты

[crazy_terraformer]

Модератор Rattus решил привести названия тем в соотвествие с пунктами Правил и содержимым тем согласно своему разумению и логике.

[alex_semenov]

(кликните для показа/скрытия)

Модератор Rattus решил привести названия тем в соотвествие с пунктами Правил и содержимым тем  согласно своему разумению и логике.

Ну во-первых, кто бы сомневался? Конечно же всё по пунктам и все в соответствии! Ради демократии и свободы слова!  Ради более ПРАВИЛЬНОГО понимания. А как же иначе? Иначе- никак. Свободный мир против мира тоталитаризма! Понятное дело! Даже актуально! Горячо-актуально! Только-только нам все объяснили "по телику" из лучшей демократии мира!



Но главное. Во-вторых, а чего это вы, уважаемый Крейзи... за него отвечаете? За Ратуса? Вы откуда знаете что он там думал? Вы даже знаете что никто ему не подсказал? Так уверены что "написанное на сарае" - правда? И там "не дрова"?  Ну надо же!!! До чего дошел прогресс!!!

Прежде всего мои впечатления от мною процитированного.
 
Во-первых мне понравился настрой автора. Но я углУблю, как говорил М.С. Горбачов...



Как эволюцинист до мозга носков, я горячо присоединяюсь к мысле автора, что договор о немилитаризации космоса - ПРЕСТУПЛЕНИЕ против человечества и прогресса.
Глупость ли ТЕХ элит? Предательство ли? Не важно.
Скорей всего глупость одних (национально мыслящих политиков) и подлый замысел других (глобалистов-рептилоидов, которые тогда были пока на задних ролях).
Результат однозначный (мы наблюдаем пол века). Экспансия в космос этим договором была ПРЕРВАНА.
Оглядываясь назад, легко понять, что национально мыслящие элиты боялись эскалации гонки вооружений и надорвать экономику (правильно боялись, но скрутить национальное ВПК можно было только поставив против него адекватную силу - банкиров, что видимо и было сделано. И кто убил Кэннеди - остается загадкой. Но не коммунисты - точно.), глобалисты же правильно мыслили в том смысле (и это моя идея подтвержденная автором статьи выше) что выведение оружия в космос, создание национальных военных баз в космосе (и на Луне!), СОРВЕТ планы по глобализации мира ибо СНИЗИТ напряженность. Сделает национальные государства сильнее, устойчивей.
Ни глобалисты в США (либелары-рептилоиды, глобальные банкиры и транснациональные корпорации, который теперь стоят за демократами и группой Байдена) ни в СССР (бывшие троцкисты-интернационалы, а в дальнейшем так называемые люди из "матрицы Андропова", конвергенты и Путин -  последний из этой школы советских рептилоидов, который "засомневался" в последний момент и за это проклят всеми рептилоидами мира. За это они так на него шипят и прыскают ядом. Обратили внимание? Путин не просто убивает. Он - травит! Травить - это же чисто рептилоидная реакция на смертельного врага! Это психологичское  отражение... Чего сами сделали бы, в том противника и обвиняют. Рептилии, они такие! ). Так вот, всем родам глобалистов, которым глобальность мира важней даже устройства этого мира, были тем более против милитаризации космоса. Они вообще против милитаризации любой, ибо это укрепляет государства. Они воспринимают любое национальное государство как ПЕРЕЖИТОК, зло, которое мешает их счастью (и счастью каждого отдельно взятого человека). Мешают установить один рай на земле для всех "людей доброй воли".
В этом суть всякой рептилии.
Поэтому договора по запрещению и разоружению, не смотря на сопротивление людей в погонах (самых ярких националистов) все же к концу века были не мытьем так катаньем один за другим продавлены (и даже сейчас, как только Бидон пришел к власти, продлили договор об СНВ).  Стагнация в космосе - это тоже с точки зрения глобалистов хорошо. Это "сбалансированное развитие". Как учил Римский клуб-ютуб. То есть торможение ненужного (им) опасного прогресса (космос, атом, военщина) и продвижение нужного, "мирного" (компьютеры, "экология").
Можете с этой чересчур яркой, гротескной (карикатурной) картиной случившегося в конце XX века не соглашаться.
Но я, как художник, "картину маслом" вижу так.

Обратите внимание. Я тут никогда не ратовал разместить ядерное оружие в космосе. Только новое кинетическое (легкое - стержни на Луне и тяжелого - астероиды). Потому что я всегда до сих пор считал бессмысленным располагать ядерные боеголовки там. Но товарищ "раскрыл мне глаза". Спасибо ему. Да, можно размещать и ядерное! Даже нужно!
 
Изюминка его логики, которой я тут был "беременный" (мол 3 дня лету до Земли - это же даже хорошо!) но сам не додумался:

1) Выживаемость ядерного арсенала - чтобы иметь возможность сдерживать оппонента угрозой ответного ядерного удара, наш ядерный арсенал должен, понятное дело, быть способен пережить внезапное нападение.

2) Не-провоцируемость ядерного арсенал - чтобы эффективно сдерживать оппонента, наш ядерный арсенал не должен восприниматься им как непредсказуемая угроза.

Золотыми буквами и в рамку!
СДЕРЖИВАНИЕ! Именно. Если государство не стремится к МИРОВОЙ ГЕГЕМОНИИ, оно рассматривает ВСЯКОЕ оружие, как оружие сдерживания.
И кстати, посмотрите на арсеналы двух "великих держав":

(кликните для показа/скрытия)

http://nevskii-bastion.ru/VVT/SNV_US_RU_150419_01.jpg

А еще лучше на соотношение США-СССР. Тут по порядку: 1972, 1979, 1991


В контексте принципа выживаемости и непровацирования, "комментарии излишни". США всегда ставили на подводные лодки как основу своих ядерных сил. И продолжают ставить до сих пор. Это они и сами неоднократно заявляли (читаем Кленси, например). Подводные ракетоносцы -  самые скрытные, самые выживающие и самые ПРОВОЦИРУЮЩИЕ  ядерные силы из всех возможных. И кто после этого скажет, что англосакс - сама невинность ягнята?



Но не будем... "личных баранов путать с общественными". Все разные (везде есть свои бзики) и все хороши. Главный принцип от Стругацких надо соблюдать: все сволочи, всех жалко. Рассуждая СТРАТЕГИЧЕСКИ (то есть отстранено) мы должны предполагать что все стороны в принципе одинаковы (вопрос лишь в чем? в том что хотят напасть или хотят сдерживания?). И даже звериный гегемонизм США надо списывать не на их национальную ментальность колонизаторов-поработителей (наследников Рима и носителей глобальной монотеистической религии, глубоко имперской), а на то что они были ВЫНУЖДЕНЫ рваться к мировому господству ибо сама природа капитализма (о чем, кстати говорили еще марксисты) не терпит иного. Капитализму что бы продолжать жить, дышать, существовать нужна постоянная экспансия, захват новых территорий, "рынков", колоний. Нельзя волка обвинять, что он ест мясо. Он ест мясо! Это не хорошо не плохо. Он просто так устроен.

Но объективность требует уточнения.
Ратус. Это пика вам, голубчик! 
Когда вы тут мне рассказывали СКАЗКИ о телефоне (проводе Москва-Вашингтон, горячей линии) как о последнем и окончательном "оружии", вы какую ОБЪЕКТИВНО рассматривали ситуацию?
Есть ведь аж три ситуации при двух (внимание! речь лишь о двух!) противостоящих сторонах.

1. ВСЕ СТОРОНЫ хотят сдерживания.
2. Одна сторона хочет сдерживать другую, а вторая думает как бы напасть, но боится?
3. ОБЕ стороны хотят напасть.

Моя ключевая мысль (если в падлу читать все дальше).
Ситуации 1 НИКОГДА НЕ БЫЛО до сих пор. Но все ее и рассматривают как базовую. В чем и провал всех "моделей" на практике.
Ситуация 2 была почти ВСЕГДА с 1945-го. Сталин был не дурак. Особенно она была со слов "мирное сосуществование двух систем"..

Была ли когда-либо в истории СССР-США ситуация 3? Честно говоря, сложный вопрос. По идее нет. Сначала СССР просто тупо не мог. У него явно не хватало сил. США всегда подавляющие превосходили СССР по ядерному арсеналу, если мерить не тупо боеголовки, но и их выживаемост-провоцируемость. Даже в 1980-х, когда по боеголовкам все было вроде поровну, большая часть советских ракет стояли (у всех на виду!) в шахтах, а США прятали их в океанских водах и кстати w-88 - убийца коммисаров - это боеголовки, направленные на обезоруживание противника, то есть удар по шахтам (вот почему боНбы-перентраторы так активно развиваются и обсуждаются в США ибо это оружие скрытого нападения, первого удара). То есть по идее СССР всегда был за мир. За мирное сосуществование.
Но! Был странный момент.  Карибский кризис. В нем много что остается неясным. Но после него сняли Хрущева (последняя капля!) как волюнтариста. То есть, человека, который не совещается с Партией и принимает сумасшедшие решения. Есть слухи (только слухи) что весь этот кризис был последней попыткой Никиты, подружиться с Мао, который, как известно неоднократно предлагал Никите разбомбить нафик США и таки победить проклятых капиталистов раз и на всегда, установив на всей земле коммунизм.
Ведь в чем разошлиь Никита и Мао? То что никита Сталина выкинул из мавзолея - это все мелочи. Это не принципиально.



Нет! Это - шашечки! Главное, принципиальное - мирное сосуществование двух систем!
Вот где был корень расхождения!
 


Мао, продолжал как марксист (и даосист) считать, что по мере развития, пропасть, противостояние между миром социализма и капитализма, классовая борьба будет УСИЛИВАТЬСЯ  (и без последней войны никак не обойтись) а вот Никита был ... уже конвергентом. Он верил что социализм МИРНО победит капитализм (прорастет внутни и съест в мирном соревновании подходов). Вспомните ранних Стругацких. Они чуяли линию пртии. Как там рисовалось будущее, те же "Стажеры" где коммунизм ПОДАВЛЯЕТ капитализм своим прогрессом. Мирно. И капитализм "усыхает", отступает без боя...
Катрина маслом? Отож!
Но Хрущев был не идиот. И он понимал, что без Китая мир социализма просто по массе не может противостоять миру капитализма. Поэтому с потрахами отдали китаю Бомбу (придержав боНбу, но боНбу китайцы и сами сделали, хотя Никита упорно этому сопротивлялся). Никита метался. И вполне возможно что Карибский кризис - это такое вот метание. То есть, мы реально собирались на них напасть!
Может быть?
Я вполне допускаю. Был миг слабости... Веры что можем...


Но волюнтариста сняли. Нам так упорно проталкивают мысль что за кукурузу, что просто не хочется в это верить. Давно живу... Кого (в смысле партноменклатуры) вообще волновала кукуруза, нехватка чего-то там, кроме народа? Верно? А вот когда они действительно ОБГАДИЛИСЬ - это когда чуть не начали войну с США... Это действительно повод "зарезать Цезаря"...
В чем была политика Брежнева. Вернее банды Брежнева?
Тут было мирное соуществование однозначно. Китай окончательно удалился и выиграть противостояние (что миром что войной) уже было невозможно. Это прекрасно понимали правящие элиты СССР. Поэтому началась "борьба за мир". Я же помню. Да вы по годам издания книжечек посмотрите. Конец 60-х. Теория игр и страегическое планирование. В центре концепция "трех миротворцев".
Есть три игрока.
Три паука в банке. Которые ОДИНАКОВО хотят друг друга сожрать. НО! Они умные. Они не просто думают как бы всех сожрать. Они думают, что я думаю, что они думают...
Лефевр именно в конце 60-х взлетел как мыслитель и... улетел на Запад в итоге... Но след свой оставил. Последний рывок "физиков" против "лириков" - это как раз теория игр в теории мирного сосуществования.
Есть три паука, A, Б, В,  которые знают что хотят сожрать друг друга. НО! Они понимают и другое.  Пусть паук А начнет подбивать паука Б сожрать паука В. Но Б знает, что когда они вместе сожрут В, он сотанется один на один с А. И если А сильней, ему конец. Но если кто-то из пауков (скажем Б) рыпнется сразу на обоих (А и В), то они объединятся и усмирят его (сожрут?). Зная это Б не рыпнется. То есть. Ситуация устойчивого трехножечного табурета!
Никто ни на кого не нападает!
Тонкость в том, что А (сбросим личины, это США) явно сильней по отдельности Б (СССР) и B (Китай). Но вместе Б и В  явно сильней США. И в сущности, дружить Б с В не обязательно. Стратегия была направлена не столько на сдерживание США сколько на решение "проблемы Китя".
Именно в этом была суть миротворчества Брежнева.



Поэтому, когда в США случился чудовищный (но сейчас это неприлично вспоминать) кризис 70-х, СССР вместо того что бы экономически "добить" загривающийся Запад, протянул ему руку дружбы. Буквально. Подал нефть и газ по трубопроводу "Дружба". Как говорит Хазин, СССР побоялся остаться мировым гегимоном. Стать тем, кем в 1991-м стали США. Старцы не были идиотами. Они понимали, что надорвутся править всем миром. Посмотрите. Даже США и те - надорвались.
Однако тогда все это было чистой теорией "трехножечного табурета" (что делают три мухи, мечущиеся у лампочки? Они пытаются вырваться из одной плоскости!).
И, вроде, тероия мирного сосуществования разных систем  отлично работала...
Но случилась "первая социалистическая". Сейчас об этом НЕ ПРИНЯТО вспоминать. Этакий, незначительный эпизод. Но я помню что для нас это было потрясение. В тихий Застой это было что-то немыслимое! При этом об этом можно было шептаться только на кухне. Китай напал на Вьетнам.
Конфликт быстро прекратился и мы так и не поняли что это было.
Но теперь ясно что это было. Паук В показал пауку А, что он  готов сотрудничать с ним против паука Б. И в СССР это... ПОНЯЛИ однозначно. Начинается обострение. Андроповское. США отвечают "агрессией" планов СОИ (мол, мы вас сейчас накроем колпаком и все ваши боеголовки превратятся в ничто).
Конечно это не было единственным поводом сдаться в ходе "перестройки". Но  ясно одно. СССР если и собирался напасть когда-либо на США, то только в 1962-м.
Сталин же, если и вынашивал подобные планы (скажем взять в 1945-м Париж и установить во всей Европе социализм) то его быстро укоротили.
Хотя я сильно сомневаюсь что Сталин вынашивал те планы, про кторые активно запел в нужном месте и в нужное время Резун-Суворов (это однозначто товистокская поделка, гениальная как многое сделанное в Товистоке)!
В общем.
Что я хочу сказать. Теория игр. Теория "балансов" и "сдерживаний", которую мы знали до сих пор - во-первых НЕ СРАБОТАЛА. Один паук сожрал "всех". Вернее купил. Но не суть. Главное. Во-вторых. Все эти телефонные линии через окена, все эти ТОНКИЕ, многоуровневые математические игрища "я думаю что он думает, что я думаю" работают тогда и только тогда, когда ты ДОСКОНАЛЬНО понимаешь противную сторону.
И если с США это могло бы сработать, ибо и русские и англосаксы потому и соперничают, что очень близки ментально, обе нации глобалные гигимонисты (ибо христиане), то уже с китайцами этот номер ТУПО не прошел. Именно Китай всю игру и испортил.
Более того. Игру испортил и СССР. Ибо...

ВНИМАНИЕ!!!

СССР не думал о своем выживании. В доктрину СССР была заложена идея счастье всем даром! Идея, что должны быть счастливы все люди на Земле! Слезинка каждого ребенка... бла-бла-бла... В СССР была заложена мина замедленного действия. Троцкизм. Или глобализм самого марксизма.
Марксистская теория - дитя Запада. А Запад с его капитализом идейно мировой гигиманист-глобалист. Англосаксы не мыслят мир иначе, чем власть одного народа (их собственную) над миром. И 500 лет они ее подвигали. Порой - крайне успешно. Вот почему немцы (которые не захотели становится младшими братьями) должны были прекратить свое существование как нация (только Сталин был против в Тегеране). Вот почему Россия всегда будет врагом Мирового Бора пока не распадется на 20 "украин".

То есть логика когда все хотят мира (мирно сосуществовать) - сейча НЕАДЕКВАТНА.
Идет глобализация. Но когда она кончится - все поменяется!
Идея реального мирного сосущестования ВПЕРВЫЕ за тысячелетие опять возникнет.

Еще и еще раз.
Мы привыкли мыслить в логике ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ мира. Не важно как. По пути Резуна-Суворова(пусть и так!)-Стругацких или по пути Киплинга. Да хоть Гитлера!
Это был ТРЕНД мировой истории последние 500-300 лет.
Глобальные проекты, то бишь, Либеральный, Красный, Нацистский, шли к одному - власти над миром. Единоличной.
Что Китай? Я не знаю и не понимаю. Одно, мне кажется верным. Принятие марксизма позволило Китаю, вспомнить свою имперскость, возрадить.
Никто у нас серьезно не воспринимает китайский коммунизм. Верно? Ну какие китайцы и коммунисты?
Кстати, так же точтно Запад, никогда серьезно не воспринимал русский марксизм. Ну какие из русских марксисты?
И так и случилось. Сталинский социализм - это такой же маразм, как и маоизм. Для Запада. Потому что и сталинизм и маоизм, взяв за основу глобалистское учение, адаптировали его под идею национализма (имперскости. Империя никогда не стремиться занять весь мир, но стремиться в нем занять передовое положение). Даже у Гитлера, хотя на него вешают всех собак, не было по-сути планов на мировую гегемонию. Он хотел быть первым среди равных.
И только англосаксы по прежнему хотят властвовать безраздельно. И (внимание!) рептилоиды этим пользуются как "наездники".
Рептилоидам ПЛЕВАТЬ на нации. Они всеядны. Они - бесы (в трактовке христиан).
Они везде готовы вербовать бесов ("легионеров" по Климову). Но англосаксы - ядро.
И в этом они ПОЧТИ преуспели, навязав дуракам (вернее бесам) во всем мире (Европе, России, Китае, Японии... да везде!) либеральные глобалистские ценности, вырастили манкуртов без рода и племени. Людей мира...
И в этом сейчас - ключевой разлом. Устоят ли нации (разумеется в виде Империй)?
Так вот.
Если нации устоят, то все что мы выстраивали (я думаю, что он думает, что я думаю...) до этого перестанет работать.
Вернее заработает совсем ПО ДРУГОМУ!
И куда правильней, лучше! Случай 1.
Но сейчас это все финтежи и мухлеж. Так как началась "последняя попытка" последнего паука с последними пауками (которых, оказыается он таки не сожрал!). Ситуация 2.  И США тут тоже жертва. Первая же (Что Трамп и показал)! Если глобалисты-кукловоды в ближайшие десять лет не достигнут цели, все, конец для них. У них горит земля под ногами (отсюда так крепчает маразм! они просто спешат!). То на что они ставили, давно умерло и разлагается. И миру уже чувствует запах.
Крах капитализма, как говорили, неизбежен, как дембель...
Или наоборот?


А что космические ударные базы? Я не увлекся ли политикой?
 
Еще и еще раз. Мой тезис, который подтверждает цитируемая статья. До сих пор никому не нужно было мирное противостояние (кроме... военных в СССР, партия же была съедена рептилоидами которые рвались не мытьем так катаньем к глобализации). То же США. Этой страны нет как страны с 197О-х. Эта страна оккупирована глобалистами. Рептилоидами. Раньше чем СССР. И рептилоидам не нужно мирное сосуществование. Они хотят сожрать ВСЕ страны на Земле.
Рептилоид, это тот кто считает ЛЮБОЕ государство своим врагом. Рассадником скверны, тоталитаризма и насилия.
Не зря наш дурачок, добравшись до булавы (головастик хренов) заорал про либертарианство. Либертарианство - это дурацкая теория-ширма для мира без государств. Если вы либертарианец - вы 100% головастик. Если либерал (то есть признаете что государство нужно, но оно должно подчинятся "мировому рынку", то есть мировому правительству) вы не на 100% но близко...
Уловили?
И если так, то вы конечно же не видите аргументов в пользу космического оружия, что оно может быть СТАБИЛИЗАТОРОМ (но не мира во всем мире а национального суверенитета). Вы оголтелый эскваер, пацифист, миротворец (каким всю жизнь был умница но и дурак Дайсон). Вы за вечный мир. За разоружение. Против атома. Теперь уже (так как маразм крепчает) любого! Даже АЭС вам немилы! Поэтому вы за ветряки, вы против глобального потепления. Хотя, казалось бы, что рептилиям это только на пользу же! Но да!
Кстати. Вы за коммерческий космос. За туризм туда... За Маска и ему подобных! Это - новинка. До середины 2000-х этого не было. Это был просчет. Но быстро поняли, что если эту территорию не окучить, то она станет рассадником НАЦИОНАЛИЗМА. Поэтому нужно срочно глобализировать даже просто ТЕМУ космоса...
Что за десять лет ударно и было сделано (на что я по-началу даже с удивлением пучил глаза).

И мысль что в космосе может быть оружие, национальное оружие... Это... очень даже против линии партии и правительства...
Поэтому тему, если нельзя закрыть (не дошло еще до этого тут, слава богу) то хотя бы надо переименовать...
Нет! Я не говорю что вы, Ратус, все это ОСОЗНАЛИ.
Осознавать это и не обязательно.
Чуйка зачем?
Я вас и не виню. Все верно. Все мы люди, все мы человеки... Я сам вон сижу на/в Украине  как в бочке с ... и не рыпаюсь...
Но истина... Истина, Ратус! Она... зовет! Верно?
 

[alex_semenov]

И так. С общими вопросами разобрались? (не разобравшись с общими вопросами, учил Ильичь, погрязнем в частных)
К частным.
То есть к чисто техничесокй дилемме-вызову.
Главная моя мысль.
Вопиющая своей необычностью!

Оружие в космосе СТАБИЛИЗИРУЕТ мир.

Не помогает более скрытно напасть. Что мне тут 80 страниц толдычут всякие там "стратеги", мол поэтому бессмысленно его там размещать!
Да. Если мы хотим напасть, то нам оружие в космосе не нужно.
Поэтому от него и отказались в 1960-х.
Поэтому тема милитаризации космоса, всегда нам преставлялась ПОШЛЫМИ  слезливыми плакатиками и примитивной логикой пацифизма.
Никто за нее двумя руками не брался в силу того что все искали способ друг друга сожрать.
Более того. Браться было запрещено с двух сторон Железного Занавеса!
Объективно же оружие в космосе - БЛАГО.
Это необычно.
Но это - логично.
Если подходить без рептилоидных шор (кто еще в силам с этим в себе бороться).
Правда именно в том, что если тему начать развивать, то выяснится НЕПРИЯТНОЕ для рептилий логика. Именно космическое оружие - способ установить паритетное равновесие-ОБОРОНУ для НАЦИЙ на Земле.
До сих пор все "нации" хотели нападать друг на друга ибо были носителями ГЛОБАЛЬНОГО проекта. Всем нужен был мир во всем мире.  Мир империй не был нужен никому (кому в элитах нужен был - были укорочены. Всякие там "челомеи").
Поэтому нам и вывернули мозги набекрень.
Но правда в том что оружие в космосе (кроме низких орбит) РАЗ И НА ВСЕГДА сделает невозможным внезапное нападение на любую страну на Земле и чью-либо окончательную победу. Коммунистов, капиталистов, маоистов, пацифистов... онанистов...



Кто оспорит?
Но не в духе "рептилоидов с Нибиру не существует" (я сам знаю что не существует), а чисто технически.
Как военный военному.
В чем автор процитированной стати не прав?
 

[Кремальера]

Вы,ув.Александр Анатольевич, переигрываете с казенщиной.Вы-человек XX века,(как впрочем и я).,отсюда и эта инертность,а хуже того-узость вашего мышления,когда дело не касается чисто звездолетных сентенций.Уже лет 50-60 характер борьбы на шарике определяют не политические,социальные или экономические факторы,а мораль.Практически в чистом виде.Ведь о чем знаменитый девиз запрещенной организации: я не буду жить униженным..?Именно об этом.Хотя вы правильно определили точку водораздела,но не смогли понять глубину изменений.Ведь во Вьетнаме США проиграли в военном плане ,но морально одержали победу.Пусть и ценой поломанных судеб и надорванной психики целого поколения.Мерикания смогла пройти через страх и ломку мировоззрения,а мы (вы) -нет.

[alex_semenov]

Вы,ув.Александр Анатольевич, переигрываете с казенщиной.Вы-человек XX века,(как впрочем и я).,отсюда и эта инертность,а хуже того-узость вашего мышления,когда дело не касается чисто звездолетных сентенций.Уже лет 50-60 характер борьбы на шарике определяют не политические,социальные или экономические факторы,а мораль.Практически в чистом виде.Ведь о чем знаменитый девиз запрещенной организации: я не буду жить униженным..?Именно об этом.Хотя вы правильно определили точку водораздела,но не смогли понять глубину изменений.Ведь во Вьетнаме США проиграли в военном плане ,но морально одержали победу.Пусть и ценой поломанных судеб и надорванной психики целого поколения.Мерикания смогла пройти через страх и ломку мировоззрения,а мы (вы) -нет.

Кремальере, я давно знаю что вы зеленый и в чешуе!

Вы ведь у нас дитя мира? Мир объездили? Верно? И в этой вашей реплике так и видится настоящий миротворец-глобалист. Ребята, давайте жить дружно!
Люди - главное. Верно? Это то что вы называете НОВЫМ. Так ведь?
Главное что бы людям было хорошо. Что бы им никто не мешал наслаждаться жизнь.... Потреблять там...  Ну не знаю... что им еще надо? Не важно! Важно ЧУВСТВО!...
Государства - это коррупция, это насилие (менты поганые), это война.
Не зря вы тут вспомнили Вьетнам-Авган. Действительнь...

В чем вы правы?
Да, я не чмо-манкурт без рода и племени (хотя меня лишили всего такого, Родины например), не жлобок из ХХI века, не гражданин мира, не кочевник Жака Аталли. У меня младший сын - такой.
Хотя одно время (я же вырос на Стругацких!) чем-то таким я видимо все же был...
В СССР. Пока СССР не рухнул, я был такой глобалистской совлочью. Поколение пепси... Теперь - нет.
Избитое для меня очевидно:

Кто не был в молодости либералом, тот не имеет сердца.
Кто не стал в старости консерватором - не иемет мозгов.

Мне кажется, вы застряли в молодости, Кремальере, нет?

Я же в разгар 90-х даже не стал эмигрировать за колбасой когда была возможность ибо понял - глупо.
Не убежать... от себя...
 
Одно меня возмущает. В чем вы ВОПИЮЩЕ не правы? Фундаментально не правы в том что я НЕ ВЫРОС из чего то там. Из имперскости...
Я был очень хорошим учеником Стругацких. Понимаете?
Это вы не выросли.
А я из Стругацких  как раз и вырос. Перерос их!
Я не имперец XX века. Я никогда таким и не был. Ну разве что в глубоком детстве (всем чувство Родины известно), когда вырезал из газет танки и ракеты на параде?
Если я из какого-то века, то я скорей человек из уже  XXII века. Я человек ПО ТУ СТОРОНУ провала 2075...



Для мыслящих так как я еще названия ибо впереди еще целая ЭПОХА (двугорбия) взлета и падений идеологий-однодневок.
Время в пол века- не показатель. Показатель - плотность событий.
И их на целый век впереди! Такой же плотный как XX.
Я называю себя эволюционистом (хотя мне самому не нравится такой термин).
То что мои воззрения в чем-то возвращаются к имперцам прошлого, так это обычное дело.
Дети  не похожи на родителей. Они против них бунтуют. XX век не похож на XXI. Но дети похожи на дедов. Закон третьего поколения.
Так что XXII, XXIII век будут похожи на XX, XIX, XVIII...
Так и бывает. И легко спутать.
Ну подумайте. Если мы не в точке сингулярности (где все, ПИСЕЦ! Либо рай либо ад!) то.. в точке отражения.
То есть ничего такого не случится... Но все пойдет (в каком-то смысле) вспять... Не все, но многое...
Третьего не дано!
Тупо ничего иного и быть не может!

[ivanij]

Как эволюцинист до мозга носков, я горячо присоединяюсь к мысле автора, что договор о немилитаризации космоса - ПРЕСТУПЛЕНИЕ против человечества и прогресса.

 Не кощунствуйте и не лицемерьте.

 Не "подставляйте" и не дискредитируйте Форум. Ибо данное заявление вполне подпадает под статью 280.2 УК РФ.

[alex_semenov]

Как эволюцинист до мозга носков, я горячо присоединяюсь к мысле автора, что договор о немилитаризации космоса - ПРЕСТУПЛЕНИЕ против человечества и прогресса.

Не кощунствуйте и не лицемерьте.
 Не "подставляйте" и не дискредитируйте Форум. Ибо данное заявление вполне подпадает под статью 280.2 УК РФ.

Ух ты!!! Даже так? Гм... поинтересуюсь...
 
Хотите сказать я совсем берега попутал, в смысле рамсы?

...

Посмотрел... И не понял я вас...

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020)
УК РФ Статья 280.2. Нарушение территориальной целостности Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 425-ФЗ)
 
Отчуждение части территории Российской Федерации или иные действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 278, 279 и 280.1 настоящего Кодекса, -
наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет.

И в чем мое преступление пред РФ? Как милитаризация Луны и астероидов ОТТОРГАЕТ от территории РФ? Помоему наоборот!!!! Это должно только ее расширять!!!
 

[Кремальера]

Мне кажется, вы застряли в молодости, Кремальере, нет?

Нет,не думаю.Время от времени накатывает конечно бездомная морская привычка.Но я научился ее парировать за годы на суше.

Я не имперец XX века. Я никогда таким не был. Ну разве что в глубоком детстве, когда вырезал из газет танки и ракеты на параде?
Я человек из  XXII века.

Фуф!Ну и ладушки.. Тогда у нас еще есть время.Ваш младший сын что-нибудь придумает..Да или вон Шотвелл обещает вскорости подсунуть цацку в виде строительства звездолета в иные системы.Вы правы в том что без расширения  рынков экспансия системы,ну и моего гуманистического "хомо-человека"(в духе Мирандолы)-неизбежно схлопнется.Но для этого у нас есть Илон.Почитывайте иногда https://www.thespacereview.com/  от Джеффа Фоуста -там эти вопросы обсуждаются в том числе.
 

[Сергей Бурмакин]

Кто может посчитать каково время подлёта с геостационарной орбиты и вообще можно ли (отреагирагировать ) сбить данный блок?